Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108701/2021

25 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, литер А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: товарищество собственников жилья «Стереос» (адрес:195043,                              Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д.26,  стр. 1, пом. 142–H, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об урегулировании разногласий,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2021,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее- Товарищество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  теплоснабжения № 30809.038.1 (далее — договор), на условиях истца в редакции проекта договора, приведенного в приложении к исковому заявлению.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Товарищество просит суд урегулировать разногласия по условиям договора теплоснабжения, имевшиеся у сторон на дату последнего протокола согласования разногласий от 30.09.2021 исх. № 141-2021, также считает, что исковые требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.6, 3.7, 9.1 договора и пункту 1.1 приложения 7 к договору надлежит оставить  без рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, представитель истца поддержал требования заявления в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на урегулировании разногласий в договоре в редакции Товарищества.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие  осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества.

В соответствии с Протоколом № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.06.2021 (далее - Протокол № 1), собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, а также о заключении договоров теплоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения МКД между ответчиком и Предприятием с 01.08.2021.

Ответчику 07.07.2021 был направлен истцом (исх.№ 58-49/32375 от 07.07.2021) проект договора теплоснабжения от 01.07.2021 № 30809.038.1 предметом которого является поставка тепловой энергии (теплоносителя) в целях отопления и горячего водоснабжения МКД. Ответчик полученный договор не подписал и не вернул, однако, не согласившись с некоторыми положениями договора, направил в адрес истца протоколы разногласий к договору (вх.№ 58/45749 от 09.08.2021, вх.№ 58/57202 от 30.09.2021).

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договоров, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

В постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по следующим пунктам договора- 1 в части даты договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 договора, приложения 2 к договору, пункта 1.1 приложения 7 к договору.

Разногласия в части определения даты договора.

Истец просит указать в качестве даты договора 01.07.2021, пояснив, что указанная дата является датой составления истцом проекта договора.

Ответчик просит не указывать дату договора, ссылаясь на то, что данное условие не является существенным условием договора и его отсутствие не повлечет незаключенность договора, действующее законодательство не придает правового значения дате составления проекта договора, а указание в качестве даты договора даты составления его проекта создает неопределенность в вопросе о том, какие правовые последствия возникают с названной даты.

В качестве альтернативного варианта урегулирования разногласий по условию о дате договора ответчик предлагает указать в качестве даты договора дату принятия судом решения по настоящему делу либо 01.08.2021 – дату, следующую за датой прекращения предыдущего договора теплоснабжения, заключенного сторонами и действовавшего в период с 01.04.2019 по 31.07.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд урегулировал разногласия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, в период с 01.04.2019 по 31.07.2021 между сторонами действовал договор теплоснабжения №22545.038.9, заключенный на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соглашение о расторжении данного договора заключено сторонами 20.08.2021, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 01.08.2021.

Учитывая, что с 01.08.2021 между сторонами фактически сложились отношения по поставке коммунального ресурса, подлежащие урегулированию в рамках спорного договора, суд полагает возможным с целью внесения определенности в правоотношения сторон и устранения конкуренции сроков действия двух договоров теплоснабжения установить в качестве даты договора 01.08.2021 – дату, следующую за датой расторжения предыдущего договора теплоснабжения.

Пункт 2.2 договора.

Истец просит изложить пункт 2.2 договора в предложенной им редакции: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу». При этом истец поясняет, что в проекте договора данный пункт был изложен в иной редакции, по которой до обращения в суд у сторон не было разногласий. Требование о внесении изменений в пункт 2.2 договора обусловлено тем, что расчеты сторон за тепловую энергию осуществляются на основании актов бездоговорного потребления, поэтому установление более ранней даты начала поставки коммунального ресурса, чем дата вступления договора в силу, повлечет для истца необходимость выполнения дополнительной технической работы в виде формирования платежных документов за период с 01.08.2021.

Ответчик возражает против изменения редакции пункта 2.2 договора, просит исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения, поскольку спорный пункт в протоколах разногласий отсутствует и не являлся предметом разногласий сторон до обращения истца в суд. В случае разрешения судом по существу спора об урегулировании разногласий по пункту 2.2 ответчик просит изложить его в первоначальной редакции проекта договора: «Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.08.2021».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что пункт 2.2 договора в протоколах разногласий отсутствует. Истец в нарушение требований статей 445, 446 ГК РФ не представил доказательств направления до обращения в суд в адрес ответчика предложений по внесению изменений в пункт 2.2 договора, в связи с чем условие данного пункта не являлось спорным и не входило в предмет урегулирования разногласий сторон.

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в части требования об урегулировании разногласий по пункту 2.2 договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец просит урегулировать разногласия по данным пунктам договора, изложив их в первоначальной редакции проекта договора.

Ответчик возражает, указывая, что на досудебной стадии согласования условий договора между сторонами отсутствовали разногласия по данным пунктам договора, никто из сторон не предлагал их изменить, в протоколах разногласий конкретные предложения о согласовании иной редакции данных пунктов договора отсутствуют. При этом ответчик поясняет, что упоминание пунктов 3.6, 3.7 договора в протоколе разногласий от 09.08.2021 сделано в контексте возникших разногласий по приложению №2 к договору, т. е. пункты 3.6, 3.7 договора приведены в качестве примера тех пунктов договора, которые содержат отсылку к спорному приложению №2. В последнем протоколе разногласий от 30.09.2021 упоминание данных пунктов договора отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пунктов 3.6, 3.7, содержащиеся в них условия договора регулируют требования к качеству коммунального ресурса в точке поставки и определяют сторону, которая несет ответственность за качество коммунального ресурса в точке поставки.

В протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 пункты 3.6, 3.7 договора упоминаются одновременно с приложением №2 к договору и в связи с разногласиями по данному приложению, на что указывает формулировка согласованной редакции в протоколе разногласий от 18.08.2021: «Приложение №2 согласовать в редакции ресурсоснабжающей организации».

Вместе с тем, в составленных сторонами протоколах разногласия по пунктам 3.6, 3.7 договора в содержательном плане отсутствуют, предложения об изменении данных пунктов и изложении их в иной редакции, отличающейся от первоначального проекта договора, не приведены, о чем свидетельствуют пустые (незаполненные) поля в протоколах разногласий. В последней редакции протокола разногласий от 30.09.2021 пункты 3.6, 3.7 договора отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец не пояснил, в чем конкретно заключаются разногласия по пунктам 3.6, 3.7 договора. Ответчик наличие таких разногласий отрицал.

В отсутствие спора по содержанию указанных пунктов со стороны ответчика, учитывая, что разногласия по содержанию данных пунктов у сторон отсутствуют, суд приходит к выводу об урегулировании указанных пунктов в редакции истца.

Пункт 4.3.11 договора.

Согласно протоколу разногласий от 18.08.2021 стороны согласовали пункт 4.3.11 в редакции исполнителя:

«Предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также расходы на обслуживание данных систем не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

В исковом заявлении истец просит принять пункт 4.3.11 договора в указанной редакции, предложенной исполнителем (ответчиком).

Ответчик подтвердил факт урегулирования разногласий по пункту 4.3.11 путем согласования с истцом редакции, предложенной Товариществом.

Кроме того, правомерность предложенных ответчиком изменений редакции пункта 4.3.11 договора теплоснабжения, имеющего аналогичное содержание, ранее была подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу №А56-107869/2019, которым пункт 4.3.11 договора изложен в редакции Товарищества.

Руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд урегулирует разногласия по пункту 4.3.11 договора, данный пункт принимается в редакции ответчика.

Подготовленный истцом проект договора содержит пункт 6.9 в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется денежными средствами. Использование для расчетов других способов производится только по письменному согласованию с ресурсоснабжающей организацией». Истец просит изложить пункт 6.9 договора в указанной редакции.

Ответчик, не согласившись со вторым предложением пункта 6.9 договора, о чем указал в протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 30.09.2021, предложил иную редакцию: «Оплата за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется денежными средствами. Исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) может быть произведено зачетом встречных однородных требований. Использование для расчетов неденежных способов производится только по письменному согласованию с ресурсоснабжающей организацией».

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения об урегулировании разногласий по пункту 6.9 договора.

Ответчик просит суд исключить второе предложение пункта 6.9 договора либо изложить его в вышеприведенной редакции, предложенной в протоколе разногласий.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что разногласия между ними возникли по поводу условия договора, содержащегося во втором предложении пункта 6.9, которое не допускает зачет исполнителем встречных однородных требований к ресурсоснабжающей организации без получения письменного согласия ресурсоснабжающей организации. При этом истец пояснил, что предложенная им редакция предполагает запрет осуществления зачета в одностороннем порядке, наличие данного условия договора обусловлено невозможностью возникновения встречных однородных обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем. Ответчик ссылается на то, что осуществление права на зачет предусмотрено законом и не поставлено в зависимость от получения согласия второй стороны, поэтому предлагаемое истцом условие договора лишает ответчика тех прав, которые предоставлены ему законом.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно второго предложения пункта 6.9 договора, содержащего условие об ограничении права ответчика на зачет и возможности его осуществления только с письменного согласия истца. Первое предложение пункта 6.9 договора не является спорным и не вызывает возражений сторон.

Суд считает подлежащим удовлетворению данный пункт в редакции истца.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что к случаям недопустимости зачета встречных однородных требований относится (в том числе) соответствующий запрет, установленный договором (диспозитивная норма).

Договор, заключаемый между Предприятием и ответчиком, в пункте 6.9 уже содержит такой запрет, устанавливая, что другие способы расчетов допускаются только при согласовании с Предприятием. Пункт 6.9 договора изложен в данной редакции  так как  Предприятие является поставщиком тепловой энергии, имея право требования с абонентов (потребителей) денежных средств; оплата абонентами потребленной тепловой энергии является соответствующим гарантом будущих поставок тепловой энергии потребителям. Устанавливая возможность зачета обязательств по оплате тепловой энергии встречными требованиями нарушаются права Предприятия как поставщика, поскольку зачет встречных односторонних требований является односторонней сделкой (не требуется согласие второй стороны), что недопустимо в рамках исполнения двустороннего договора теплоснабжения, где стороной, на которую возложена обязанность по оплате, является только потребитель (встречных однородных требований в рамках договора теплоснабжения не возникает).

Более того, редакция пункта 6.9 предложенная Предприятием не нарушает прав ответчика, поскольку не запрещает последнему обратиться как с заявлением о возврате денежных средств, так и с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств. 

соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (договор энергоснабжения).

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Такими правилами, устанавливающими (в том числе) существенные условия договоров теплоснабжения являются Правила № 124, Правила теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В соответствии с положениями указанных Правил, возможность осуществления зачета встречных однородных требований, в том числе в целях погашения потребителем задолженности по оплате тепловой энергии, не является существенным условием договора теплоснабжения. В свою очередь, поскольку в силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным и должен соответствовать утвержденным Правилам, те положения, которые не урегулированы Правилами, являются диспозитивными и включаются в текст договора теплоснабжения при согласии на то обеих сторон.

Диспозитивная норма права предполагает альтернативность вариантов поведения, отражает принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, который запрещает понуждение к заключению договора сторону, у которой обязанности заключить договор на предложенных условиях нет.

Действующим законодательством условия, предложенные ответчиком в пункте 6.9, не отнесены к существенным для договора теплоснабжения. 

По пункту 9.1 договора истец просил согласовать указанный пункт в следующей редакции: «Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2023». 

Ответчик просит в части данного требования оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что истцом заявлено требование об урегулировании разногласий по условию договора, определяющему момент вступления в силу и срок действия договора, относительно которого стороны не имели разногласий и не заявляли предложений о его изменении до обращения в суд.

Также ответчик указывает на несоответствие предложенной истцом редакции пункта 9.1 договора императивным нормам закона, определяющим момент вступления в силу договора при его заключении в судебном порядке. В случае разрешения судом по существу требования об урегулировании разногласий по пункту 9.1 договора просит принять его в иной редакции, предложенной ответчиком: «Договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует до 31.12.2023».

Как следует из материалов дела, первоначальная редакция проекта договора включала пункт 9.1 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2022».

Согласно протоколу разногласий от 09.08.2021 ответчик предложил дополнить пункт 9.1 вторым абзацем следующего содержания: «После вступления в силу настоящего договора договор теплоснабжения от 01.04.2019 №22545.038.9, заключенный в судебном порядке, утрачивает силу с 01.08.2021, при этом денежные обязательства, возникшие (возникающие) из указанного договора, продолжают действовать до их полного исполнения». Истцом данное предложение отклонено, согласно протоколу разногласий от 18.08.2021 пункт 9.1 согласован в редакции ресурсоснабжающей организации.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. 

Суд считает обоснованным пункт 9.1 урегулировать в редакции предложенной истцом.

Пункт  1.1 Приложения № 7 к договору суд принимает в редакции истца.

«Настоящий Порядок определяет особенности действий сторон при оборудовании и эксплуатации приборов учета тепловой энергии объекта теплоснабжения, указанного в Приложении № 10 к договору (далее - объект) в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации».

Ответчик предлагает исправить «опечатку» и поменять ссылку на приложение              № 11. Вместе с тем, приложение № 10 к договору - это объект теплоснабжения и его характеристика (МКД), сведения о котором заполняются ответчиком. Приложение                № 11 к договору - это перечень приборов учета, сведения о которых также заполняются ответчиком.

Приложение №2 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Истец просит изложить приложение №2 по форме ресурсоснабжающей организации, предусмотренной первоначальной редакцией проекта договора.

Ответчик возражает против редакции истца, предложил иную редакцию спорного приложения, ссылаясь на отсутствие общей границы балансовой принадлежности между сетями теплоснабжения истца и системой теплопотребления многоквартирного дома, в связи с чем полагает необходимым привести приложение №2 в соответствие с приложением №12, уточнить субъектный состав лиц, являющихся владельцами сетей, к которым технологически присоединен многоквартирный дом, и указать в табличной части акта границу эксплуатационной ответственности сторон.

Проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору) суд приходит к следующему.

Как следует из подпункта «а» пункта 18 Правил №124 и пункта 24 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон являются обязательными приложениями к договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 2 Правил №808, точкой поставки признается место исполнения обязательств теплоснабжающей организацией, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Таким образом, точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна располагаться на границе раздела балансовой принадлежности сторон в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016) от 20.12.2016.

Вместе с тем, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства и подтверждено схемой теплоснабжения объекта, являющейся приложением №12 к договору, между теплоснабжающей сетью истца и внутридомовой системой теплоснабжения ответчика смежная граница отсутствует, теплопотребляющие установки ответчика не имеют непосредственного технологического присоединения к внешним сетям теплоснабжающей организации, теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется опосредованно через участок наружных сетей, принадлежащих застройщику многоквартирного дома ООО «СПб Реновация».

При таких обстоятельствах указанные в приложении №2 границы не являются границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, поскольку обозначают две несовпадающие границы балансовой принадлежности между ООО «СПб Реновация» и каждой из сторон в отдельности. В свою очередь, место расположения точки поставки тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, как на это указано в приложении №2, а на границе балансовой принадлежности ответчика и ООО «СПб Реновация».

Разграничение балансовой принадлежности сетей должно отражать фактическую принадлежность указанных сетей и должно быть произведено исходя из данных об их фактических владельцах, вне зависимости от того, являются ли владельцы сетей участниками правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А21-5046/2019.

Редакция приложения №2, предлагаемая ответчиком, предполагающая  вместо «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «ТЭК СПб» указать «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СПб Реновация» и вместо «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Стереос» указать «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Стереос» и ООО «СПб Реновация», в наибольшей мере соответствует цели конкретизации субъектного состава лиц, являющихся владельцами сетей теплоснабжения, поскольку отражает фактические правоотношения сторон и включает исчерпывающие сведения о принадлежности разграничиваемых сетей.

Редакция Товарищества также соответствует сведениям, содержащимся в схеме теплоснабжения, ранее согласованной и подписанной всеми участниками правоотношений по теплоснабжению многоквартирного дома, включая ООО «СПб Реновация», при заключении предыдущего договора теплоснабжения от 01.04.2019.

Предложение ответчика изложить наименование столбца таблицы в редакции «граница раздела балансовой принедлжности и эксплуатационной ответственности» устраняет неопределенность в вопросе о том, содержит табличная часть приложения №2 описание только границы балансовой принадлежности или определяет также и границу эксплуатационной ответственности.

Доводов правового характера, которые обосновывали бы несогласие с предлагаемой ответчиком редакцией, истцом не приведено.

Таким образом, судом принимается приложение №2 к договору в редакции товарищества, поскольку внесение указанных выше изменений носит уточняющий характер, вносит бо́льшую определенность в правоотношения сторон, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон договора, в том числе не влечет ущемления прав истца или возложения на него дополнительных обязанностей.

Пункт 9.15 договора.

Истец просит не дополнять договор пунктом 9.15. Между тем, из содержания протоколов разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 не усматривается каких-либо разногласий и предложений сторон, относящихся к пункту 9.15 договора.

В последнем протоколе разногласий от 30.09.2021 предложения о дополнении договора пунктом 9.15 либо разногласия относительно редакции данного пункта также отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском пункт 9.15 не являлся предметом спора сторон, неурегулированные разногласия по данному пункту отсутствовали, в связи с чем требование истца не дополнять договор пунктом 9.15 суд оставляет без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ, не может быть определена и в больше части в удовлетворении требований истца судом отказано, суд относит  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товариществом собственников жилья «Стереос» договора теплоснабжения № 30809.038.1:

Дату договора считать в редакции ответчика – 01.08.2021.

Пункт 4.3.11 договора принять в редакции ответчика: 

«Предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение    к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также расходов на обслуживание данных систем не должны возлагаться на потребителей и Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от Исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действияй, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.».

Пункт 3.6  договора принять в редакции истца: 

«Качество коммунального ресурса, подаваемого (поставляемого)  Ресурсоснабжающей организацией в Точке поставки, должно обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителю в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и соответствовать условиям настоящего договора.».

Пункт 3.7  договора принять в редакции истца: 

«Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до точки поставки.».

Пункт 6.9  принять в редакции истца:

«Оплата за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется денежными средствами. Использование для расчетов других способов производится только по письменному согласованию с Ресурсоснабжающей организацией.».

Пункт 9.1 договора принять в редакции истца: 

«Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2023.».

Пункт 1.1 Приложения № 7 к договору принять в редакции истца: 

«Настоящий Порядок определяет особенности действий сторон при оборудовании и эксплуатации приборов учета тепловой энергии объекта теплоснабжения, указанного в Приложении № 10 к договору (далее — объект) в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации.».

8) Приложение №2 к договору изложить в редакции ответчика:

«Настоящий акт составлен в том, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения Котельная по Ковалевской ул., д. 14, корпус 2, лит. А, между Исполнителем – ТСЖ «Стереос» и Ресурсоснабжающей организацией – ГУП «ТЭК СПб» по следующим адресам является:

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации ГУП «ТЭК СПб» и Владельца сетей ООО «СПб Реновация»:

№ п/п

Адрес объекта

Строительный адрес объекта

Назначение объекта

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуата-ционной ответственности

1

Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, строение 1

Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, уч. 1 (тер. огр. Рябовским ш., поло-сой отвода Октябрьской ж.д., перспективным про-ездом, Камышинской ул., Беломорской ул., ФЗУ №4)

Многоквартирный дом со

встроенными

помещениями

Место врезки трубопроводов 2Ду 250 мм в тепловую сеть ГУП «ТЭК СПб» 2Ду 250 мм на расстоянии 1 метр от наружной стенки котельной в сторону исполнителя.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Исполнителя ТСЖ «Стереос» и Владельца сетей ООО «СПб Реновация»:

№ п/п

Адрес объекта

Строительный адрес объекта

Назначение объекта

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуата-ционной ответственности

1

Санкт-Петербург, ул.

Ковалевская, д. 26, строение 1

Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, уч. 1 (тер. огр. Рябовским ш., поло-сой отвода Октябрьской ж.д., перспективным про-ездом, Камышинской ул., Беломорской ул., ФЗУ №4)

Многоквартирный дом со

встроенными

помещениями

Первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП №1, 2, 3, 4, 5 здания по адресу: ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1 со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб».

Точка поставки (место исполнения обязательств Теплоснабжающей организацией):

№ п/п

Адрес объекта

Строительный адрес объекта

Назначение объекта

Точка поставки 

1

Санкт-Петербург, ул.

Ковалевская, д. 26, строение 1

Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, уч. 1 (тер. огр. Рябовским ш., поло-сой отвода Октябрьской ж.д., перспективным про-ездом, Камышинской ул., Беломорской ул., ФЗУ №4)

Многоквартирный дом со

встроенными

помещениями

Первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП №1, 2, 3, 4, 5 здания по адресу: ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1 со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб».

Тепловые сети от места врезки УВВ-1 до первых фланцев отключающей арматуры на вводе тепловых сетей в ИТП №1, 2, 3, 4, 5 здания по адресу: ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1 находятся на балансе ООО «СПб Реновация».

 Требования истца об изменении пункта 2.2 договора, а также требование о невключении в раздел 9 пункта договора 9.15  оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                 Курова И.Н.