Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5164/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/636Д от 01.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  05.07.2019

по делу № А73-9739/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 934 091 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) пени в размере 1 934 091 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель считает, что  материалах дела нет доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен государственный контракт № ЖКО8/2018/1 от 26.12.2017. 

В соответствии с п. 1.1 Контракта - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта - покупатель ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной электрической энергии, согласно счету-фактуре с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Во исполнение заключенного Контракта № ЖКО8/2018/1 от 26.12.2017 гарантирующий поставщик в периоды май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. осуществлял поставку электроэнергии на объекты государственного заказчика и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 141 406 586 руб. 92 коп.

Ответчиком обязательства по оплате потреблённой энергии исполнялись несвоевременно, ввиду чего истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 934 091 руб. 99 коп.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Факт поставки электроэнергии, наличия задолженности и нарушение сроков по её оплате, заявителем в апелляционной жалобе  не оспариваются. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции к настоящим правоотношениям обязан был применять положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применяя указанные положения, на основании подтверждённых обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признан расчёт неустойки за период с 29.06.2018г. по 05.02.2019 в сумме 1 934 091 руб. 99 коп. верным  и удовлетворил заявленные требования. При этом, ввиду отсутствия доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывающих на явную несоразмерность неустойки правомерно отказал в снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, истцом представлена претензия №1032-и от 08.04.2019, направленная в адрес ответчика 09.04.2019, что подтверждается квитанцией об отправке и перечнем почтовых отправлений.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежат отклонению.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора и которым не была бы дана оценка судом первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.07.2019 по делу № А73-9739/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь