Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1988/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 04 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр»

на решение от  01.03.2024

по делу №А37-2465/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» 

о взыскании 422 600 руб. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

                                                     

 

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - истец, МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МОЭЦ) о взыскании суммы возмещения вреда в размере 422 600 руб., расходов на оплату по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.  

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

         Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

         Законность, обоснованность принятого  по делу судебного акта проверяются  судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

         На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как  следует из  материалов дела, истец является собственником транспортного средства SSANGYONG KYRON, VIN 

<

***>, 

 

государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается договором на поставку автомобиля от 29.07.2014 №72 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014 №1, актом приёмки-передачи легкового автомобиля от 05.08.2014, паспортом транспортного средства серии 25 НН №529153, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 49 19 №503988.

         15.04.2022 во время стоянки автомобиля во дворе административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  произошел сход снега, в результате схода снега с крыши автомобиль получил повреждения.

         По факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Магадану  составлен протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате схода снежных (ледяных) масс: капота, левой фары, лобового стекла, крыши, дефлектора левой передней двери, дефлектора капота, решётки радиатора, решётки забора воздуха, расположенной возле лобового стекла, внутри салона множество осколков.

         Для оценки размера причинённого ущерба истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (специалист) договор от 15.04.2022 №09/04/22 на оказание услуг по проведению экспертизы о величине ущерба, причинённого автомобилю.           

         Согласно выводам экспертного заключения  №09/04/22 от 20.06.2022 причиной образования повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия, является одно событие - падение снега с крыши здания (сооружения), стоимость восстановительного ремонта составляет 410 500 руб.

         Стоимость услуг эксперта оплачена  истцом  платежным поручением №612588 от 13.07.2022 в размере  20 000 руб. 

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика 

претензию №04-34/0566 от 24.06.2022 с требованием возместить причиненный имуществу ущерб, и поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  истец обратился с иском в суд.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются 

 

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что за  ответчиком распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 27.02.2013 №116 с 01.03.2013 закреплено на праве оперативного управления административное здание, общей площадью 2 515 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок под административным зданием с кадастровым номером 49:09:030107:52 предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования  (свидетельство о государственной регистрации от 05.08.2013 серия 49АА №123830). 

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами  3.1, 3.2.2 Устава, пунктом 7.1.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (в редакции, действовавшей на дату происшествия), утверждённых решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 №5-Д,  ответчик  заключил договор  на оказание услуг по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий              №38-а от 02.10.2020  с  ИП  ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по разовым заявкам заказчика оказать услуги по очистке снега и удалению ледяных образований с кровель административных зданий.

Вероятность схождения снега с крыши здания при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек  не исключена.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что  очистка кровли административного здания в спорный период ответчиком не производилась, заявки не подавались, запрещающие (ограничивающие) знаки о месте остановки или стоянки автомобиля, ограждения опасных участков на указанной территории,  не устанавливались.

В связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию здания, является обоснованным.

Далее, для определения размера убытков в связи с возражениями ответчика относительно составленного ФИО3 экспертного заключения №09/04/22 определением суда от 31.05.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 30.06.2023 №53/06- 2023, причиной повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра автомобиля, акта исследования фотоматериалов с изображением автомобиля является одно происшествие - сход снега с кровли здания 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 15.04.2022 составляет 422 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 15.04.2022 составляет 282 600 руб.;  среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.04.2022 составляет 839 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 80% от среднерыночной стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снега с крыши и повреждением транспортного средства; размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 30.06.2023 №53/06-2023, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01.03.2024 по делу №А37-2465/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

         Ж.В. Жолондзь