Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-589/2016

г. Калининград

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317392600005520, адрес: 238222, 

<

...>) к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение проектных работ, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 238530, 

<

...>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>); 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4– представителя по доверенности, паспорту; 

от третьих лиц явка представителей не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад №55 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (технический заказчик) и институтом (подрядчик) 23.07. 2013 года заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде».

Для выполнения части указанных работ институт, как заказчик 02 сентября 2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Проект» ( исполнитель) договор №09/13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации  для  объекта  «Строительство   инженерных  сетей  в  районе  ул.  Р. Люксембург - ул. ФИО5» (далее, Объект) с приложениями №1, №» и №3, являющимися неотъемлемыми частями договора ( пункт 1.2. договора).

Приложением №1 стороны согласовали требования к выполнению работ по договору и объем работ, подлежащих выполнению обществом; приложением №2- график выполнения проектных работ; приложением №3 был согласован перечень исходно-разрешительной документации, включающий в себя: утвержденное задание на проектирование, проект планировки территории, проект межевания, технические условия МУП КХ «Водоканал»№861 от 17.07.2013 г.,Технические условия МП «Гидротехник» №162 от 19.03.2013 г., технические условия ОАО «Янтарьэнерго» для энергоснабжения ЛОС и КНС(при необходимости). В соответствии с п.п.1.1., 1.1.1 Договора 09/13 от 02.09.2013 года Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Строительство инженерных сетей в районе ул. Р. Люксембург-ул. ФИО5». Данные услуги включали в себя разработку проектной и рабочей документации для строительства сетей водоснабжения и канализации (водопровод хозяйственно-питьевой, канализация бытовая, канализация ливневая) к проектируемому детскому саду по ул. Р. Люксембург».

Согласно пункту 1.3.Договора 09/13 дата начала работ - 02.09.2013 года, согласно п. 1.4 Договора дата окончания работ - 30.09.2013 года.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена работ по Договору составила 1 720 000,00 рублей. Согласно п. 3.5 Договора общая цена работ включает в себя стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации, согласование ее с уполномоченными организациями, устранение всех замечаний.

В соответствии с п. 2.2.1. Заказчик обязан передать исполнителю исходно -разрешительную документацию (Приложение №3). Исполнитель подтверждает, что исходно-разрешительная документация в объеме, согласованном сторонами в Приложении №3, достаточна для подготовки рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование и требованиям действующего законодательства, а также, выполнения исполнителем иных обязательств по настоящему Договору. Исполнитель несет риск и ответственность за недостаточность исходно-разрешительной документации. В соответствии с п. 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату работ Исполнителя в соответствии с разделом 3 договора

В соответствии с разделом 3 Договора 09/13 оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: 1этап: авансовый платеж в размере 30%, что составляет 516 000,00 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2 этап: 50% от суммы договора, что составляет 860 000,00 рублей Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу; 3 этап: 20% от суммы договора, что составляет 344 000,00 рублей Заказчик оплачивает после передачи полного комплекта проектной и рабочей документации, при условии что получено положительное заключение государственной экспертизы. Авансовый платеж в сумме 318 200 рублей произведен Заказчиком 15.11.2013 года, в сумме 197 800 - 03.03.2014 года. Итого 516 000 руб.

В исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв Общество указывало, что 10.12.2013 года Общество исполнило свои обязательства по передаче проектной документации на государственную экспертизу, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных проектных работ №2 от 10.12.2013 года, подписанным Исполнителем (истцом) и Заказчиком (ответчиком). Актом №387 приемки-сдачи проектной и рабочей документации от 29.12. 2013 года, подписанным ОАО «Калининградпромпроект» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», подтверждается, что ответчик передал на государственную экспертизу полученную от истца проектную и рабочую документацию, изготовленную в соответствии с условиями Договора 09/13 от 02.09.2013г. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик должен был произвести оплату по 2 этапу - в размере 860 000 рублей не позднее 16.12.2013 года, чего сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 860 000 рублей и пени по состоянию на 24.11.2020г. года в размере 2 179 240 руб. из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.3. Договора. 

Истец, также ссылается на нарушение Заказчиком (Институтом) сроков предоставления исходно-разрешительной документации, а именно, Технических условий на электроснабжение КНС-ЮАО «Янтарьэнерго», которые датированы 04.08.2014 года, и были предоставленными с просрочкой в 11 месяцев, что не позволило своевременно завершить работы, предусмотренные Договором 09/13; кроме того, 18.09.2014 года в адрес истца от МКУ «УКС» поступило письмо, в котором МКУ «УКС» предложило завершить разработку проектной документации без указанных технических условий. В обоснование своих требований истец ссылается, также, на акт сверки взаимных расчетов от 31.12. 2014 года, подтверждающий, по мнению Истца, наличие задолженности по оплате работ по договору 09/13; также, ссылается на наличие обязательств перед сторонними организациями, выполнявшими инженерные изыскания по объекту «Строительство инженерных сетей в районе ул. Р.Люксембург-ул. ФИО5» в г. Калининграде» по договору №097-2013 от 05.10.2013 года, заключенному между истцом и ООО «Центр инженерных изысканий».

Институт, возражая по иску, указал в письменных пояснениях от 16.03.2016 г., 16.05.2016, 17.09.2019 года, что акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 10.12.2013 г. подписан Институтом ошибочно, не подтверждает выполнение в полном объеме и передачу результата работ Заказчику, поскольку: в Акте №2 указано, что ООО РегионПроект выполнило проектные работы в надлежащем порядке, оплате подлежат все работы на сумму 1 720 000 рублей (за вычетом аванса). Несмотря на то, что Акт подписан на весь объем работ, предусмотренных Договором, полный объем работ Истцом, в действительности, выполнен не был, что не оспаривает и сам истец. Факт отсутствия изготовленной рабочей документации истец не отрицает, доказательств существования рабочей документации суду не представлено, требования об оплате рабочей документации истец ответчику не предъявляет. Кроме того, не соблюден пункт 5.4 Договора, которым предусмотрено, что Исполнитель при передаче Заказчику Акта сдачи-приемки работ, одновременно передает последнему необходимое количество экземпляров Проектной документации в 4 экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре в электронном виде, разработанной в соответствии с Заданием на проектирование и согласованной в установленном порядке; указанные документы Истцом не передавались. Ответчик ссылается на п. 18 Задания на проектирование, в соответствии с которым проектная документация предоставляется одновременно с рабочей. Институт, в обоснование своей позиции ссылается на накладную от 19.11.2014 года в соответствии с которой Исполнитель передал Заказчику изготовленную проектную документацию в указанном в накладной объеме только 24.11.2014 года т.е. с существенным нарушением срока окончания работ по Договору, что повлекло срыв сдачи работ ОАО «Калининградпромпроект» по основному договору от 23.07.2013 года. Кроме того, ответчик считает, что работы по Договору выполнялись с существенными отступлениями от условий Договора, технического задания, календарного плана, действующего законодательства, в связи с чем, проектная документация, переданная исполнителем по накладной от 19.11.2014 года не имеет потребительской ценности и не может быть использована как результат работ по Договору 09/13.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве работ и соответствии их условиям договора.

Определением суда от 23.12.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нимб проект» эксперту ФИО6. Определением суда от 11.01.2018 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России), экспертам ФИО7 и ФИО8 10.10.2018 года в арбитражный суд поступило заявление от экспертной организации о возврате материалов дела, переданных на экспертизу, ввиду невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 года произведена замена стороны истца по делу на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2( ИНН: 

<

***>,ОГРНИП 317392600005520, место нахождения: 

<

...>).

13 июня 2019 года наименование ОАО «Калининградпромпроект» было приведено в соответствие с ГК РФ, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования организационно-правовой формы с ОАО на Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела 17.09.2019 года.

По ходатайству ИП ФИО2. судом рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы, сторонами были предложены кандидатуры экспертов и экспертные организации.

Определением суда от 23 ноября 2018 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» эксперту ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Водоснабжение м канализация», квалификационный аттестат о присвоении статуса эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению водоснабжения, водоотведения и канализации, стаж работы по специальности в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» 11 лет. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос№1 Соответствует ли выполненная ООО «Регион Проект» проектная документация условиям договора от 02.09.2013 года №09/13 «На выполнение проектных работ по объекту: «Строительство инженерных сетей в районе Р.Люксембург-ул. ФИО5 в Калининграде», техническому заданию к договору и требованиям, предъявляемым к проектной документации для прохождения государственной экспертизы объекта: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде».

Вопрос №2 Определить объем, виды и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Проект» работ на основании договора от 02.09.2013 №09/13 «На выполнение проектных работ по объекту: «Строительство инженерных сетей в районе Р. Люксембург-ул. ФИО5 в Калининграде» и соответствующих нормативным требованиям, выделив при этом объем, стоимость и виды некачественно выполненных работ при наличии таковых.

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд 22.08.2019 года, срок выполнения работ по изготовлению проектной и рабочей документации не соблюдены о чем свидетельствует акт приема-передачи проектных работ от 10 декабря 2013 года и накладная от 19.11. 2014 года. Передача рабочей документации актом от 10.12.2013 года не отражена. С учетом стоимости проектной документации, рассчитанной на основании п. 2.1. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, разработанного Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ГОССТРОЙ) Москва 2008г, стоимость проектной документации определяется в размере 688 000 рублей. Проектная документация имеет ряд существенных недостатков и недоработок: несоответствие представленных проектных решений техническому заданию п.11,18-решения по компенсационному озеленению с определением стоимости; не соответствие представленных проектных решений техническому заданию п. 18 — согласование проектных решений с организациями, выдавшими технические условия; -проектные решения не учитывают требования ст. 38 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрена обязанность проектной организации производить проектирование сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с утвержденными схемами развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения»;- проектные решения не учитывают требования ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требующий принятие проектных решений на основе расчетных величин обеспечивающих минимальные и достаточные условия технического обеспечения эксплуатации зданий сооружений и сетей; -проектные решения не учитывают требования ст. 3 Федерального закона»Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязывающие на законодательном уровне принимать решения, обеспечивающие энергоснабжение и повышение энергетической эффективности. Проектные решения приняты без учета проведения расчетов обоснований мощности сооружений КЕС1,КНС2, ЛОС и диаметров трубопроводов и расчетных величин расходов по сетям; -не учтены требования ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающие необходимость оборудования сетей водоснабжения средствами отбора воды с помощью пожарных колонок. В проектной документации не учтены расчетные величины расстояний между пожарными гидрантами;- в проектной документации отсутствует проектное решение по подземной прокладке инженерных коммуникаций методом горизонтально направленного бурения, разработка которого должна осуществляться в соответствии с требованиями раздела 7.2. СП 341.1325800.2017; - отсутствует проектное решение по организации санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений(ЛОС) и канализационных насосных станций(КНС), что предусмотрено разделом 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03(санитарно-защитные зоны для канализационных насосных станций должны составлять не менее 15 м до 0,2 тыс.м.куб./сут, в зависимости от производительности; предоставленным проектным решением санитарно-защитная зона не определена, расчетные величины производительности насосных станций отсутствуют. Кроме того, санитарно-защитные зоны для очистных сооружений(ЛОС) должны составлять не менее 150 м. до 0,2тыс.м.куб/сут. Однако, предоставленным проектным решением санитарно-защитная зона по ЛОС не определена, расчетные величины производительности ЛОС отсутствуют; - отсутствует проектное решение по конструктивной части основания для локальной установки блока ЛОС( очистка дождевого стока, что предусмотрено п. 36 Положения о составлении разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Пост. Правительства РФ от 16.02.2008 г№87;- в сводном сметном расчете отсутствуют работы по межеванию земельного участка для подготовки технического и кадастрового паспорта на объект, работы по расстановке знаков (ТОСДД), закрытых переходов(ГНБ не представлено проектное решение).

Ввиду того, что документация имеет значительные недоработки по разделам проектной документации: Раздел 1- Пояснительная записка, раздел 2-Проект полосы отвода, разделЗ - Технологические и конструктивные решения линейного объекта, раздел 4 - Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, раздел5-Проект организации строительства, раздел7 Мероприятия по охране окружающей среды, раздел 8 -Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 9- Смета на строительство, по проектированию объекта «Строительство инженерных сетей в районе Р.Лксембург-ул. ФИО5 в г. Калининграде», разграничить объем, виды и стоимость выполненных работ, а также, виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным ввиду того, что проектная документация, как конечный результат проектных работ должна отражать проектные решения в комплексе всех разделов и не может рассматриваться разрозненно по отдельным видам работ(разделов).

16 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по основаниями нарушения при производстве экспертизы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно об отсутствии данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствия в заключении информации об экспертном учреждении, об эксперте, вопросах, поставленных судом на разрешение, отсутствии указания на методики, использованные экспертом, отсутствии иллюстрирующих материалов, отсутствии ответа на вопрос№2, поставленный перед экспертом судом. Ходатайство было принято судом к рассмотрению. Одновременно, по ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО9 для допроса по экспертному заключению, которая пояснила суду, что пунктом 5 Определения Арбитражного суда от 23 ноября 2018 года она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключении до начала проведения исследования, подписывая экспертное заключение, она, как эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложно заключения; ФИО9 имеет стаж работы по специальности «водоснабжение, водоотведение и канализация 11 лет, имеет аттестацию государственного эксперта, работает в ГПУ Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве начальником отдела более 10 лет. Эксперт ФИО9, фактически, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив суду, что стоимость проектной документации определяла на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 №260 и стоимость проектной документации рассчитывала путем распределения базовой цены между стадиями «проектной документации» и «рабочей документации» в пропорции: 40% - стоимость проектной документации от общей стоимости работ, и 60% - стоимость рабочей документации от общей стоимости работ по договору; в экспертном заключении указана стоимость проектной документации – 688 000 рублей- как 40% от 1 720 000 рублей -стоимости общего объема работ по договору. Пояснила, также, что в представленных материалах отсутствовали проектные решения по компенсационному озеленению, предусмотренные п.П, 18 Технического задания, отсутствовала схема дорожного движения, согласованная с ГИБДД.- в нарушение п. 15. 18 Технического задания; отсутствуют схемы развития централизованных систем водоснабжения, на основе которых производится проектирование сетей водоснабжения и водоотведения; не определены минимальные и достаточные условия обеспечения эксплуатации зданий, сооружений и сетей; в проектной документации отсутствуют расчеты, обосновывающие проектные решения, что является грубым нарушением норм и правил при проектировании в строительстве; разработчиком проектной документации не учтены расстояния между пожарными гидрантами, что не позволяет считать разделы по пожарной безопасности выполненными. Эксперт ФИО9 пояснила суду, что при исследовании она использовала нормативную документацию, принятую в области проектирования и строительства, руководствовалась законами и постановлениями Правительства РФ в области проектирования и строительства, в том числе, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Эксперт ФИО9 пояснила, что проектная документация не имеет права быть реализованной, поскольку отсутствуют основные расчеты при проектировании, документация не соответствует Техническому заданию и Договору, в связи с чем, ответить на второй вопрос не представляется возможным. В связи с допросом эксперта у сторон не имелось вопросов.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Алекслаут» эксперту ФИО10 На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы. Эксперт в рамках проведения экспертизы также установила, что стоимость проектных работ по договору может составлять 688 000 руб. Экспертом сделан вывод о том, что разработана только проектная документация, которая по своему составу отвечает требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, но не соответствует условиям договора. Перечень несоответствий изложен на стр.7 заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Ст. 762плюс

Пунктом 2 статьи 715 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с п.2.1.1. договора 09/13 в обязанность Общества входила разработка проектной и рабочей документации в установленный Договором срок в соответствии с требованиями, изложенными в Задании на проектирование( Приложение №1), а также, с исходно-разрешительной документацией приложение №2) и действующим законодательством РФ, включая ГОСТ,СНиП, СанПиН, ТСН. В соответствии с п. 18 Задания на разработку проектной и рабочей документации предусмотрено рабочую документацию представить одновременно с проектной документацией.

Как следует из пояснений истца, подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 10.12. 2013 года, является подтверждением выполнения Обществом своих обязательств по передаче проектной документации на государственную экспертизу и является основанием для оплаты Заказчиком по 2 этапу в сумме 860 000 рублей с 17.12.2013 года. Одновременно, истцом не отрицается, что рабочая документация, предусмотренная Договором, не изготавливалась и Заказчику не передавалась, что также, подтверждается заключениями судебных строительно-технических экспертиз, в соответствии с которой в ответе на вопрос№1 указано, что передача рабочей документации Актом №2 не отражена. Будучи     не     согласным     спозицией     Общества,     Ответчик     (АО  «Калининградпромпроект») пояснил, что ни проектная, ни рабочая документация по данному Акту №2 не передавалась заказчику, указанный Акт был составлен ошибочно, в комплекте документов, передаваемых на проверку государственному заказчику по Договору от 23 июля 2013 года для целей дальнейшей передачи документов на государственную экспертизу. Однако, предоставленная документация была возвращена генеральным заказчиком для устранения замечаний по ней; в дальнейшем проектная документация так и не была передана на государственную экспертизу, поскольку решением Администрации Городского округа «Город Калининград», принятым на совещании от 11,15.09.2014 года объект «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде» был исключен из среднесрочной (3 года) адресной инвестиционной программы. В соответствии с письмом №0Г13/4863/УКС от 10.10.2014 года, за подписью начальника отдела проектирования МКУ «УКС» ФИО11., полученным Институтом 15.10.2014 года(вх.№727) в составе документации, переданной МКУ УКС и оплаченной последним отсутствует разработанная проектная документация по объекту»Строительство инженерных сетей в районе ул. Р.Люксембург-ул. ФИО5.

В связи с указанными доказательствами суд находит обоснованной позицию ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в Акте№2 приема-передачи проектных работ от 10.12. 2013 года. Так, согласно п. 18 Задания на проектирование, являющегося неотъемлемым Приложением №1 к Договору 09/13, рабочая документация представляется одновременно с проектной документацией. В соответствии с п. 5.4 договора 09/13 Исполнитель, при передаче Заказчику Акта сдачи-приемки работ, одновременно передает последнему необходимое количество экземпляров Проектной документации- в 4 экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре в электронном виде,-разработанной в соответствии с Заданием на проектирование и согласованной в установленном порядке. Таким образом, сторонами в договоре согласованно одновременное предоставление проектной и рабочей документации и передача Исполнителем Заказчику не только акта приема-передачи работ, но и проектной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, согласованной в установленном порядке.

В силу ст. 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик -факт оплаты данных работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил суду Акт №2 от 10.12. 2013 года; каких-либо иных доказательств передачи проектной документации и рабочей документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде истцом суду не представлено. Из переписки сторон усматривается, что Истец (ООО РегионПроект) письмом №31 от 20.04.2016 года сообщил Ответчику(ОАО «Калининградпромпроект») о подтверждении факта передачи проектной документации по накладной от 25 августа 2014, оформленной с МКУ УКС, а затем, о передаче 24.11.2014 г. ОАО «Калининградпромпроект» по накладной от 19.11.2014 года документации, уже откорректированной по замечаниям МКУ УКС для прохождения экспертизы; одновременно в письме указанно, что истец не претендует на оплату работ по третьему этапу. Иных доказательств передачи истом ответчику проектной и рабочей документации, в том числе, переданной в декабре 2013 года суду не предоставлено.

Учитывая доводы Ответчика, не согласившегося с фактом передачи исполнителем полного комплекта документации по акту №2 от 10.12. 2013 года, а также, принимая во внимание, что истцом данный факт документально не оспорен, доказательства передачи проектной и рабочей документации, помимо Акта от 10.12. 2013 года, истцом не представлены, учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что передача рабочей документации Актом №2 не отражена, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ считает установленным факт недостоверности сведений, отраженных в Акте №2 приема-передачи проектных работ от 10.12. 2013 года по передаче истцом(000 «РегионПроект») полного результата работ по Договору 09/13.

Одновременно, суд учитывает, что Заказчиком, во исполнения п. 3.2 Договора 09/13 перечислен аванс в сумме 516 000 рублей, данная сумма Заказчиком не истребована и не взыскана в установленном порядке; кроме того, суд учитывает, что письмом №964 от 29.12.2014 года ответчиком заявлен отказ от Договора, в котором ответчиком предложено в качестве компромиссного решения по расчетам по Договору оценить стоимость фактически выполненных Исполнителем работ в сумме 602 824,07 рублей, а именно, в размере перечисленного авансового платежа в размере 516 000 руб. и зачета по Договору №05/14 от 03.03.2014 года в размере 86 824,07 рублей.

Суд находит не состоятельными требования истца по оплате по второму этапу согласно п. 3.2. Договора в сумме 860 000 рублей, поскольку как предусмотрено п. 3.2 Договора 860 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации на государственную экспертизу. Доказательств направления проектной документации на государственную экспертизу сторонами не представлено. Согласно письменной позиции управления РУЗКС(технического заказчика по договору от 23.07.2013 года) основанием для исключения строительства детского дошкольного учреждения из среднесрочной инвестиционной программы явилось нарушение институтом сроков выполнения работ по проектным работам, порученным, в том числе, ООО РегионПроект, проектная документация по которым на момент расторжения договора 31.10.2014 года передана не была, а была передана Заказчику только 25.11.2014 года по накладной. При этом в отношении вышеуказанной проектной документации, имелись существенные замечания по качеству, которые подробно изложены в письменном мнении РУЗКС от 12.04.2016 года. Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что проектная документация передана Исполнителем Заказчику 24.11.2014 года по накладной от 19.11 2014 года. На указанную дату ( 19.11.2014 ) Договор от 23 июля 2013 года между МАДОУ д/с №55(Генеральный Заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (МКУ «УКС», Технический заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект»(Подрядчик) по объекту: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде», в рамках которого был заключен Договор №09/13 от 02.09.2013 года, уже был исключен из программы по финансированию. Срок исполнения по Договору №09/13 истек 30.09.2013. Таким образом, передача проектной документации Истцом ответчику за пределами срока исполнения договора не может свидетельствовать о выполнении в полной мере подрядчиком условий, предусмотренных Договором, и не порождает обязанность Заказчика по ее оплате.

Суд не соглашается с позицией истца, о том, что разделом 3 договора они установили стоимость этапов работ. Так по мнению истца, стоимость разработки проектной документации составляет 1 376 000 руб. ( что соответствует сумме двух авансовых платежей), а стоимость рабочей документации 344 000 руб.( третий платеж). В данном случае, исходя из буквального толкования условий Договора, суд считает, что сторонами согласован порядок оплаты, но не стоимость этапов работ.

Одновременно, суд считает установленными обстоятельства передачи Истцом ответчику проектной документации по накладной от 19.11.2014 года; с учетом позиции истца, считает установленным факт отсутствия изготовленной Истцом рабочей документации, предусмотренной Договором 09/13. Вместе с тем, суд учитывает, что передача проектной документации Ответчику по накладной от 19.11.2014 года не является основанием для оплаты в сумме 860 000 рублей, как того предусматривают условия п.3.2. Договора, поскольку как видно из п. 3.2 Договора 09/13 оплата по второму этапу предусмотрена в течение 5 дней после передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы. Как видно из письма №01-13/4863/УКС от 10.10.2014 Государственный заказчик отмечал отсутствие проектной документации по инженерным сетям еще в октябре 2014 года, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на акт №387 от 29.12.2013 суд оценивает критически, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела и установленным обстоятельствам.

Суд считает правомерным  принять во внимание выводы экспертов, из которых следует, что стоимость проектных работ по указанному договору в пропорции с рабочей документацией составляет 688 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате проектировщику за переданную документацию. Учитывая авансовый платеж в сумме 516 000 руб., а также задолженность проектировщика перед заказчиком в сумме 86 824,07 руб. по договору №05/14 от 03.03.2014 года на выполнение геодезических исследований (о наличии которой ответчик заявлял ранее 29.12. 2014 года исх. №964, а также в ходе судебного разбирательства и указанная задолженность не оспаривается истцом), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 85 175,93 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части искового требования отказать. Применяя зачет встречных обязательств в сумме 86 824,07 руб. суд руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С указанной выше суммы долга в размере 85 175,93 руб. следует исчислить пени в порядке ст.329, 330 ГК РФ за период с 17.12.2014г. (дата выставления счета на оплату) по 24.11.2020г., что в сумме составит 184 831,77 руб. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено. 

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по вине Заказчика, которая выразилась в задержке перечисления аванса и несвоевременным предоставлением исходных данных - ТУ ОАО «Янтарьэнерго» (04.08.2014 ) суд считает необоснованными поскольку: положения Договора 09/13 от 02.09.2013 г. не содержат условия об увеличении срока окончания работ при несвоевременном перечисления Заказчиком аванса, а, напротив, соответствии с п.п.1.4,1.5 Договора 09/13, Исполнитель обязался выполнить работы к определенному сроку, ответственность за нарушение конечного срока стороны Договора возложили на Исполнителя.

Действительно, в соответствии с п. 1.6 Договора дата окончания выполнения работ по Договору автоматически переносится на период просрочки, допущенной Заказчиком при несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении №3 в Договору. 

Как следует из Приложения №3 к Договору 09/13 к исходно-разрешительной окументации стороны отнесли: утвержденное задание на проектирование, проект планировки территории, проект межевания, ТУ МУП Водоканал № 861от 17.07.2013 года, ТУ МП Гидротехник №162 от 19.03.2013г.,ТУОАО Янтарьэнерго для энергоснабжения ЛОС и КНС ( при необходимости). 

Как следует из абз.З п.8 Задания на разработку проектной и рабочей документации исполнитель должен был предусмотреть при необходимости устройство канализационно-насосной станции для сброса бытовых стоков. Такое устройство насосной станции предусматривало получение схемы земельного участка, что возлагалось на исполнителя и было им выполнено только в августе 2014 года, то есть, за пределами срока договора, что подтверждается письмом ООО РегионПроект №84 от 01.08.2014 г. Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 18 Задания на разработку проектной и рабочей документации, получению Технических условий на подключение насосных станций к сетям электроснабжения предшествует выполнение Исполнителем расчета мощностей для запроса на ТУ на подключение насосных станций к сетям электроснабжения и водоснабжения. Данная обязанность Исполнителем была выполнена только 22.01.2004 года, что подтверждается письмом ООО РегионПроект №4 от 22.01.2014, то есть, уже после истечения срока договора. Кроме того, как видно из Приложения №3 к Договору 09/13 выдача Заказчиком Технических условий ОАО Янтарьэнерго поставлена в зависимость от возникшей в этом необходимости. Необходимость получения ТУ ОАО «Янтарьэнерго» на энергоснабжение КНС-1 для завершения разработки проектной и рабочей документации ни Техническим заказчиком, ни Заказчиком по договору 09/13 не заявлялась, сторонами не обсуждалась. Доказательств, подтверждающих невозможность разработки проектной документации без указанных ТУ Истцом не представлено; кроме того,  судом принимается во внимание  предоставленное истцом письмо МКП УКС от 18.08.2014 года, которым было предложено ООО РегионПроект завершить разработку проектной документации без ТУ ОАО Янтарьэнерго, чего Истец не отрицает.

Таким образом, суд не находит документально подтвержденными доводы Истца о нарушении со стороны АО «Калининградпромпроект» сроков в предоставлении исходноразрешительной документации, которые, кроме того, опровергаются самим истцом, завившем о полном завершении проектных работ по договору в декабре 2013 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746. пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика (Акционерного общества «Калининградпромпроект») по оплате обусловленных договором работ являлось выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект»). Доказательств, подтверждающих полное, либо частичное выполнение истцом работ по договору, отраженных в оспариваемом акте выполненных работ от 10.12.2013 № 2 в материалы данного дела не представлены, в связи с чем суд признает данный акт ненадлежащим доказательством.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калининградский институт промышленного проектирования» в пользу ИП ФИО2 85 175,93 руб. задолженности, 184 831,77 руб. пени за период с 17.12.2014г. по 24.11.2020г., 3393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3554 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                          Т.В.Пахомова