﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3361/2021-АК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-21055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца,  Кощеева А.С., действующего по доверенности от 26.06.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года по делу № А60-21055/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН 672260040, ОГРН  1086672002273)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

общество с ограниченной ответственностью "СтройКор" (ИНН 6671390328)

о взыскании 1 004 845 руб. 11 коп.,	

	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силур" (далее – истец, ООО «Силур») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании 1 004 845 руб. 11 коп., в возмещении ущерба, причинного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Елькиным В.Ю. в рамках исполнительного производства № 23326/15/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.07.2015 № ФС № 005154020, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8403/2015 (с учетов ходатайства, удовлетворенного на основании ст. 47 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Ленинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "СтройКор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ООО «Силур» взысканы в возмещение ущерба 1 004 845 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 048 руб. 00 коп.. 

Не согласившись с принятым решением, ФССП РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при совершении хищения лица действовали не как работники Ленинского отдела Управления, а как правонарушители в противоречие с целями деятельности ФССП России,  таким образом, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России не имеется. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Силур» поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу А60-8403/2015 о взыскании с ООО «Стройкор» в пользу ООО «Силур» 1076800 руб. 60 коп. основного долга, 151828 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 08.04.2015, а также 25286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2015 представителем ООО «Силур» Кощеевым А.С. был получен исполнительный лист ФС №005154020 от 28.07.2015, после чего 17.08.2015, вышеуказанный документ был передан в Ленинский районный отдел ФССП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Елькиным Вячеславом Юрьевичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23326/15/66004-ИП о взыскании 1 253 915 руб. 49 коп. с ООО «Стройкор» в пользу ООО «Силур».

В период с 06.10.2015 по 13.01.2016 с должника была взыскана сумма 223783 рубля 89 коп., после чего поступления на расчетный счет ООО «Силур» прекратились. Остаток долга составил 1 004 845 руб. 11 коп.

12.07.2019 в результате посещения Ленинского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга истцу стало известно, что в отношении ООО «Силур» судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю. было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», и согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, Елькин В.Ю. осужден по данному эпизоду на срок 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе РФ на 1 год.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, в конце января 2016 года у Елькина В.Ю. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счета № 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001, ИНН: 6670073012. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 05621851650), Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступающих от должника ООО «Стройкор» взыскателю ООО «Силур» во исполнение требований по исполнительному производству № 23326/15/66004-ИП, возбужденному 20.08.2015 Елькиным В.Ю., путем обмана сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В результате действий Елькина В.Ю. и неустановленного лица с депозитного счета № 40302810000001000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК: 046577001. ИНН: 6670073012. КПП: 667132001 УФК по Свердловской области (л/сч 05621851650). Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, похищены денежные средства на общую сумму 1 030 131 рубль 6 копеек, поступившие от ООО «Стройкор», чем причинен ущерб Ленинскому районному отделу судебных приставов юрода Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в особо крупном размере.

Поскольку денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не поступили, ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств, считая их убытками, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 004 845 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Елькин В.Ю. на момент осуществления действий по исполнению рассматриваемых исполнительных документов являлся федеральным государственным служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), а именно: занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела, следовательно, причиненный его действиями вред подлежит возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалам дела доказаны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О и от 16.01.2018 № 7-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (пункт 1 статьи 5 Закона №118-ФЗ).

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 004 845 руб. 11 коп. были списаны с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства, однако не перечислены взыскателю судебным приставом-исполнителем Елькиным В.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено, что Елькин В.Ю. в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; на основании приказа от 20.11.2012 и в соответствии с должностным регламентом осуществлял полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Елькин В.Ю. осужден за деяния, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 159 и части 1 статьи 291.2 УК РФ. 

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции и иного апелляционным судом не установлено, доказательств того, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников со стороны руководящего состава. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме  того, в пункте 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145  сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что причиной причинения истцу ущерба являются преступные действия физических лиц, а не действия (бездействие) ФССП России, Управления или Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга судом отклоняются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) управления и их должностных лиц, установлена. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом проверены и отклонены. Указанные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-21055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Л.Х. Риб