Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2509/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиВоронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» 

о взыскании 80 000 руб.

по делу № А04-9384/2022

Арбитражного суда Амурской области,.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Регтайм»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Титан ЭР») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1» путем воспроизведения в размере 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении  исковых требований отказано.

06.02.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем сайта titan-test.ru, посчитав, что материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что спорный сайт с доменным именем titan-test.ru принадлежит именно ответчику или использовался им.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание позицию и доказательства ответчика, согласно которым ответчик не обращался к некоему ИП ФИО3 для регистрации доменного имени titan-test.ru.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что фактическим владельцем сайта является именно ООО «Титан ЭР». Так, на сайте titan-test.ru размещены сведения только об ответчике, а именно контактная информация ООО «Титан Энергоресурс»: 675000, 

<

...>; телефон: + 7 (924) 840-19-90, + 7 (4162) 44-88-88; ИНН 

<

***>, КПП 280101001; email: titan-er@mail.ru.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания. 

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15.08.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» Лицам, участвующим в деле предложено в срок до 07.08.2023 представить в материалы дела сведения о том, кто именно по состоянию на 11.11.2021 являлся администратором доменного имени titan-test.ru. Отдельно указав, кто является владельцем доменного имени titan-test.ru; сведения о заявителе регистрации доменного имени titan-test.ru, представить соответствующие документы (договор и т.д.)

30.08.2023 от третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступили запрашиваемые сведения, из которых следует, что доменное имя titan-test.ru по состоянию на 11.11.2021 было зарегистрировано у другого аккредитованного регистратора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 12.09.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 03.10.2023. 

18.09.2023 от ИП ФИО3 поступили ответ на запрашиваемые судом сведения, в котором третье лицо указало, что для получения интересующей Вас информации просим обратится к аккредитованному регистратору ООО «Регтайм».

25.09.2023 от ООО «Регтайм» поступили сведения, в соответствии с которыми по состоянию на 11.11.2021 администратором доменного имени titan-test.ru являлось лицо: ФИО4.

К судебному заседанию поступили от ответчика дополнительные пояснения, в котором указал, что физическое лицо Демьяненко Т..Г. не являлся  и не является работником общества, с ним не заключались никакие договора, ни договора подряда, не какие-либо иные договора гражданско-правового характера.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.08.2021 между ФИО5 (учредитель управления; творческий псевдоним – Russos; Руссос) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № П01-08/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом (пункт 1.1.1 договора); выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2 договора); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (пункт 1.1.3 договора); заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления (пункт 1.1.4 договора); предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5 договора); совершать иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (пункт 1.1.6 договора).

Срок действия договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (приложение № 44 к договору), включена фотография «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», адрес фотографии https://russos.livejournal.com/793477.html.

Истец указывает, что ФИО5 является автором фотографического произведения «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», впервые опубликованного 24.01.2011.

Истцом было обнаружено, что ответчик на сайте – «titan-test.ru» в сети Интернет разместил спорную фотографию.

ИП ФИО2, полагая, что ООО «Титан ЭР» допущено нарушение исключительных прав истца на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», направило ответчику претензию от 19.11.2021 исх. № 2520 с предложением о выплате компенсации за незаконное использование фотографии и прекращении ее незаконного использования.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По мнению истца, владельцем сайта «titan-test.ru» является ответчик, поскольку имеется достаточная совокупность доказательств указывающая на то, что фактическим владельцем сайта является именно ООО «Титан ЭР», так, как на указанном сайте размещены сведения только об ответчике, в том числе и контактная информация.

В свою очередь, ответчик отрицает свою причастность к указанному сайту, указывая на то, что у него имеется собственные интернет-страницы с доменными именами «titan-er.ru», «dv-ghb.ru», а доменное имя «titan-test.ru» им не использовалось, а спорный сайт по сути является «зеркальным веб-сайтом», в котором фактически повторена информация, указанная на оригинальном сайте ответчика.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее – Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что на сайте с доменным именем «titan-test.ru» размещена индивидуализирующая информация, позволяющая, по мнению истца, установить владельца такого сайта – ООО «Титан Энергоресурс». Истец, обращаясь с исковыми требованиями непосредственно к владельцу сайта, действовал в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции.

В свою очередь ответчик представил возражения, в которых сослался на то, что не имеет никакого отношения к указанному сайту (при наличии собственных 2 и действующего договора от 28.09.2012 № О-28/09/12-54 по оказанию услуг виртуального хостинга и регистрации доменов с ООО «СпейсВэб»).

С целью надлежащего исследования обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал о регистратора доменного имени «titan-test.ru» информацию и получил сведения о ФИО4 как об администраторе домена. Доказательств того, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к ответчику в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом ответчик отрицает наличие какой-либо связи с указанным лицом.

В свою очередь, согласно ответу ИП ФИО3 на запрос ООО «Титан ЭР» от 27.12.2022 исх. № 01-22/488 доменное имя - «titan-test.ru» зарегистрировано 02.08.2020 через индивидуального предпринимателя ФИО3; ООО «Титан ЭР» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для регистрации доменного имени - «titan-test.ru»; между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Титан ЭР» договорные отношения, в том числе на регистрацию доменного - «titan-test.ru» отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент.

Принимая во внимание, пояснения сторон, а также ответы третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 является администратором доменного имени и владельцем спорного сайта, а следовательно общество «Титан ЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

То обстоятельство, что на спорном сайте размещена информация об ответчике, в том числе контактная информация, при наличии у указанного лица собственных 2 сайта в Интернете и в отсутствие иных доказательств использования ООО «Титан Энергоресурс» сайта «titan-test.ru» в своих хозяйственных целях, по мнению апелляционного суда, не презюмирует, что владельцем спорного сайта является  ответчик.

В таком случае нет оснований считать, что именно со стороны ООО «Титан Энергоресурс» имело место нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований размере 80 000 руб. с соответствующим отнесением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановленияот 03.10.2023 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ согласно которой суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 03.10.2023: вместо «Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.», читать «Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 по делу № А04-9384/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов