ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45944/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-45944/2019 (судья Милованова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (403027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (308002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» - ФИО2, представитель по доверенности № 18-08/21 от 11.08.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод», ответчик) о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 983 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.01.2021 ООО «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в общей сумме 322 061,24 руб. (т. 4 л.д. 95-97).

Определением от 24.03.2021 с ООО «НПГ «Сады Придонья» в пользу ООО «Машиностроительный завод» взысканы судебные расходы в размере 152 960,72 руб., в остальной части - отказано. 

ООО «Машиностроительный завод» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Также, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.09.2021 ООО «Машиностроительный завод» восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-45944/2019. Причины пропуска срока признаны уважительными.

ООО «НПГ «Сады Придонья» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Машиностроительный завод, в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ООО «Машиностроительный завод» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, командировочных расходов  в общей сумме 322 061,24 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Машиностроительный завод» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020 №1М, по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО «НПГ «Сады Придонья» к ООО «Машиностроительный завод» о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 4 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 200 000 руб.

29 октября 2020 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из которого усматривается, что в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению ООО «НПГ «Сады Придонья» к ООО «Машиносторительный завод» о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 по делу №А12-45944/2019. Сумма оказанных услуг составила 200 000 руб. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора №1М от 16.01.2020 (т. 4 л.д. 15).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Машиносторительный завод» платежным поручением от 30.10.2020 № 809 на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 16).

29 октября 2020 года между ООО «Машиностроительный завод» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020 №2М, по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов по делу №А12-45944/2019, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, определенных настоящим договором (т. 4 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Машиносторительный завод» платежным поручением от 30.10.2020 № 810 на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 19).

13 января 2020 года между ООО «Машиностроительный завод» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оплате командировочных расходов в сумме 23 000 руб. (т. 4 л.д. 20).

Оплата командировочных услуг по соглашению произведена ООО «Машиносторительный завод» платежным поручением от 16.01.2020 № 22 на сумму 23 000 руб. (т. 4 л.д. 21).

04 февраля 2020 года между ООО «Машиностроительный завод» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оплате командировочных расходов в сумме 3 900 руб. (т. 4 л.д. 36).

Оплата командировочных услуг по соглашению произведена ООО «Машиносторительный завод» платежным поручением от 10.02.2020 № 80 на сумму 3 900 руб. (т. 4 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Машиносторительный завод» принимал участие в судебных заседании при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области 20.01.2020, 12.02.2020, 03.03.2020, 09.06.2020, 05.08.2020, 09.09.2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах 17.03.2021, представителем были подготовлены письменные возражения, ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов  (т. 1 л.д. 66-69, 113-114, т. 2 л.д. 17, т. 2 л.д. 63-64, т. 3 л.д. 78-81, т. 4 л.д. 11-12).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. за первую инстанцию и в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО «Машиносторительный завод» указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, снижая  размер расходов на оплату услуг представителя руководствовался сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг без учета того обстоятельства, что представитель ответчика проживает в другом регионе – по месту нахождения ответчика (Белгородская область).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО «Машиносторительный завод», поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в судах первой инстанции при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

Кроме того, ООО «Машиностроительный завод» суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в его регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела. Также, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств необоснованного снижения заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной ответчиком к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за первую инстанцию и в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, ООО «Машиносторительный завод» просило возместить командировочные расходы в сумме 67 706,74 руб., состоящие из расходов на проезд представителя ФИО4 к месту судебного заседания 20.01.2020 в сумме 16 904 руб., 12.02.2020 в сумме 9 743,52 руб., 05.08.2020 в сумме 9 168 руб., а также для участия представителя в судебной экспертизе 29.06.2020 в сумме  12151,70 руб., расходов  на проживание представителя в гостинице в сумме 4525 руб., оплаты аэроэкспресса на сумму 1000 руб., метрополитена в сумме 114 руб., почтовых расходов в сумме 4354,50 руб., расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела специалиста ФИО5 в сумме 9743,54 руб., а также командировочных расходов на питание в сумме 4357 руб.

Удовлетворяя командировочные расходы в части, суд первой инстанции  исходил из того, что расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4525 руб. (1600+2925) (т. 4 л.д. 9, 24-26), оплата аэроэкспресса на сумму 1000 руб. (т. 4 л.д. 6, 8), метрополитена в сумме 114 руб. (т. 4 л.д. 7, 23), почтовых расходов в сумме 4354,50 руб. (т. 4 л.д. между л.д. 21 и 22) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и связаны с рассмотрением дела по существу.

Также суд взыскал расходы  на проезд представителя ФИО3 к месту судебного заседания 20.01.2020 в сумме 16 904 руб., 12.02.2020 в сумме 9 743,52 руб., 05.08.2020 в сумме 9 168 руб., а также для участия представителя в судебной экспертизе 29.06.2020 в сумме 12151,70 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями проездных документов, с содержанием стоимости и конкретных дат, соответствующих датам проведения судебных заседаний и судебной экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме (т. 4 л.д. 27, 38, 58-65, 113, 117).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на проезд к месту рассмотрения дела специалиста ФИО5 в сумме 9743,54 руб., а также в части командировочных расходов на питание в сумме 4357 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 фактически участие в судебном заседании не принимал, каких-либо пояснений относительно существа спора в ходе рассмотрения дела не давал, судом в качестве специалиста не вызывался, ходатайство ответчика о вызове указанного лица в качестве специалиста отклонено, а командировочные расходы на питание документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части возмещения командировочных и транспортных расходов не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, почтовых расходов, в том числе содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Машиностроительный завод» о взыскании судебных расходов в части командировочных и транспортных и почтовых  расходов в сумме 57 960,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО  «Машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-45944/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                               В.В. Землянникова