﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-111812/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Бобу Е.И. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» Гусева А.Д. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-111812/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес:  188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профреставрация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 10, корп. 3, оф. 230, ОГРН 1047855121071, ИНН 7840307093 (далее – Общество), о взыскании 165 596 руб.  66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 7240 (далее - Контракт), 111 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, 5000 руб. штрафа за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,            111 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.08.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 165 596 руб.  66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,  111 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 5000 руб. штрафа за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 5000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  усматривается, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на проектирование строительства врачебной амбулатории в пос. Щеглово Всеволожского муниципального района (сто десять посещений в смену, стационар на пять коек).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы подлежали выполнению в течение двухсот восьмидесяти календарных дней с момента заключения Контракта (03.09.2018).

Согласно пункту 4.3.14 Контракта подрядчик по требованию заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации обязался безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные/или изыскательные работы и/или переделать документацию в срок,  установленный заказчиком, в целях получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной пропорционально объему фактически исполненных обязательств. 

Согласно пункту 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлен штраф в размере 111 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.18 Контракта в случае расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение десяти рабочих дней с даты расторжения Контракта или подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 6.7 Контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств).

Как указывает Учреждение, при прохождении экспертизы в государственном автономном учреждении «Леноблгосэкспертиза» в переданной документации были выявлены недостатки, которые Обществом не устранены. Получено отрицательное заключение экспертизы.

Заказчик вправе на основании пункта 7.3 Контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Учреждением от 12.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с данным обстоятельством заказчиком начислены пени, а также штрафы: за неисполнение обязательств по Контракту, за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за непредставление обеспечения исполнения обязательств.           Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, снизив штраф за непредоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств со 111 000 руб. до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон Учреждение имело основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку просрочка была допущена непосредственно по вине подрядчика. 

Учреждение обратилось в суд за взысканием 165 596 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ, 111 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 5000 руб. штрафа за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Данные требования удовлетворены судами и не оспариваются сторонами.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества  111 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды исходя из условий Контракта пришли к выводу, что в отношении данного нарушения подлежит применению пункт 6.7, а не 6.9 Контракта.

Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб. 

Условия Контракта истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что позволило им принять законное и обоснованное решение.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу  № А56-111812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова