ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77983/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18579/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу № А56-77983/2022 (судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мнетворк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мнетворк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2021 №01-19/08 (далее – Договор) в размере 1.845.545 руб. и неустойки в размере 90.431 руб. 71 коп. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1.753.845 руб. 80 коп. и неустойку в размере 89.789 руб. 81 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.02.2023 в указанной части изменить либо отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку п.2.1.3 Договора предусматривает оплату выполненных работ заказчиком на основании полученных от подрядчика счетов, полагает, что поскольку счет на оплату был выставлен 10.01.2022, последним днем оплаты является 24.02.2022, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 61.384 руб. 60 коп. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что соответствии с заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) Договором, истец обязался выполнить согласованный комплекс строительно-монтажных работ и передать ответчику их результат, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Со стороны истца обязательства по Договору были исполнены. Об этом истец и ответчик составили и подписали (двусторонний) акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021 №1. Согласно указанным документам, стоимость подлежащих оплате работ составила 1.845.545 руб. 

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.2.1.3 Договора оплата стоимости выполняемых работ, сопутствующих работ по Договору производится заказчиком на основании полученных от подрядчика счетов, путем перечисления денежных средств в размере стоимости за фактически выполненные и принятые работы согласно стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с момента окончания выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на объекте;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из буквального толкования данного пункта Договора усматривается, что оплата работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Помимо изложенного, доказательства обращения ответчика к истцу для получения счета в связи с невозможностью осуществить оплату в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2023 по делу №  А56-77983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина