АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-601/2017

г.Калуга

26 ноября 2018 года

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, г.Феодосия): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Феодосии (

<

...>): – не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г.Феодосии Республики Крым Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом; 

от Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; 

от Министерства внутренних дел по Республике Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; 

от Министерства финансов Республики Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; 

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Феодосии Республики Крым УФССП РК ФИО5 (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу №А83-601/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии материального ущерба в размере 351 566 рублей.

Арбитражным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - отдел судебных приставов по г.Феодосии Республики Крым УФССПР РК, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Феодосии Республики Крым УФССП РК ФИО5, Управление федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции - ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено; в резолютивной части судебного акта указан неверный срок на его обжалование. Указал, что ответчиком не оспорен расчёт размера ущерба, при этом он подтвержден судебными актами по иному делу. 

ОМВД России по г.Феодосии в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает, что данная продукция не может находится в обороте и не может быть передана предпринимателю, в виду отсутствия у нее соответствующей лицензии. В ходатайстве от 20.11.2018 №900 просит отложить рассмотрение жалобы.

Судом округа ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, в виду отсутствия необходимости получения дополнительных пояснений сторон.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны представителей в суд округа не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы приведенные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015 по делу №А83-2981/2015 требования участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Феодосии капитана полиции ФИО6 (далее - УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Феодосии) о привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» (далее - общество) по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения в части, касающейся требования о привлечении ООО «Золотая лоза» к административной ответственности, по рассмотрению протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Заявленные требования УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Феодосии капитана полиции ФИО6 в рамках дела №А83-2981/015 мотивированы тем, что в ходе проверки сотрудниками УУП установлена реализация алкогольной продукции и спиртосодержащая продукция без соответствующей лицензии в магазине ООО «Золотая лоза» (директором которого является ФИО4), расположенному по адресу 

<

...> район оптического завода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела №А83-2981/2015, 25.06.2015 в ОМВД России по г.Феодосии поступило сообщение гражданина, о том, что в магазине ООО «Золотая лоза» нарушаются правила торговли спиртными напитками.

При рассмотрении вышеуказанного заявления с учетом выхода состава отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Феодосии на осмотр магазина, сотрудниками ОМВД России по г.Феодосии было выявлено, что ФИО4, 07.11.1976 рождения, являясь директором ООО «Золотая лоза» реализовала спиртосодержащую продукцию без разрешающих документов (лицензии) в магазине «Золотая лоза», о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2015.

По результатам осмотра магазина ООО «Золотая лоза» ОМВД России по г.Феодосии изъята алкогольная продукция и сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии, на основании постановления ОМВД России по г.Феодосии от 29.06.2015.

Согласно квитанции №5549 от 07.07.2015 алкогольная продукция сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии.

21.07.2015 ОМВД России по г.Феодосии в отношении ООО «Золотая лоза» составлен протокол №055288 об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ.

Присутствовавшая при проведении осмотра магазина и изъятия алкогольной продукции ФИО4 (директор ООО «Золотая лоза» и одновременно индивидуальный предприниматель, согласно свидетельства о регистрации) пояснений о принадлежности алкогольной продукции ей как индивидуальному предпринимателю не давала, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ФИО6 сделан вывод о принадлежности изымаемой продукции ООО «Золотая лоза».

На основании чего ОМВД России по г.Феодосии направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Золотая лоза» по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований стало установление в судебном заседании факта принадлежности, изъятого в ходе осмотра алкоголя, ИП ФИО4, которая осуществляла хранение принадлежащей ей алкогольной продукции в помещении магазина ООО «Золотая лоза» на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Золотая лоза». Изъятую алкогольную продукцию предприниматель получила по договору дарения от 30.04.2015, заключенного между предпринимателем ФИО4 и ФИО7

При принятии решения по делу №А83-2981/2015 Арбитражным судом Республики Крым не был решён вопрос относительно изъятой ОМВД России по г.Феодосии алкогольной продукции.

22.12.2015 участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Письмом от 03.03.2016 №53/9-ЛП-15 направленным в адрес ФИО4 ОМВД России по г.Феодосии уведомило предпринимателя о возможности рассмотрения вопроса о возврате изъятой алкогольной продукции после разрешения данного вопроса судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу №А83-2981/2015 суд обязал ОМВД России по г.Феодосии по акту приёма – передачи в установленном порядке вернуть ИП ФИО4 алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую из магазина ООО «Золотая Лоза», находящегося по адресу: 

<

...> район Оптического завода, согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2015, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии капитаном полиции ФИО6 и сданную в пакетах как вещественные доказательства на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России и Феодосии согласно постановления капитана полиции ФИО6 от 29.06.2015 и принятой на хранение, согласно квитанции №5549 от 07.07.2015 старшиной ИВС ФИО8

Уведомлениями от 28.06.2016 №53/9-15398 и от 01.07.2016 №53-9/15695 ОМВД России по г.Феодосии сообщало предпринимателю о необходимости явки в отдел для получения изъятой алкогольной продукции.

14.09.2016 судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО5 на основании определения суда возбудил исполнительное производство №18128/16/82023-ИП в отношении ОМВД России по г.Феодосии.

26.10.2016 судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в котором указано, что предприниматель от получения алкогольной продукции в ОМВД России по г.Феодосии отказалась, мотивируя свой отказ тем, что часть продукции отсутствует и испорчена. Судебным приставом - исполнителем зафиксирован факт отказа взыскателя от получения товара, а так же доводы ФИО4 в данном акте.

10.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела №А83-2981/15 поступило заявление судебного пристава – исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статей 43, 45 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 23.10.2017 суд отказа судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Феодосии УФССП России по РК ФИО5 о прекращении исполнительного производства №18128/16/82023 – ИП от 14.09.2016. Отказ мотивирован тем, что алкогольная продукция, находящаяся на хранении в ОМВД России по г.Феодосии, у последнего не изымалась и предпринимателю не передавалась, возможность исполнения определения суда не утрачена.

Согласно акта приёма-передачи имущества по договору дарения от 30.04.2015 стоимость алкогольной продукции составляет 214 680 рублей. Согласно акта переоценки от 17.01.2017 товароведом, стоимость алкогольной продукции составляет 351 566 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд республики Крым о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии материального ущерба в размере 351 566 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО4 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В данном случае, истец при предъявлении иска исходил из того, что убытки причинены незаконными действиями отдела Министерства внутренних дел России по г.Феодосии, в результате которых не было обеспечено надлежащее хранение изъятой алкогольной продукции и ее возврат.

Таким образом, исковые требования по указанным основаниям и предмету предъявляются к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Подобная же правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 №Ф10-2102/2017 по делу №А83-4364/2016.

Основанием данной ответственности в виде взыскания убытков является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование своих требований предприниматель сослалась на акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 26.10.2017 в котором последний указал, что взыскатель ИП ФИО4 от получения алкогольной продукции в ОМВД России по городу Феодосии отказалась, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 по делу №А83-2981/2015, которым заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку в акте о совершении исполнительных действий отсутствуют сведения о том, какая именно алкогольная продукция, подлежала передаче взыскателю (ассортимент, стоимость, количество, объём и другие сведения, позволяющие её идентифицировать), на собственные пояснения, из которых следует, что упаковка переданной на хранение алкогольной продукции, нарушена, часть товаров отсутствует, на части бутылок повреждены акцизные марки.

По смыслу правовых норм и определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 по делу №А83-2981/2015 имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончании административного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченным органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 10 Информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица, то есть изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, установили, что часть алкогольной продукции сохранилась в натуре. Данный вывод следует, в частности, из акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2016 (т.1, л.д.90) и определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 по делу №А83-2981/2015, которым установлена возможность исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем не доказан конкретный размер причиненных убытков.

В силу изложенного ссылки предпринимателя на определение стоимости всей изъятой продукции судебными актами от 17.09.2015 и актом переоценки от 17.01.2017 подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом могла быть проведена товароведческая экспертиза не может быть принят, поскольку обязанность доказывания основания исковых требований, согласно статьи 65 АПК РФ, возложена на истца, которым соответствующее ходатайство не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о не доказанности предпринимателем всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков.

Названные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением соответствующих норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3