АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-21706/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Набережные Челны, к акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз, (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Агрыз, о привлечении акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» перед ФИО1 на общую сумму 758 095 рублей 37 копеек,

о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2 при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»,

о взыскании с ФИО2, г. Агрыз, в пользу ФИО1, 

<

...> 095 рублей 37 копеек убытков,

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 02 октября 2022 года,

ответчика акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» - представитель ФИО4, по доверенности от 01 сентября 2022 года, представитель ФИО5, по доверенности от 30 декабря 2021 года,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель ФИО6, по доверенности от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Агрыз, (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Агрыз, (далее по тексту – ответчики), о привлечении акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» перед ФИО1 на общую сумму 758 095 рублей 37 копеек, о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2 при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», о взыскании с ФИО2, г. Агрыз, в пользу ФИО1, 

<

...> 095 рублей 37 копеек убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго» исковые требования не  признал. Огласил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что дело  должно быть передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Трудовые отношения регулируются нормами ТК РФ. Согласно положениям ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, полагающихся работнику, в том числе при увольнении, составляет один год со дня установленного срока таких выплат. Исходя из норм трудового кодекса срок исковой давности по выплате заработной платы с 15.11.2016 по 14.11.2020 истек. В соответствии с Пленумами Верховного Суда РФ Постановления от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 пропущенные сроки исковой давности по трудовым спорам суд может восстановить только при наличии уважительных причин их пропуска.

31.08.2020 г. ФИО1 уволился по собственному желанию из АО «РПО «Таткоммунэнерго». При этом между АО «РПО «Таткоммунэнерго» и ФИО1 18 марта 2020 года № 12/20 был заключен договор займа (далее -договор займа) на сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, выданный под 5,625 процентов в год. Платеж от ФИО1 поступил 31.08.2020 года на 50 000 рублей из которых 42 743,83 рубля по займу, 7 256,17 рублей процентов по займу. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2022 г. иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РПО «Таткоммунэнерго» задолженности по договору займа № 12/20 от 18 марта 2021 года в размере 257 256,17 рублей, сумму неоплаченных процентов - 16 875,83 рублей, сумму пени -9 698,56 рублей, а всего 283 830,56 рублей было удовлетворено. До настоящего времени задолженность по указанному договору займа не закрыта ФИО1.

Истцом не верно указан период нахождения в должности директора в ООО «Тепловые сети». Прекращение полномочия Истца в должности директора ООО «Тепловые сети» произошло досрочно - 13.03.2020 г. в соответствии с Решением единственного участника от 13 марта 2020г., зарегистрированного в реестре: № 16/44-и/16-2020-6-163, о начале процедуры ликвидации.

С учетом отсутствия совокупности условий, указанных в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО для привлечения АО «РПО «Таткоммунэнерго» к субсидиарной ответственности, а также пропуска истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что осуществлял полномочия ликвидатора ООО «Тепловые сети» в соответствии с Решением единственного участника от 13 марта 2020г. о начале процедуры ликвидации. Полномочия Истца как директора были прекращены указанным Решением.

Им, как ликвидатором, были осуществлены необходимые действия по ликвидации ООО «Тепловые сети», установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. К началу введения процедуры ликвидации ООО «Тепловые сети» фактически не осуществляло финансовую деятельность. Трудовой договор с ФИО1 в переданных ему документах отсутствовал. Задолженность перед третьими лицами к моменту подготовки ликвидационного баланса отсутствовала, на основании чего Решением единственного участника - АО «РПО «Таткоммунэнерго» от 10.03.2021 был утвержден ликвидационный баланс. Никаких обращений по вопросу невыплаты заработной платы от Истца к нему, как Ликвидатору ООО «Тепловые сети» не поступало. При этом Истец работал в АО «РПО «Таткоммунэнерго» и имел полное представления о сроках проведения процедуры ликвидации. Исходя из норм Трудового кодекса срок исковой давности по выплате заработной платы с 15.11.2016 по 13.03.2020 истек. С учетом отсутствия вины Ликвидатора, а также пропуска истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласился, огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 15.11.2016 № 2922-р «Об утверждении решений, относящихся к компетенции общего собрания участников ООО «Тепловые сети» ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Тепловые сети». Во исполнение вышеуказанного распоряжения с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком с 15.11.2016 по 14.11.2017. Иные распоряжения в отношении ФИО7 не принимались, трудовые договоры не заключались. В связи с тем, что по существу искового заявления запрашиваемый период исчисления заработной платы усматривается с 15.11.2016 по 14.11.2020. а исковое заявление подписано и направлено истцом 01.08.2022 (по истечению 21 месяца с момента увольнения) без приложения заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке утратил право на совершение процессуальных действий в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования истца считает неправомерными и просит суд отказать в их удовлетворении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

17.05.2016 года Постановлением Кабинета Министров РТ от 17.05.2016 г. №318 в Прогнозный план приватизации государственного имущества РТ на 2016 год внесены изменения в части дополнения «Перечня обществ с ограниченной ответственностью, подлежащих приватизации в 2016 году - ООО «Тепловые сети» со 100 доли, принадлежащей государству».

19.05.2017 года между АО «РПО «Таткоммунэнерго» и Минземимущество РТ заключен Договор мены в соответствии с Распоряжением Минземимущество РТ от 21.03.2017 № 604-р согласно которого в уставной капитал АО «РПО «Таткоммунэнерго» внесено 100% доля ООО «Тепловые сети» в обмен на акции АО «РПО «Таткоммунэнерго».

Решением единственного участника ООО «Тепловые сети» от 14.11.2017 года срок полномочий ФИО1 в должности директора общества продлен на 1 год, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении его  срока.

Решением единственного участника ООО «Тепловые сети» от 14.11.2019 года срок полномочий ФИО1 в должности директора общества продлен на 1 год, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении его  срока.

Решением единственного участника ООО «Тепловые сети» от 13.03.2020 года (нотариально удостоверено) приняты в том числе  решения: 

ликвидировать ООО «Тепловые сети» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Досрочно прекратить полномочия ФИО1 в должности директора ООО «Тепловые сети», расторгнув с ним трудовой договор. 

Назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО2.

Установить, что с момента принятия настоящего решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ о ООО Тепловые сети», в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица значится ФИО2, запись датирована 25.03.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 г. ФИО1 уволился по собственному желанию из АО «РПО «Таткоммунэнерго». В период работы с 15 ноября 2016года по 14 ноября 2020 года заработная плата ему не выплачивалась, как не выплачивались и компенсации за неиспользованные отпуска и материальная помощь в размере двух должностных окладов за каждый год. Бездействием работодателя истцу причине моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Невозможность удовлетворения требований работника в размере  758 095 рублей 37 копеек явилось следствием недобросовестности и неразумности действий со стороны учредителя, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке  пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если ликвидатор и учредитель общества представили в регистрирующие органы  ликвидационный баланс с искаженными сведениями о кредиторах, убытки могут быть взысканы не только с ликвидатора, но и солидарно с ликвидатора и учредителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Тепловые сети», учредителем и ликвидатором которого являлись ответчики, не было исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей правилам исключения недействующих юридических лиц", по решению регистрирующего органа.

ООО «Тепловые сети» ликвидировано в порядке статьи 61 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания для привлечения АО «Республиканское производственное объединение «Таткоммунэнерго», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ликвидатора  ООО «Тепловые сети», г. Агрыз, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " Тепловые сети" применительно к положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ отсутствуют.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. 

Доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения ООО "Тепловые сети" задолженности перед  истцом возникла вследствие недобросовестных действий учредителя и ФИО2- ликвидатора общества, истцом не представлены.

Не усматривается недобросовестности ликвидатора ООО "Тепловые сети" ФИО2 и при проведении процедуры ликвидации данного юридического лица, поскольку доказательств преднамеренного уклонения от исполнения обязательств перед  истцом или иных подобных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ФИО2, задолженность перед третьими лицами к моменту подготовки ликвидационного баланса отсутствовала, на основании чего Решением единственного участника - АО «РПО «Таткоммунэнерго» от 10.03.2021 был утвержден ликвидационный баланс. Никаких обращений по вопросу невыплаты заработной платы от Истца к нему, как Ликвидатору ООО «Тепловые сети» не поступало. При этом Истец работал в АО «РПО «Таткоммунэнерго» и имел полное представления о сроках проведения процедуры ликвидации. Исходя из норм Трудового кодекса срок исковой давности по выплате заработной платы с 15.11.2016 по 13.03.2020 истек.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Согласно положениям ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, полагающихся работнику, в том числе при увольнении, составляет один год со дня установленного срока таких выплат. В суд общей юрисдикции с требованием о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, полагающихся работнику истец не обращался.

Истец обратился с настоящим иском 04.08.2022 года (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из норм Трудового кодекса, срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 29.05.2017 по 13.03.2020 истек и взысканию с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не подлежит.

Доказательства того, что истец полагал свои права нарушенными, являясь директором ООО «Тепловые сети» до прекращения полномочий - 13.03.2020 г.,  а также в период по 31.08.2020 года работая начальником Агрызского энергорайона АО «РПО «Таткоммунэнерго» не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева