ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9217/2015

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу № А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Техноцентр» ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2018 сроком действия до 19.09.2018), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 закрытое акционерное общество «Техноцентр» (далее – ЗАО «Техноцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (625013, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность провести сохранение кредиторов с повесткой дня первого собрания возникла у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника только с 20.04.2017, однако после указанной даты конкурсный управляющий дня не провел собрание кредиторов должника с повесткой дня первого собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 представил возражение на апелляционную жалобу и пояснение к нему, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая доводам конкурсного управляющего должника, ФИО2 представил отзыв на возражение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на непроведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 собрания кредиторов должника с повесткой дня первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по настоящему делу временному управляющему ЗАО «Техноцентр» ФИО3 было запрещено проводите первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО5 и ФИО2, в связи с чем в процедуре наблюдения ЗАО «Техноцентр» первое собрание кредиторов не было проведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 проведено собрание кредиторов ЗАО «Техноцентр», в повестку дня которого включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, определение саморегулирующей организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуру конкурсного управляющего и рассмотрение вопроса об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности временного управляющего (вопрос № 2).

По результатам голосования по указанному вопросу принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» – ФИО3

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность по проведению собрания кредиторов должника, рассматривающего вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, возникла лишь после рассмотрения требований ФИО5 20.04.2017.

Вместе с тем, требования указанного кредитора были рассмотрены 25.01.2017, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ФИО5 требований было отказано.

В силу статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 подлежало немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

С учетом изложенного, последующий пересмотр определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 судом апелляционной инстанции и его отмена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 с принятием в указанной части нового судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО5 и включения его требования в размере 62 569 960 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, факт проведения собрания кредиторов должника от 27.01.2017 после рассмотрения требований указанного кредитора не опровергает.

При таких обстоятельствах проведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 27.01.2017 собрания кредиторов, рассматривающего вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, до пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2017 по настоящему делу в порядке апелляционного производства, не может свидетельствовать о совершении вменяемого ему заявителем бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность нарушения прав ФИО2 вменяемым исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 бездействием.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2016 № 77АВ1617734, принимал участие в состоявшемся 27.01.2017 собрании кредиторов должника, голосовал за принятие решения о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» – ФИО3

Отсутствие доказательств совершения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Техноцентр» ФИО3 вменяемого арбитражному управляющему бездействия и нарушения прав подателя жалобы указанным бездействием свидетельствуют о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу № А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина