АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45014/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-45014/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 617 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по 27.11.2023 в размере 55 097 рублей 05 копеек и убытков в размере 44 599 рублей 15 копеек.

Иск основан на статьях 15, 307, 395, 404, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783). Требования мотивированы тем, что общество при исполнении государственного контракта от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования не смогло из-за введенных антироссийских санкций приобрести необходимые запасные части для надлежащего исполнения контрактных обязательств. В этой связи общество предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако последнее в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по государственному контракту и 18.10.2022 направило обществу требования об уплате пеней за просрочку выполнения обязательств и штрафа. Пени уплачены обществом, а сумма штрафа уплачена публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – банк) во исполнение выданной учреждению независимой банковской гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты, уплаченные банку во исполнение гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928, являются убытками общества, также подлежащими возмещению учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Новочеркасске (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Государственное бюджетное учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Новочеркасске прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. По условиям контракта (пункт 6.1) его цена составляла 18 129 993 рубля 86 копеек (без НДС). Обязательным условием закупки являлось предоставление обеспечения исполнения контракта на сумму 924 999 рублей 69 копеек. Из материалов дела следует, что обществом представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии, которая выдана банком 31.08.2022 за № 9991-4S1/1095928 на сумму 924 999 рублей 69 копеек. Общество по заданию учреждения обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) РУ № ФС32010/08482 производства GE Medical Systems с заменой запасных частей, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1). Услуги оказываются обществом в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1). В техническом задании указано, что результатом оказанных услуг является восстановление работоспособности оборудования по стандартам завода-изготовителя. Работы по замене неисправных запасных частей и восстановлению работоспособности компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) должны быть выполнены в течение 16 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 28.09.2022 (пункт 4.1). В процессе оказания услуг необходимо произвести замену двух запасных частей. Рентгеновская трубка страна происхождения – республика Индия и модуль детектора КТ страна происхождения – Соединенные Штаты Америки. В пункте 2 технического задания указано, что не допускается поставка эквивалентных запасных частей на указанное оборудование. Общество указывает, что в целях выполнения обязательств заключен договор на оказание услуг по ремонту по ремонту компьютерного томографа с официальным дистрибьютором GE Medical Systems – ООО «МедАльянс», к которому общество обращалось ранее с запросом коммерческого предложения (исх. от 28.03.2022 № 55). В ходе переписки с поставщиком обществу стало известно о возможной задержке поставки запасных частей на территорию Российской Федерации из-за введения санкций иностранными государствами, о чем исполнитель информировал заказчика. Общество указало, что делает все возможное для своевременного исполнения обязательств, а также гарантирует, что предпримет все усилия для выполнения условий контракта в полном объеме. В связи с невозможностью исполнения контракта в установленный им срок по обстоятельствам, независящим от исполнителя, последний 28.09.2022 обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Однако учреждение ответило отказом и потребовало исполнения контракта в полном объеме, установив срок поставки запчастей до 05.10.2022 (исх. письмо от 29.09.2022 № 474). Несмотря на информирование учреждения о сложившейся ситуации, оно 10.10.2022 направило обществу требование об исполнении обязательств по контракту в срок до 16.10.2022, в противном случае – решение об одностороннем отказе вступит в силу 17.10.2022. После отказов в поставке необходимого оборудования, 13.10.2022 общество обратилось к учреждению с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписать раннее направленное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. Истец указал, что в рамках исполнения своих обязательств действовал добросовестно, используя все возможные варианты поставки оригинальных запасных частей. Однако поставка не осуществлена по не зависящим от общества причинам, но решение об отказе от контракта вступило в силу 18.10.2022. Учреждением направлена обществу претензия от 18.10.2022 № 508 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 86 117 рублей 47 копеек, которая уплачена (платежное поручение от 20.10.2022 № 404). С требованием заказчика об уплате штрафа в размере 906 499 рублей 69 копеек исполнитель не согласился. В силу пункта 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Истец полагает, что применение штрафных санкций возможно только при нарушении им обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. Однако нарушение связано исключительно с нарушением срока оказания услуг по ремонту оборудования и пункт 11.10 контракта в данном случае не применим, поэтому начисление штрафа незаконно. Также учреждение 18.10.2022 направило обращение в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о включении исполнителя в реестр недобросовестных кредиторов. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения контракта. Истцом проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Поэтому во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Кроме того, учреждение 28.10.2022 привлекло общество к двойной ответственности за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, направив требование об уплате денежной суммы по гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928. Банк перечислил учреждению денежную сумму, что подтверждается распоряжением от 19.12.2022. Общество возместило банку выплату, произведенную по независимой гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. В отсутствие у учреждения законных оснований для взыскания штрафа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной по независимой банковской гарантии суммы в размере 906 499 рублей 69 копеек. Ответчик в соответствии с постановлением № 783 обязан был также списать неустойку в связи с введением санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так как именно по этим основаниям обществу не удалось поставить запасные части. Однако в нарушении пунктов 2 и 3 постановления № 783 заказчик пени не списал. С учетом изложенного, сумма оплаченной обществом неустойки является неосновательным обогащением учреждения. Также возмещению подлежат убытки в размере 44 599 рублей 15 копеек, представляющие собой проценты, уплаченные обществом по банковской гарантии. Ссылаясь на эти обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 393, 368, 401, 779, 1102 Гражданского кодекса, статей 34, 45, 95, 96, 104, 112 Закона № 44-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалы дела подтверждают, что общество к исполнению государственного контракта не приступало, неисполнение договорных обязательств (нарушение срока исполнения контрактных обязательств) истцом не оспаривается. Учреждение отказалось от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке после длительного нарушения обществом срока оказания услуг. Доводы общества о том, что причиной ненадлежащего исполнения контракта явилось нарушение обязательств ООО «МедАльянс» в рамках заключенного с истцом договора, обусловленное наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, о чем учреждение информировалось, признаны несостоятельными. Суды отметили, что истец, заключая государственный контракт с ответчиком, знал об отсутствии запасных частей, необходимых для ремонта электронного и оптического оборудования и осознанно шел на предпринимательские риски. Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски. Это относится к нарушению обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствию на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствию у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц. Иные условия договора (контракта) могут быть прямо предусмотрены, как и другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Сертификат о форс-мажоре – документ, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и свидетельствующий об обстоятельствах непреодолимой силы, истцом в дело не предоставлен. Кроме того, общество в иске указывает, что 04.10.2022 у него имелась информация о наличии необходимых запчастей у ООО «Паритет-Центр». Истец, получив эту информацию, не обращается в тот же день к указанной организации за приобретением деталей, а только после того, как 05.10.2022 заказчик принимает решение об отказе от контракта, 07.10.2022 в очередной раз обращается к официальному представителю ООО «ДжиИ Хэлскеа», а не обращается к ООО «Паритет-Центр» за приобретением запасных частей. Не получив ответа от ООО «ДжиИ Хэлскеа», общество только 10.10.2022 обращается к ООО «Паритет-Центр», у которого имеется в наличии необходимые запчасти. Тем не менее, услуга по ремонту компьютерного томографа обществом не оказана, государственный контракт не исполнен. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения. Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 постановления № 783 проверены и отклонены судами, поскольку в силу указанной нормы списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. В данном случае в материалы дела обществом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за обстоятельств, перечисленных в подпункте «д» пункта 3 постановления № 783. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения государственного контракта с обстоятельствами, перечисленными в пунктах 2 и 3 постановления № 783, также не установлено. При этом истец не заявил о необходимости снижения размера ответственности (неустойки и штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Довод общества о недопустимости применения двойной меры ответственности отклонен судами, указавшими, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не противоречит закону и не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение. На основании пункта 11.9 контракта учреждением начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение исполнителем обязательств по контракту начислен на основании пункта 11.10, то есть за неисполнение обязательства. По требованию о возмещении убытков в виде погашения банку процентов, уплаченных по независимой гарантии, суды пришили к выводу о том, что обществом не доказал факт противоправного поведения учреждения.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применены нормы материального права. Общество по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера не смогло исполнить государственный контракт в установленный срок, но готово было исполнить его за пределами данного срока. Однако учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке и подало заявление в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган отказал учреждению во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установив факт добросовестности общества при исполнении контракта, подтвердив, что причиной его неисполнения было введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило независимую банковскую гарантию от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928, которое получило уведомление от банка о возмещении в регрессном порядке оплаченной им учреждению суммы, равной 906 495 рублям. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пунктов 2 и 3 постановления № 783, которыми установлена обязанность ответчика по списанию начисленной неустойки. Однако учреждение в нарушение действующего законодательства не списало неустойку, а взыскало ее с общества через исполнение по банковской гарантии, злоупотребив, тем самым, правом, действовало недобросовестно и в результате получило неосновательное обогащение. Данный вывод подтверждается также пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суды не дали надлежащей оценки требованиям общества в части взыскания с учреждения неосновательного обогащения в виде суммы требования по банковской гарантии, выплаченной в форме регресса обществу банку, нарушив нормы материального права, и как следствие ошибочно отказали обществу в удовлетворении исковых требований. Положения Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по государственному контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, полученных последним в результате платежа по банковской гарантии.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик ссылается на то, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф. В данном случае на основании пункта 11.10 государственного контракта исполнителю выставлено требование об уплате штрафа, а на основании пунктов 11.8 и 11.9 контракта – пеня за просрочку исполнения обязательств. Также в соответствии с пунктом 7.4 контракта независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Действия учреждения соответствуют условиям государственного контракта от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Кроме того, денежные средства учреждению выделены из нормированного страхового запаса бюджета, необходимо было до конца года произвести ремонт компьютерного томографа. В связи с этими обстоятельствами после одностороннего расторжения контракта с обществом учреждением организован новый аукцион на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа. Услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания, их результатом является восстановление работоспособности оборудования по стандартам завода-изготовителя. В процессе организации нового аукциона общество, не участвуя в нем и зная, что у него отсутствуют запасные части к компьютерному томографу, направляет жалобу в антимонопольный орган о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, затягивая, тем самым, проведение аукцион, организованного учреждением. Жалоба признана антимонопольным органом необоснованной. Между учреждением и ЗАО «ДИАЛАЙН» заключен государственный контракт от 14.11.2023 № 0170-22 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Optima 660 СТ. Ремонт произведен в соответствии с техническим заданием и в срок, установленный государственным контрактом. Таким образом, доводы общества о невозможности оказания услуг в связи с форс-мажорными обстоятельствами (по причине введенных иностранными государствами в отношении Российской Федерации санкций) являются несостоятельными.

Судебная коллегия не располагает сведениями о поступлении от банка отзыва на жалобу. Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Новочеркасске (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования. Государственное бюджетное учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Новочеркасске прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению. По условиям контракта (пункт 6.1) его цена составляла 18 129 993 рубля 86 копеек (без НДС). Обязательным условием закупки являлось предоставление обеспечения исполнения государственного контракта на сумму 924 999 рублей 69 копеек. Из материалов дела следует, что обществом представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии, которая выдана банком 31.08.2022 за № 9991-4S1/1095928 на сумму 924 999 рублей 69 копеек. Общество по заданию учреждения обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) РУ № ФС32010/08482 производства GE Medical Systems с заменой запасных частей, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1). Услуги оказываются обществом в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1). В техническом задании указано, что результатом оказанных услуг является восстановление работоспособности оборудования по стандартам завода-изготовителя. Работы по замене неисправных запасных частей и восстановлению работоспособности компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) должны быть выполнены в течение 16 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 28.09.2022 (пункт 4.1). В процессе оказания услуг необходимо произвести замену двух запасных частей. Рентгеновская трубка страна происхождения – республика Индия и модуль детектора КТ страна происхождения – Соединенные Штаты Америки. В пункте 2 технического задания указано, что не допускается поставка эквивалентных запасных частей на указанное оборудование. В силу пункта 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Общество в связи с невозможностью исполнения контракта в установленный им  срок обратилось 28.09.2022 к учреждению с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Учреждение ответило отказом и потребовало исполнения контракта в полном объеме, установив срок поставки запчастей до 05.10.2022 (исх. письмо от 29.09.2022 № 474). В последующем учреждение направило обществу требование об исполнении обязательств по государственному контракту в срок до 16.10.2022, в противном случае – решение об одностороннем отказе вступит в силу 17.10.2022. Общество 13.10.2022 обратилось к учреждению с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и подписать раннее направленное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, ссылаясь на то, что услуги не оказаны по независящим от исполнителя причинам. Поскольку решение об отказе от государственного контракта вступило в силу 18.10.2022, учреждением направлена обществу претензия от 18.10.2022 № 508 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере 86 117 рублей 47 копеек, которая уплачена (платежное поручение от 20.10.2022 № 404). С требованием заказчика об уплате штрафа в размере 906 499 рублей 69 копеек исполнитель не согласился, полагая, что допущенное им нарушение связано исключительно с нарушением срока оказания услуг по ремонту оборудования и пункт 11.10 контракта в данном случае не применим.

Учреждение 18.10.2022 направило обращение в антимонопольный орган с требованием о включении исполнителя в реестр недобросовестных кредиторов. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения контракта. Истцом проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Поэтому во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Учреждение 28.10.2022 направило банку требование об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928. Банк перечислил учреждению денежную сумму по требованию, что подтверждается распоряжением от 19.12.2022. Общество возместило банку выплату, произведенную по гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а также уплатило ему проценты по гарантии.

Общество полагает, что у учреждения отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной по банковской гарантии суммы в размере 906 499 рублей 69 копеек. Также учреждение в соответствии с постановлением № 783 обязано было списать неустойку в связи с введением санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так как именно по этим основаниям обществу не удалось поставить запасные части. Однако в нарушении пунктов 2 и 3 постановления № 783 заказчик пени не списал. Таким образом, сумма оплаченной обществом неустойки также является неосновательным обогащением учреждения. Кроме того, возмещению подлежат убытки в размере 44 599 рублей 15 копеек, представляющие собой проценты, уплаченные обществом банку по независимой гарантии.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 780, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок списания неустойки урегулирован постановлением № 783, согласно подпункту «г» пункта 2 которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления № 783, в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «д» пункта 5 постановления № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что общество к выполнению государственного контракта не приступило, существенно нарушив обязательство по оказанию услуг в срок, предусмотренный контрактом от 06.09.2022 № 0116-22. Наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), повлекших невозможность надлежащего исполнения контрактных обязательств, общество не доказало. В этой связи односторонний отказ учреждения от государственного контракта признан правомерным, как и применение мер гражданско-правовой ответственности за допущенные обществом нарушения контрактных обязательств. Таким образом, основания для совершения ответчиком действий по списанию суммы неустойки в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления № 783 и для возврата им истцу уплаченного банком по гарантии от 31.08.2022 № 9991-4S1/1095928 штрафа в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют. Требование о возмещении учреждением убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных обществом банку по независимой гарантии, удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не доказал факт противоправного поведения ответчика.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы (имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и убытков в связи с постановлением № 783 и наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не позволивших обществу исполнить государственный контракт, не предусматривающий право учреждения на применение двух мер ответственности за одно нарушение) судом округа не принимаются. Эти доводы приводились обществом в обоснование требований иска и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Они проверены судами при разрешении спора, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Государственный контракт обществом не исполнен по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, а ввиду ненадлежащей хозяйственной деятельностью истца как коммерческой организации. Действия ответчика соответствуют Закону № 44-ФЗ и условиям заключенного сторонами государственного контракта от 06.09.2022 № 0116-22, что исключает списание учреждением на основании постановления № 783 неустойки и возврат ее обществу, возврат уплаченного банком штрафа (как неосновательного обогащения), а также взыскание в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных истцом банку по независимой гарантии. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.06.2024 № 223).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-45014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин