Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43428/2021

12 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП «Охрана» Росгвардии

к ГБУЗ «Женская консультация №44»

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта, расторжении договора, возврате обеспечения, 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУЗ «Женская консультация №44» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.12.2020 № Ф.2020.121 (далее – Контракт) и возврате обеспечения в размере 56 901,80 руб. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 24.02.2022 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона № 0372200016420000084 на оказание услуг по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты СПб ГБУЗ «Женская консультация № 44» Пушкинского района (далее-Отвстчик, Заказчик) в 2021 году ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее-Истец, Исполнитель, Предприятие) в лице филиала Предприятия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 декабря 2020 г. заключило с Ответчиком контракт № Ф.2020.121 на оказание услуг согласно предмету аукциона (далее-Контракт). Обеспечение исполнение Контракта в полном объеме предоставлено 08.12.2020 (платежное поручение № 18809). Пунктом 3.1. Контракта определен срок оказания услуг: с 00.00 часов 01 января 2021 года до 23.59 часов 31 декабря 2021 года.

До момента заключения Контракта между сторонами велась активная переписка по вопросам исполнения условий Контракта, в ходе которой Филиал пояснял Заказчику особенности оказания услуги и выражал готовность начать оказывать услуги в установленные Коптрактм сроки, что подтверждается письмами Филиала в адрес Заказчика от 14.12.2020 № 78/1751/0. от 18.12.2020 № 78/1819/0.

23 декабря 2020 г. Филиал направил Заказчику информацию о порядке передачи сигнала «тревога» с объектов Заказчика на ПЦО Филиала (письмо Филиала от 23.12.2020 № 78/1844/0).

29 декабря 2020 г. работники Филиала прибыли на охраняемый объект (

<

...>) для проведения контрольного обследования, настройки аппаратуры и подключения объектов охраны на ПЦО Филиала, однако не были допущены на объект работниками Заказчика, о чем составлен Акт о не допуске Исполнителя.

30 декабря 2020 г. Филиал направил в адрес Заказчика Акт о не допуске Исполнителя к выполнению работ от 29.12.2020 и повторно сообщил о необходимости подключения объектов Заказчика на ПЦО Филиала (письмо Филиала от 30.12.2020 № 78/1882/0).

15 января 2021 г. Филиал направил Заказчику претензию о нарушении исполнения Контракта от 15.01.2021 № 78/30/0, в которой указывает па факты препятствия со стороны Заказчика к исполнению Контракта и па невозможность оказания услуги Исполнителем без допуска на объект Заказчика работников Филиала. Ответ на претензию от Заказчика не получен.

В целях исполнения Контракта и оказания услуг согласно техническому заданию и условиям Контракта работники Филиала неоднократно предпринимали попытки настройки аппаратуры и подключения объектов охраны на ПЦО Филиала, но каждый раз не допускались на объект работниками Заказчика, что подтверждается Акт о не допуске Исполнителя 20.01.2021, 26.01.2021.

28 января 2021 г. Филиал направил Заказчику досудебное уведомление от 28.01.2021 № 78/92/0, в котором детально изложена хронология действий Заказчика в январе 2021 г. по преиятетвовапию выполнения обязательств Исполнителем по Контракту. Ответ на уведомление от Заказчика не получен.

Несмотря на предпринимаемые Филиалом действия, направленные на добросовестное выполнение договорных обязательств, Заказчик направляет в адрес Филиала шаблонные письма с формальным требованием приступить к исполнению обязанностей в соответствии с условиями Контракта и намерением расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (письма Заказчика от 15.01.2021 № 46, от 18.01.2021 № 6, от 26.01.2021 №49).

При этом действия и письма Филиала полностью проигнорированы.

29.01.2021 года Ответчик направил уведомление № 9 от об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ и п. 10.2 Контракта в связи с нарушением Истцом договорных обязательств. Решение Заказчика вступило в законную силу 09.02.2021 г.

Истец полагает односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта необоснованным и незаконным.

По мнению Ответчика, «у Исполнителя отсутствуют 2 экипажа, для круглосуточной работы по обеспечению оперативного реагирования в районе охраняемых объектов Ответчика». Это обстоятельство, а также необходимость настройки аппаратуры Истцом па свой пульт послужило основанием к направлению Уведомления о нарушении Истцом обязательств по Контракту.

Между тем, для обеспечения оперативного реагирования Истец располагает 2-мя экипажами для круглосуточной работы. (Выписка из штатного расписания прилагается).

Работники Истца для надлежащего исполнения договорных обязательств заблаговременно, и в период начала действия Контракта, неоднократно прибывали на охраняемый объект (

<

...>) для проведения контрольного обследования, настройки аппаратуры и подключения объектов охраны на ПЦО филиала. Однако Ответчик всякий раз чинил препятствия для прохода на объект, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, указал истец,  Ответчик своими действиями лишил возможности Истца надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, предусмотренные заключенным Контрактом.

Изложенное послужило основанием для подачи иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец нарушил условия Контракта и не обеспечил установку системы, соответствующей Техническому заданию, - без внесения изменений в имеющуюся систему охраны.

Возражения отвечтика являются обоснованными.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2 Контракта, Ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в соответствии с ч.2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ, в случае существенных нарушений Истцом условий настоящего Контракта, а именно:

нарушения сроков оказания услуг;

оказания услуг ненадлежащего качества.

В данном случае, как следует из Технического задания (Приложения № 4 к Контракту), исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте заказчика техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, охранной (ИО «Заря» ВУПС-К, УО «Заря» с ВУПС-К, ГК «Заря») и тревожной сигнализации ТС, без замены имеющейся аппаратуры (оборудования), подключенными к пульту централизованного наблюдения, территориально приближенного к охраняемому объекту.

Установленная аппаратура, указал ответчик и не оспаривал истец, предусматривает использование только обычного телефонного кабеля. Техническое обоснование приведено в отзыве ответчика.

Согласно письму ООО «НПП Риэлта» от 28.12.2021 № 564, представленному ответчиком, конструктивное отличие УОО «Заря-ГК-IP-М2» от УОО «Заря-ГК-IP-М0» заключается в установке внутри корпуса УОО «Заря-ГК-IP-М0» дополнительного модема для организации передачи извещений по сети сотовой связи в формате протокола TCP/IP при отсутствии возможности передачи данных по ПЦО по занятым телефонным линиям.

Истец признал (аудиозапись с/з), что предлагаемое им оборудование предполагало использование IP-телефонии.

Соответственно, требование Контракта об обеспечении работы системы без внесения изменений не соблюдено – истец предлагал изменить применяемый способ передачи данных – обычный телефонный кабель на сотовую сеть.

С учетом изложенного ответчик обоснованно отказался от Контракт и удержал обеспечение в соответствии с пунктом 7.12 Контракта.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.