Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

24 декабря 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Ошкиной, 

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о  пересмотре по новым обстоятельствам определений от 05.07.2018, от 26.06.2018,  принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой"  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Глобинвестстрой» обратился в суд с заявлением о признании права собственности  на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей  следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая  площадь 95,74 кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью  13 403 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в  удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру с условным  номером 700 было отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором  просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018  по делу № А41-36831/12.  

В судебном заседании судом установлена необходимость объединения  указанных споров в одно производство. Иные участники процесса не возражали. Суд,  совещаясь на месте определил – объединить рассмотрение заявлений ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу   № А41-36831/12 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным договора долевого  строительства жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенного с ФИО1, определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу №  А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте  

незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие  проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая площадь 95,74  кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600  руб., определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу №  А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте  незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие  проектные характеристики: условный номер квартиры 796, общая площадь 94,97  кв.м., 13 этаж, номер на площадке 3, секция 14, определения Арбитражного суда  Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-36831/12 об отказе в признании  права собственности на долю в объекте незавершённого строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>, в виде  трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный  номер квартиры 772, общая площадь 94,97 кв.м., 5 этаж, номер на площадке 3, секция  14.  

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, является  правом, а не обязанностью суда. Данная норма является диспозитивной, то есть  предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно  производство действовать по своему усмотрению.  

Судом установлено, что заявления ФИО1 имеют однородный  характер, тот же субъектный состав.  

При принятии определения от 05 июля 2018 года Арбитражный суд  Московской области исходил из того, что факт неоплаты ФИО1 прав  требования по договору долевого участия в строительстве № 509/МО-2/ОПТ от  03.03.15 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09  октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09  апреля 2018 года было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда  Московской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования  ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче четырех квартир.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств судами могут быть приняты  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные  для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В соответствии с п. 3  вышеуказанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного  суда по данному делу.  

В связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09 апреля 2018 года по делу № А41-36831/12, которые послужили основанием для  

вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018  года по настоящему Делу  

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 309, 311, 312 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявления ФИО1 удовлетворить. 

2. Отменить по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Московской области от 26.06.2018, вынесенные по заявлению ФИО1 о  признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,  расположенного по адресу – 

<

...> вл.5 в виде квартир с  условными номерами 772, 784, 700, определение Арбитражного суда Московской  области от 05.07.2018, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего АО  "Глобинвестстрой" о признании недействительным договора № 509/МО-2/ОПТ от  03.03.2015.  

3. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявлений ФИО1 о  признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,  расположенного по адресу – 

<

...> вл.5 в виде квартир с  условными номерами 772, 784, 700, а также заявления конкурсного управляющего  АО "Глобинвестстрой" о признании недействительным договора № 509/МО-2/ОПТ от  03.03.2015 на 04.02.2020 в 13 час. 30 мин. по адресу – 

<

...>, зал № 618.  

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Д.В. Политов