ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2889/2021

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66?2889/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...>; далее – ООО «Теплосеть») обратилось в суд с иском к Администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 80 059,84 руб., в том числе 78 392,20 руб. долга за теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2020 года, 1 667,64 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, а также неустойки с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосеть» в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию на принадлежащий Администрации объект – в нежилое помещение (здание бывшего детского сада общей площадью 1 316 кв.м), расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Энергетик.

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате теплоэнергии за период с ноября по декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Истец просит взыскать стоимость тепловой энергии отопление и горячее водоснабжение, поставленной в часть указанного выше нежилого помещения (503,6 кв.м.), собственником которого является ответчик.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в указанный выше объект, принадлежащий ответчику, теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Администрация, возражая против выполненного истцом расчёта исковых требований, не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт.

Расчёт стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде выполнен по тарифам, установленным приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 19.12.2019 № 522-нп.

Так как поставка энергии осуществляется в здание, не имеющее статуса жилого, то ответчик к категории потребителей «население или приравненные к нему» не относится, истец в расчётах с ответчиком обоснованно использовал тарифы, предусмотренные для бюджетных и прочих потребителей – 1 443,48 руб./Гкал без НДС (20%). Норматив на подогрев утверждён приказом ГУ РЭК Тверской области от 31.08.2020 № 53-нп. Тариф на горячее водоснабжение для потребителей посёлка Энергетик городского поселения город Конаково утверждён приказом ГУ РЭК Тверской области от 26.12.2019 № 598-нп.

Истец представил пояснения по расчёту исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что ранее оплата за теплоснабжение рассматриваемого помещения осуществлялась занимавшими его гражданами.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку граждане, занимающие спорное помещение, не являются нанимателями жилых помещений, в том смысле, в котором данному понятию придаёт Жилищный кодекс Российской Федерации (помещения в здании не имеют статуса жилых), то в связи с этим у них не возникла обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации услуг теплоснабжения, требования истца о взыскании долга с ответчика (Администрации), как собственника помещений, предъявлены обоснованно.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 1 667,64 руб. за период с 11.12.2020 по 01.03.2021, а также неустойки с 02.03.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-2889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко