ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КитМарка» и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-270/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КитМарка» (далее – ООО «КитМарка», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что факт ДТП и вина лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика, установлены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от  07.04.2015, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано неправомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно, не представлена справка о ДТП. Указывает, что без названной справки невозможно установить какие повреждения имеют отношение к ДТП. Полагает, что расчет убытков выполнен истцом неверно. 

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в связи с болезнью судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 на 21-м километре автодороги Авдон-Подымалово (Республика Башкортостан) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей – седельный тягач «DAF XF 105» государственный регистрационный знак (далее – рег. знак) HR7856 с полуприцепом «KRONE» рег. знак S1119 и «Богдан 211120» рег.знак 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю DAF FT XF105, принадлежавшему SIA UNICREDIT LEASING, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 8707,95 EUR (евро) за тягач и 25995,26 евро за полуприцеп, а всего 34 703,21 евро, что по официальному курсу Банка России составило 2 166 344 руб., согласно следующим документам: протоколу осмотра транспортного средства № 230215J01 от 23.02.2015, смете IzdS от 06.02.2015, дополнению к смете от 21.04.2015, счет-фактуре ZK15-06-0052 от 04.06.2015. Тягач застрахован в компании AAS «BTA Baltik Insuranse Company» по договору страхования сухопутных транспортных средств (полис № LV14-03- 00026022-8 от 19.09.2014), прицеп застрахован там же по договору страхования сухопутных транспортных средств (полис № LV14-03-00021440-5 от 19.09.2014) страховщик урегулировал ущерб и выплатил страхователю денежные средства за запасные части и восстановительные работы в указанной сумме. 

Согласно постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Богдан 211120» рег.знак 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0694770718). 

В связи с отсутствием в представленном пакете документов справки о ДТП ф.

<

***>. в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В последующем, компания AAS «BTA Baltik Insuranse Company» обратилась к ответчику с претензиями от 31.07.2015, 12.10.2017, 01.11.2017 содержащими требование о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы, из которых усматривается несогласие ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещать спорную сумму в связи с отсутствием на то правовых оснований и необходимого документа – справки о ДТП ф.

<

***>. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) № LVB1_2700/07- 12-2017-54 от 29.05.2017 и акту о передаче права требования к договору от 11.10.2017, компания AAS «BTA Baltik Insuranse Company» (цедент) уступила ООО «КитМарка» (цессионарий) право требования взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в отношении страхового случая 20.01.2015. 

В связи с отказом ответчика в возмещении убытков, ООО «КитМарка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 № 34188).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, страховщик осуществляет выплату по требованию при наличии полного пакета документов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и сторонами не опровергнуто, что справка о ДТП ф. 

<

***>, предоставление которой на момент совершения ДТП и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в силу пункта 214 действовавшего в тот момент Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.3009 № 185, являлось обязательным, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения не представлена.

Как следует из материалов дела, ООО «КитМарка» обращалось с запросом в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о предоставлении указанной справки из материалов дела об административном правонарушении, на который представлен ответ, что указанный документ в материалах дела отсутствует. 

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела направлен запрос в уполномоченный орган по оформлению документов по фактам ДТП – отдел МВД России по Уфимскому району, на который поступил ответ от 31.07.2018 о том, что запрашиваемый материал направлен в Уфимский районный суд для рассмотрения по существу. 

С учетом отсутствия в представленном ответчику пакете документа, необходимого для принятия решения о выплате страховой суммы в порядке суброгации - справки о ДТП ф. 

<

***>, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца правовых оснований для осуществления указанной выплаты. 

Вместе с тем, постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015, вступившим в законную силу, установлена вина гражданина ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в совершении административного правонарушения, в результате которого 20.01.2015 произошел страховой случай с причинением механических повреждений транспортным средствам, влекущий необходимость страховой выплаты. 

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленные в постановлении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 факты, имеют значение при рассмотрении настоящего спора, и являются достаточными доказательствами страхового случая, вины конкретного лица в его возникновении, и влекут необходимость выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 400 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно, не представлена справка о ДТП. 

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы ответчика о том, что без справки о ДТП невозможно установить какие повреждения имеют отношение к ДТП, а также о том, что истцом неверно произведен расчет убытков, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе схемой ДТП (т. 1, л. д. 18), содержащей сведения о месте и времени ДТП, его участниках, а также повреждениях, причиненных транспортным средством.

Более того, суд апелляционной руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходит из того, что в суде первой инстанции доводы о неверности произведенного истцом расчета убытков не заявлялись, контррасчет размера убытков не представлен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Кодекса лежит на ответчике.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-КГ17-257.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 14.07.2018 в размере 400 000 руб. с последующим начислением по дату фактического погашения долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 28.03.2017), правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в том, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку основания для его выплаты установлены только в процессе рассмотрения настоящего дела. 

При этом судом области правомерно учтено непредставление компанией AAS «BTA Baltik Insuranse Company», а затем и ООО «КитМарка» в ПАО СК «Росгосстрах» справки о ДТП ф.

<

***>, которая на момент обращения о страховой выплате являлась обязательным документом и без которой у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств повторного обращения истца с заявлением о страховой выплате в период, когда наличие указанной справки перестало быть обязательным, а также отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры по получению указанной справки. 

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда области и не находит основании для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу № А62-270/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева