ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12039/2021

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 октября 2021 года по делу  № А33-12039/2021,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 2, диплом, служебное удостоверение СБО № 041350;

от истца (Прокуратуры Красноярского края): ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 321015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности»): ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2021 № 2Д, паспорт, диплом.

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Система безопасности»), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным аукциона в электронной форме № 2126 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений, проведенного Учреждением (извещение от 11.11.2020 № 32009665093), оформленного протоколами от 27.11.2020 № 2126/1 и от 30.11.2020 № 2126/2, о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений от 11.12.2020 № ОА-32612/1-2-2020, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и ООО ЧОО «Система безопасности».

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 17.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ООО ЧОО «Система безопасности» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представители Прокуратуры Красноярского края и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 11.11.2020 размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений (извещение о закупке от 11.11.2020 № 32009665093) за счет внебюджетных средств.

Пунктами 11.1, 12 раздела III аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона» в целях подтверждения соответствия услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено у исполнителя наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Дополнительные требования к участникам закупки не установлены.

В соответствии с разделом IV аукционной документации «Техническое задание» к услугам физической охраны, указанным в аукционной документации, отнесено обеспечение выполнения внутриобъектового пропускного режимов на объекте охраны               (

<

...>) обеспечение защиты и сохранности имущества, недопущение бесконтрольного пребывания на территории Учреждения посторонних лиц и нахождения не имеющих разрешения на въезд транспортных средств (п. 6.6, п. 6.8).

К участию в указанном аукционе были допущены заявки ООО ЧОО «Тамерлан-Восток», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО ЧОО «Илир», ООО ЧОО «Форт-С2», ООО ЧОО «ЭВЕНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ», что следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 27.11.2 №2126/1.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.11.2020 №2126/2, его победителем признано ООО ЧОО «Система безопасности».

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между учреждением и ООО ЧОО «Система безопасности» заключён договор № ОА-32612/1-2-2020 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений по адресу: 

<

...>, сроком действия с 08.00 часов 31.12.2020 до 23.59 часов 31.12.2021 и до полного исполнения сторонами обязательств.

Прокуратура Красноярского края, полагая, что участникам закупки нарушены нормы Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от   14.08.1992  №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1309 «Об утверждении требований к антитерростической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в соответствии с которыми, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным аукциона в электронной форме № 2126 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (извещение от 11.11.2020 № 32009665093), а также договора от 11.12.2020 № ОА-32612/1-2-2020, заключенного по результатам проведения аукциона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

Согласно материалам дела прокурор просит признать недействительным аукцион в электронной форме № 2126 на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (извещение от 11.11.2020 № 32009665093), а также заключенный по результатам его проведения договор на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений                      от 11.12.2020 № ОА-32612/1-2-2020, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», постановления  Правительства  Российской  Федерации  от   14.08.1992  №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1309 «Об утверждении требований к антитерростической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из пункта 2 этой статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1 к Постановлению).

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Включение в пункт 13 Перечня объектов по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N АПЛ19-487, соответствует действующему законодательству, так как федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Устанавливая перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации действовало на основе законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан.

Учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием экономическую деятельность, в т.ч. по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы (в т.ч. при условиях ГОиЧС), обеспечению работ по формированию информационного фонда данных, проведению статистического наблюдения, государственному учету инфекционных и профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и т.п.

Материалами дела подтвержден факт того, что учреждение в своем составе имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, в которых проводятся диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2-4 групп патогенности, простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами 3-4 групп патогенности, производит хранение музейных штаммов (лицензия на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний от 28.11.2005 № 0008051).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции учреждение фактически принимает участие в контрольных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, что исключает возможность осуществления охраны объектов учреждения частными охранными предприятиями ввиду проведения в соответствующих объектах диагностического исследования материалов, зараженных микроорганизмами, ядами, а также хранением музейных штаммов.

Кроме того, с учетом видов экономической деятельности учреждением получена лицензия на выполнение работ по диагностическому исследованию материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами), а также на эксплуатацию радиационного источника с разрешенным видом работ: использование радиационных источников и закрытых радионуклидных источников по назначению, техническое обслуживание радиационных источников, временное хранение закрытых радионуклидных источников, сбор и временное хранение радиоактивных отходов.

В своем составе учреждение имеет лабораторию особо опасных инфекций и лабораторию вирусологических исследований, осуществляющих деятельность с возбудителями второй группы патогенности, осуществляет соответствующую деятельность с использованием микроорганизмов и ядов биологического происхождения (в т.ч. бактериальными токсинами) 2 группы патогенности.

Также из акта плановой выездной проверки от 18.02.2020 №05/21-2020-А, проведенной межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, и приложенного к акту отчета по результатам проверки следует, что в поверочном блоке отдела управлением качества учреждения хранятся наборы источников альфа-излучения и бета-излучения.

В поверочном блоке выполняется проверка дозиметрических приборов для измерения экспозиционной дозы и мощности экспозиционной дозы на стационарной установке типа УПД-ИНТЕР зав.№75 и переносной установке типа УПБД зав.№40, укомплектованных источниками гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1 №046 и ИГИ-Ц-3-4 №4С7. Категория радиационной опасности РИ (поверочного блока) по максимальной категории опасности ЗРИ-2, по категории радиационной опасности совокупности ЗРИ, содержащихся в составе РИ-2.

Согласно отчету о проведении проверки и паспортам №2883/10 и №3577/10 источников гамма-излучения метрологического назначения радионуклидный закрытый, установка УПД-ИНТЕР укомплектована источником гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека). Переносная установка типа УПБД зав.№40 укомплектована источником  гамма-излучения Цезий-137 и имеет 5 категорию потенциальной радиационной опасности источников (опасность для человека очень маловероятна).

В поверочной комнате поверочного блока отдела управлением качеством эксплуатируется источник 2й категории потенциальной радиационной опасности, в кабинете № 513 санитарно-гигиенической лаборатории, в котором установлено три хроматографа, в составе которых эксплуатируется источник 5й категории потенциальной радиационной опасности.

Поверочный блок расположен в отдельно стоящем кирпичном одноэтажном здании, находящимся на территории учреждения, огороженной железобетонным забором по периметру. Здание общей площадью 383,3 кв.м., сдано в эксплуатацию в 1974 году. Перекрытия выполнены из стандартных железобетонных плит. Внутренние перегородки толщиной 150 мм выполнены из кирпича. Общий вход в здание оборудован дверью, изготовленной из стального профиля и ударопрочного стекла. Дверь открывается наружу и запирается на врезной замок. Дверь блокирована техническими средствами охранной сигнализации на открывание, с внешней стороны входа установлены защитные жалюзи из металлического профиля, в развернутом виде закрывающие весь дверной проем. Защитные жалюзи фиксируются специальным запирающим устройством. Поверочный блок занимает три комнаты (№3,№ 4, №5). Установки УПД-ИНТЕР и УПБД установлены в дальнем от входа помещении. В той же комнате осуществляется хранение образцовых наборов источников в сейфах.

Установка УПД-ИНТЕР укомплектована источником гамма-излучения Цезий-137 типа ГИД-Ц-4-1, имеющим 2 категорию потенциальной радиационной опасности источников (очень опасно для человека).

Цезий-137 является радиоактивным нуклидом химического элемента цезия с номером 55 и массовым числом 137. Данный радионуклид является одним из основных источников, формирующих дозы внешнего и внутреннего облучения людей, он высокотоксичен и опасен для жизни и здоровья  человека.

Таким образом, хранение на объекте заявителя такого химически опасного токсичного вещества как Цезий-137 также является достаточным основанием для применения установленных пунктом 13 Перечня ограниченней на осуществление частной охранной деятельности в отношении таких объектов.

Победитель оспариваемого аукциона – ООО ЧОО «Система безопасности» является частной охранной организацией. Право указанного лица на оказание услуг охраны в отношении объектов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", какими-либо документами не подтверждено.

При таких обстоятельствах победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны - ООО ЧОО «Система безопасности» был неправомерно допущен к участию в оспариваемом аукционе и с ним неправомерно заключен договор на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений учреждения.

Сходная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 4901/14 по делу N А19-5396/2013.

Таким образом, оспариваемый истцом электронный аукцион № 2126 (извещение                     от 11.11.2020 № 32009665093), оформленный протоколами от 27.11.2020 № 2126/1 и                        от 30.11.2020 № 2126/2, а также заключенный по его результатам договор на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений от 11.12.2020 № ОА-32612/1-2-2020 не соответствуют требованиям закона, в силу чего являются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также следует отметить, что Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ранее проводилась проверка. По результатам проверки учреждению выдано представление от 06.04.2020 № 7-01-2020, согласно которому необходимо: безотлагательно рассмотреть представление, принять действенные меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих;  рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А33-14369/2020 установлено соответствие представления от 06.04.2020 № 7-01-2020 требованиям действующего законодательства.

Заявители апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что между учреждением    и ООО ЧОО «Система безопасности» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Не подлежат физической охране, а также охране при помощи технических средств, в соответствии с условиями настоящего Договора, следующие объекты: помещение лаборатории вирусологических исследований, расположенном на 2-ом этаже административного здания; помещение санитарно-гигиенической лаборатории, расположенной на 5-ом этаже административного здания; помещение лаборатории особо опасных инфекций, расположенного в строении № 2 и строении № 3.».

Вместе с тем, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг по физической охране зданий и сооружений от 11.12.2020 № ОА-32612/1-2-2020, исполнитель принимает на себя обязательства установить физическую охрану в виде сторожевых постов на объекте заказчика в целях охраны общественного порядка и товароматериальных ценностей. Исполнитель осуществляет на объекте охрану общественного порядка и контрольно-пропускные функции.

Согласно техническому заданию к договору, исполнитель выставляет 2 поста: пост №1- на входе на территорию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; пост №2 – за входной группой – турникетом – в целях соблюдения охраны общественного порядка, сохранности товароматериальных ценностей  на всей территории.

По мнению ответчиков, внесение изменений в договор в части исключения охраны лабораторий и наличие двух постов охраны свидетельствует о приведении спорного договора в соответствие с действующим законодательством, что исключает нарушение интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что им было заключено с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю 10.08.2021 заключено два контракта:

№195, предметом, которого определено наблюдение за состоянием средств кнопки экстренного вызова охраны и реагирование на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, поступивших с объекта заказчика;

№195.1 предметом, которого определены услуги по охране следующих объектов: лаборатория вирусологических исследований, лаборатория особо опасных инфекций, помещение поверочного блока.

По мнению учреждения, государственной охране подлежать только лаборатории, как опасные объекты, имеющие критические элементы, остальная территория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» может охраняться частными охранными организациями.

Указанный довод ответчиков является ошибочным: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» выдан Паспорт безопасности, утверждённый 14.08.2019 Управлением ФСБ России по Красноярскому краю, Управлением МВД России по Красноярскому краю и Управлением Роспотребнадзора.

Из содержания указанного паспорта следует, что физической защите подлежит в целом весь объект, включая здания и территорию. Лаборатории в виде отдельного здания и являющиеся частью здания, расположены на территории  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Поэтому охраняя территорию, ООО ЧОО  «Система безопасности» фактически продолжает осуществлять физическую защиту и лабораторий, в том числе, посредством обеспечения пропускного режима в отношении всего комплекса здания и строений.

Кроме того, сохранение условий договоров, заключенных по итогам проведения публичных процедур, в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, заключая дополнительное соглашение № 1 и конкретизируя объекты учреждения, подлежащие охране, ответчики предпринимают попытки к сокрытию фактически оказываемых на объекте объемов охранных услуг и их способов, изменяют предмет договора (в сторону уменьшения количества объектов), что не соответствуют сути конкурсных процедур, как механизма заключения договора, и нарушает права иных участников соответствующих торгов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 октября 2021 года по делу  № А33-12039/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева