АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-23085/2024  

Дата изготовления решения в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части решения 09 сентября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрафикова Л.Н., при ведении  протокола помощником судьи Хакимовым Э.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г. Елабуга к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и конфискации вывески,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "ГАЗ",  Елабужской городской прокуратуры,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Елабужскому району обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10  КоАП РФ, а также с требование о конфискации вывески.  

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 30 июля  2024 года. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество "ГАЗ".  

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление,  который приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  АПК РФ.  

Определением суда от 21.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в  заседании арбитражного суда на 09 сентября 2024 года.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  проведения которого надлежаще извещены, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в ОМВД России по Елабужскому району  направлен материал по обращению ООО «Медиа-НН» по факту розничной продажи товаров  (шторки автомобильные) с товарными знаками «ГАЗ», обладающие внешними признаками  контрафактности, для решения вопроса о привлечении лиц к административной  ответственности на основании рапорта об обнаружении признаков административного  правонарушения помощника Елабужского городского прокурора Э.Н. Габдуллиной, из  которого следует, что ИП ФИО1 по адресу: Республика Татарстан, М-7, 1016 км,  4б разместила вывеску с товарным знаком «ГАЗ». При этом предприниматель не является  обладателем исключительного имущественного права. Тем самым предприниматель  осуществила незаконное использование чужого товарного знака за что предусмотрена  административная ответственность по ст.14.10 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования установлено, что Индивидуальный  предприниматель осуществляет использование товарного знака «ГАЗ» и его символики на  вывеске, что также подтверждается объяснением предпринимателя.  

Также установлено, что ПАО «ГАЗ» не передавало какие-либо права, а также не  заключала никаких договоров (соглашений) на использование товарных знаков с ИП  ФИО1  

Оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Елабужскому району  старшим лейтенантом полиции ФИО2 30.04.2024 составлен протокол об  административном правонарушении № 2401127 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП  ФИО1  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к  подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об  административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное  требование не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака  в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной  с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава  правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный  знак или сходное с ним обозначение.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном  использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места  происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.  

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной  формой вины.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 23.01.2018 № С01-1117/2017 по делу № А08-1037/2017, от 21.11.2017 № С01876/2017 по делу № А53-2399/2017.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481).  

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции,  следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного  состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых  использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет  совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае  определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых  зарегистрирован товарный знак.  

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с  незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к  контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения  товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.  

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие  контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку  незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.  

В связи с этим, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную  сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот  контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.  

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной  ответственности, Заявитель осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, реализации  запасных частей к автомобилям в магазине расположенном по адресу: Республика Татарстан,  трасса М-7, 1016 км, 4б.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, суд находит доказанным факт  использования вывески с указанием товарного знака «ГАЗ», непосредственно Ответчиком.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового  значения, поскольку предпринимателю вменяется в вину использование товарного знака  "ГАЗ" путем размещения на вывеске над входом в помещение, которые не являются товаром,  реализуемым предпринимателем, то есть предметом правонарушения.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением закона.  

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица,  индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд установили, что Отдел МВД России по Елабужскому району  обстоятельства, изложенные в рапорте помощника Елабужского городского прокурора Э.Н.  Габдуллина, фактически не проверил, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ  протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным  лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не  составлялся.  

Документальных доказательств того, что предпринимателем реализуются запасные  части, не являющиеся оригинальными, материалы дела не содержат. Сотрудниками О МВД  товар не изымался и экспертиза на предмет оригинальности товара не проводилась. В  материалах дела также отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком  товарного знака "ГАЗ" на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках.  

Следует отметить, что вывеска с указанием товарного знака «ГАЗ» также в ходе  проверки изъята не была.  

При этом, из объяснений самого предпринимателя следует, что ею был установлен  рекламный баннер о компьютерной диагностике грузовиков, на котором были изображены  товарные знаки марок автомобилей в отношении которых возможна диагностика, включая  товарный знак «ГАЗ». Также из объяснений предпринимателя усматривается, что рекламная  вывеска ею была демонтирована сразу же после получения предписания Елабужской  городской прокуратуры, в подтверждение чего в адрес прокуратуры был направлен  фотоотчет.  

Подтверждающие документы, а именно представление прокурора от 21.09.2023,  письмо предпринимателя и фотография входной группы помещения, а также рапорт  

оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Елабужскому району ст. лейтенант ФИО2, представлены в материалы дела.  

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации само по себе расположение вывески с  изображением товарного знака перед входом в помещение, где осуществляется  предпринимательская деятельность ФИО1 не образует состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная  сторона правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных  товаров.  

Доказательств того, что ИП ФИО1 совершала такие действия материалы  дела, не содержат, реализация какого либо товара с товарным знаком «ГАЗ» в ходе  мероприятий административного расследования не установлена, а указание наименования  производителя автозапчастей на вывеске помещения арендуемого предпринимателем, не  свидетельствует о незаконности использования товарного знака.  

Аналогичный вывод содержит Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 N 20АП-2971/2023, 20АП-2972/2023 по делу N А546934/2022.  

Более того, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что  протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта  помощника прокурора без номера и даты, а также на основании обращения официального  представителя правообладателя товарного знака ООО «Медиа-НН» и фотоматериала,  полученного с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении  административным органом требований закона при привлечении предпринимателя к  административной ответственности.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что административный орган  ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица,  привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему  правонарушения, не исследовался.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий, которые  образуют объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и  подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению  не подлежат, а производство по делу об административном правонарушении подлежит  прекращению.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Л.Н. Абдрафикова