АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13872/2020

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А53-13872/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по результатам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено; в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные им расходы в размере 4253 рублей, в пользу финансового управляющего ФИО2 – в размере 1815 рублей 75 копеек; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены; арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 35 тыс. рублей, из которых: 25 тыс. руб. вознаграждение финансового управляющего и 10 тыс. рублей понесенные им расходы.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что им на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 тыс. рублей и 10 тыс. рублей на оплату вознаграждения и расходов финансового управляющего; финансовый управляющий не уведомил должника о заявлении ходатайства о прекращении процедуры; обжалуемое определение вынесено судом через день после подачи финансовым управляющим ходатайства о прекращении процедуры, в связи с чем должник не имел возможности представить позицию; в адрес должника не поступало требований финансового управляющего об оплате дополнительных расходов; у должника имеется автомобиль, однако финансовым управляющим данное имущество не реализовано; выводы судов о фактическом отсутствии автомобиля у должника являются необоснованными; ввиду технической неисправности автомобиля, его транспортировка финансовому управляющему в г. Санкт-Петербург не представляется возможным, финансовый управляющий уклонился от реализации имущества по месту его нахождения; перечисление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 незаконно, поскольку он исключен из состава членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица"».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением от 13.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 05.09.2020 № 161 (6882).

Определением суда от 24.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями суда от 30.11.2020, 13.01.2021, 11.03.2021, 15.06.2021, 16.08.2021, 19.10.2021, 01.12.2021, 02.03.2022, 11.05.2022, 11.07.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена.

Финансовый управляющий, полагая, что у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, 29.08.2022 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.                 К ходатайству приложены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие несение расходов на проведение процедуры банкротства, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о погашении расходов, анализ финансового состояния должника и документы к нему.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 57, 59, 213.1, 213.4, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91),                   от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суды установили, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК», АО «Банк Русский Стандарт»,                     ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», ООО «Феникс» в общем размере             1 309 254 рублей 92 копеек.

Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство ВАЗ 21150).

Определением суда от 25.10.2021 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство ВАЗ 21150, правоустанавливающие документы на него или сведения о его местонахождении.               25 октября 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС № 036625148, который финансовым управляющим 10.02.2022 направлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 57874/22/61083-ИП.

Суды указали, что исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, транспортное средство ВАЗ 21150 и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему не переданы. При этом должник не совершил действий, свидетельствующих о его намерении сотрудничать с финансовым управляющим в части исполнения судебного акта.

Суды также установили, что у должника отсутствует иное имущество либо денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Должник не трудоустроен и не имеет дохода. Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Одновременно суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств, поскольку при прекращении производства по делу правила статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках проведенной процедуры банкротства суды установили, что должником на депозитный счет суда внесены 25 тыс. рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 10 тыс. рублей на возмещение расходов в деле о банкротстве по платежным документам от 11.06.2020.  В ходе процедуры реализации имущества гражданина исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими: с 13.07.2020 по 23.11.2021 – ФИО3, с 24.11.2021 по 16.02.2023 – ФИО2

Суды отметили, что сведений о наличии жалоб на действия управляющих в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве управляющие не отстранялись. Учитывая ходатайство финансового управляющего ФИО2 о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, денежные средства в сумме 25 тыс. рублей суды посчитали подлежащими перечислению с депозита суда последнему.

Кроме того, суды посчитали доказанным наличие понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов по делу о банкротстве в сумме 14 253 рублей:         9199 рублей 39 копеек на публикацию в газете «Коммерсант», 4061 рублей 25 копеек на публикацию на сайте ЕФРСБ, 1504 рублей – почтовые и иные расходы, а также расходов арбитражного управляющего ФИО2 – 1815 рублей 75 копеек на публикацию на сайте ЕФРСБ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 10 тыс. рублей и взыскании с должника оставшейся суммы 4253 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО3, а также              1815 рублей 75 копеек – в пользу арбитражного управляющего ФИО2

В отношении довода должника о наличии у него транспортного средства ВАЗ 21150, которое находится в технически неисправном состоянии, что делает невозможным его перемещение для передачи финансовому управляющему в целях реализации в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсную массу подлежит включению то имущество должника, которое у него реально имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника и погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку транспортное средство ВАЗ 21150 должником финансовому управляющему не передано, его местонахождение не установлено, при наличии принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер для формирования конкурсной массы, достоверно установить стоимость транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, амортизации и технического состояния, не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание указание должника на неисправное техническое состояние данного имущества, апелляционный суд заключил, что его реализация с торгов, которые должны быть организованы за счет средств должника, экономически не выгодна и не покроет расходы уже произведенные в процедуре банкротства должника, а также расходы на проведение самих торгов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума № 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии – и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Кроме того, судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в собственности                ФИО1 имеется транспортное средство ВАЗ 21150, которое по утверждению самого должника находится в неисправном техническом состоянии, что препятствует его передаче финансовому управляющему. При этом, финансовым управляющим приняты меры по инициированию исполнительного производства на основании определения суда от 25.10.2021 по настоящему делу об истребовании у должника спорного автомобиля.

Признавая исчерпывающими мерами принятие финансовым управляющим действий направленных на формирование конкурсной массы, суды ограничились указанием последнего на отсутствие информации о ходе исполнительного производства, в отсутствие доказательств о действиях, принятых судебным приставом в рамках его исполнения, равно как и доказательств принятия мер по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований.

Вопреки указанию финансового управляющего, к его обязанностям в силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по розыску спорного имущества.

Сведения об исключении транспортного средства ВАЗ 21150 из конкурсной массы ФИО1, а также о его утрате (уничтожении) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 45, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не отрицается участвующими в деле лицами, что должник по чекам-ордерам от 11.06.2020 перечислил на депозитный счет суда 25 тыс. рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 10 тыс. рублей для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом деле в отношении должника введена только одна процедура – реализация имущества гражданина, финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей за всю процедуру банкротства за счет средств должника (решение от 13.07.2020).

При этом, необходимость несения затрат при проведении определенных действий, в том числе по реализации имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды не учли специфику института потребительского банкротства.

Дополнительно суды не приняли во внимание, что в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о применении/неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательства рассматривается судом при завершении процедуры реализации имущества, а не при прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Выводы судов о возможности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в рамках проведенной процедуры банкротства в данной ситуации являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А53-13872/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев