ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-48350/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Орион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-48350/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой Румянцево» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 201 600 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Главрегионстрой Румянцево» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, которые введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 14 февраля 2020 года № 77-239000-009384-2020 (корпус 1) и от 23 сентября 2019 года № 77-239000-009121-2019 (корпус 2).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений № 1 от 16 мая 2020 года, № 1 от 14 декабря 2019 года истец выбран управляющей компанией указанных многоквартирных домов.

Истец указал, что в ходе эксплуатации жилых домов обнаружены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ»,  на основании заключения специалиста СТЭ-0523-2/22 от 24 августа 2022 года установлено, что три входные двери в подъезды многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 

<

...>; три входные двери в подъезды многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 

<

...>, установленные застройщиком многоквартирных домов при их строительстве не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

На основании счета-договора № 1047 от 21 июля 2022 года, заключенного истцом с ООО «Стальной дизайн» произведена поставка шести новых входных дверей и их последующий монтаж на сумму 201 600 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 2426 от 12 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что выявленные недостатки обусловлены некачественным выполнением работ застройщиком, в результате чего причинен ущерб в размере 201 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 720, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 31173-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года № 1739-ст), ГОСТ Р 57327-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06 декабря 2016 года № 1959-ст), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик передал объекты строительства надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, приняв во внимание, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства подтверждающего некачественное выполнение работ застройщиком, поскольку экспертиза проведена по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, отметив, что истцом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что возникшие дефекты вытекают из гарантийных обязательств застройщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Отклоняя ссылки истца на заключение специалиста СТЭ-0523-2/22 от 24 августа 2022 года, апелляционный суд указал, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ застройщиком, поскольку экспертиза проведена по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика.

Более того, 02 июня 2022 года в присутствии представителей управляющей компании ООО «УК «Орион», АО «УЭЗ», АО ХК «ГВСУ ЦЕНТР» состоялся комиссионный осмотр металлических дверей входных групп основных входов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> сек. 1, 2, 3; д. 9А корп. 2 сек. 1, 2, 3, в результате которого установлено, что на полотнах дверей имеются дополнительные конструкции, не предусмотренные проектом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-48350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова