129/2018-3306(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16265/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А76-27670/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2017 года по делу №  

А76-27670/2016 (судья Белякович Е.В.). 

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2  

(доверенность от 03.10.2017 № 61). 

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее –  заявитель, ООО "Трейд-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области,  антимонопольный орган), выразившегося в неразмещении в единой  информационной системе жалобы общества, нерассмотрении возражений  общества от 10.08.2016 и ненаправлении решения по делу от 12.08.2016 № 599- ж в адрес общества. Также обществом заявлено требование о признании  недействительным решения антимонопольного органа по делу от 12.08.2016 №  599-ж/2016 ,в части пункта 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление муниципального заказа администрации города Челябинска,  муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская  клиническая больница № 8, общество с ограниченной ответственностью "РТС- Тендер".  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по  делу № А76-27670/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017  решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трейд- Фарм" - без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" 18.09.2017  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 2,  3).  

Определением от 10.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от  12.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу с ограниченной  ответственностью "Трейд-Фарм" отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Трейд-Фарм" просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя  апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном  случае допущено нарушение норм материального права. В частности податель  апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой  инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что  "Обществом от имени Министерства здравоохранения Российской Федерации  получено письмо № 17-8/3081935-38611. В письме от 16.08.2017 г.  Министерство здравоохранения Российской Федерации указало, что МР не  имеют статус федерального нормативно-правового документа. В Российской  Федерации медицинская помощь пациентам с указанными автором письма  вирусными инфекциями осуществляется согласно клиническим  рекомендациям, размещенным на сайте федеральной медицинской библиотеки  (с моделями пациентов согласно действующим стандартам) и обновленному  варианту (утвержденному согласно действующим требованиям) - в  Рубрикаторе сайта Минздрава России. Иного действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрено. 13.07.2017 г. письмом за № 482  главный внештатный специалист по инфекционным болезням Минздрава  России ФИО3 указал: МР не имеют статус нормативно- правового документа; в Российской Федерации медицинская помощь  пациентам с указанным автором письма вирусными инфекциями  осуществляется согласно клиническим рекомендациям, размещенным на сайте  федеральной медицинской библиотеки (с моделями пациентов согласно  действующим стандартам) и обновленному варианту (утвержденному согласно  действующим стандартам) - в Рубрикаторе сайта Минздрава России. Зная  требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере  здравоохранения, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  

городская клиническая больница № 8... по медицинскому вопросу намеренно  ввело в заблуждение должностных лиц Управления Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области... Основания применения  МР и легитимность документа в аудиозаписях и решениях суда отсутствует. В  ходе судебных заседаний указанный вопрос не рассматривался. Прямой запрет  на применение МР указан Министерством здравоохранения Российской  Федерации, главным внештатным специалистом по инфекционным болезням  Минздрава России Шестаковой Ириной Викторовной. Решение суда от  12.04.2017 г. вновь открывшиеся обстоятельства полностью опровергают...  Нормативным документом, подлежащим применению на территории  Российской Федерации, является закон, ГОСТ, государственная фармакопея,  фармакопейная статья предприятия дословной формулировки. Сведения о том,  что МР не подлежат применению на территории Российской Федерации  Обществу стало известно только 16.08.2017 г. До 16.08.2017 г. о запрете не  было известно и суду. При этом запрет объективно существовал и до  направления письма Министерством здравоохранения Российской Федерации...  Запрет на применение документа на котором основано решение суда -  существенное обстоятельство, которое возникло до принятия Арбитражным  судом Челябинской области решения от 12.04.2017 г.".  

Представленный УФАС России по Челябинской области отзыв на  апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела № А76-27670/2016 Арбитражного суда Челябинской области,  однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по  причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и отмене не подлежит.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных  участников процесса.  

Поступившее от ООО "Трейд-Фарм" ходатайство о приостановлении  производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения  кассационной жалобы, - мотивированное ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ, Кодекс) и на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №  52), - судом апелляционной инстанции отклонено, в силу следующего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если заявление о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой,  апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по  пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде  кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской  Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления  (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который  подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному  заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия  судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или  заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В случае если после принятия судом к производству заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его  пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление  (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления  (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно  к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно размещенной в общедоступной автоматизированной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информации, обществом с  ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" 04.12.2017 в Верховный Суд  Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение арбитражного  суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А76-27670/2916 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Таким образом, кассационная жалоба на вышеперечисленные судебные  акты подана обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" после  вынесения Арбитражным судом Челябинской области 10.11.2017 определения  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения  арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 по настоящему делу.  

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания по приостановлению производства по делу в том случае, если подана  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о  пересмотре (об отказе в пересмотре) судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В этой связи ходатайство общества с ограниченной ответственностью  "Трейд-Фарм" о приостановлении производства по делу удовлетворению не  подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  23.01.2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного  акта.  

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный  приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В рассматриваемой ситуации отсутствуют вновь открывшиеся  обстоятельства в целях пересмотра вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу № А76- 27670/2016.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 27670/2016 Арбитражного суда Челябинской области при этом установлено,  что решением УФАС России по Челябинской области от 12.08.2016 по делу №  599-ж/2016 (в оспариваемой обществом части, а именно, пунктом 1) доводы  жалобы ООО "Трейд-Фарм" на положения аукционной документации об  электронном аукционе № 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против  клещевого энцефалита (извещение № 0169300000116004027) признаны  необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2017 по делу №  А76-27670/2016 Арбитражного суда Челябинской области указал в числе  прочего на то, что арбитражного апелляционного суда нет оснований для  переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о необоснованности  

доводов заявителя о том, что содержащаяся в методическом руководстве  "Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм- боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом"  (Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций,  1994) информация является ненадлежащей, исходя из предположения о том,  что на момент издания в 1994 году методического руководства  производителями не выпускались лекарственные средства с МНН  "Иммуноглобулин против клещевого энцефалита" с титром выше 1:160, -  поскольку ООО "Трейд-Фарм" не представлено доказательств факта  недостоверности сведений, приведенных в упомянутом методическом  руководстве.  

Сообщенная руководителю общества с ограниченной ответственностью  "Трейд-Фарм" Министерством здравоохранения Российской Федерации,  письмом от 16.08.2017 № 17-8/3081935-38611 (т. 5, л.д. 6) информация о том,  что "Методические рекомендации "Клиника, диагностика, лечение и  профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и ГЛПС"  (Екатеринбургский НИИ вирусных инфекций, 1994) не имеют статус  федерального нормативно-правового документа", - не может быть признана  вновь открывшимся обстоятельством - существенным для дела  обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.  

Методическое руководство "Клиника, диагностика, лечение и  профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и геморрагической  лихорадки с почечным синдромом" (Екатеринбургский научно- исследовательский институт вирусных инфекций, 1994) не признавалось  нормативным правовым актом арбитражными судами, рассматривавшими спор  в рамках дела № А76-27670/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

Ошибочное отождествление обществом с ограниченной  ответственностью "Трейд-Фарм" указанного методического руководства, с  нормативным правовым актом, и получение в последующем разъяснения на  предмет того, что методическое руководство нормативным правовым актом не  является, - не может быть признано существенным для дела обстоятельством,  которое не было и не могло быть известно заявителю.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на  законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по  делу № А76-27670/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не усматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2017  года по делу № А76-27670/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин