СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5362/2022(1)-АК

Дело № А60-55334/2021

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Нилоговой Т.С., 

судей          Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 марта 2022 года 

по делу  № А60-55334/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» 

к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 

о взыскании денежных средств в сумме 1 881 914 руб. 80 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, акционерное общество «Гута-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» (далее – общество Фирма «Верес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 881 914 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 настоящий спор передан по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены, с Союза в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 881 914 руб. 80 коп., а также 31 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к требованиям о компенсационной выплате истцом не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, Союз правомерно отказал истцу в выплатах из компенсационного фонда вследствие того, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), полагает что данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте, надлежащая оценка данному доводу судом первой инстанции не дана. Также апеллянт указывает на преждевременность обращения истца за получением страхового возмещения, поскольку последним нарушен порядок предъявления такого требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства возникновения задолженности.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 16.04.2012 по делу №А76-12680/2011 в отношении общества Фирма «Верес» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу №А76-12680/2011 общество Фирма «Верес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу №А76-12680/2011 конкурсным управляющим общества Фирма «Верес» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе проведения процедуры банкротства обществу Фирма «Верес» были причинены убытки деятельностью арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, истцом были последовательно поданы соответствующие заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-12680/2011 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества Фирма «Верес» взысканы убытки в сумме 3 425 760 руб.00 коп.

Период совершения неправомерных действий (необоснованная выплата заработной платы), повлекших убытки, является период с июня 2012 года по август 2014 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Союза в период с 21.01.2011 по 30.10.2015; его ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (впоследствии АО «Гута-Страхование», далее – общество «Гута-Страхование») на основании договора от 11.11.2011 №ГС97-ГОАУ001/000968 (страховая сумма по договору 3 000 000 руб., период действия договора с 22.11.2011 по 21.11.2012), договора от 14.11.2012 №ГС97-ГОАУ001/001539 (страховая сумма по договору 3 000 000 руб., период действия договора с 22.11.2012 по 21.11.2013), 

Следовательно, за период противоправных действий совершаемых ФИО2 с июня 2012 года по 21.11.2013 в результате которых причинены убытки, сумма страхового возмещения, предъявленная к страховой компании обществу «Гута-Страхование» составила: 131 760 руб. Х 17 мес. и 20 дней = 2 239 920,00 + (131 760/30Х21=92 232,00 руб.) = 2 332 152,00 руб. 

О необходимости выплаты страхового возмещения обществу «Гута-Страхование» 12.10.2020 направлено требование о выплате суммы страхового возмещения 2 332 152,00 руб.

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована также в ОАО «СОГАЗ» (впоследствии АО «СОГАЗ», далее – общество «СОГАЗ») на основании договора от 31.10.2013 №4013PL0028 (страховая сумма по договору 7 000 000 руб., период действия договора с 01.11.2013 по 31.10.2014).

Однако данная страховая сумма исчерпана в связи с возмещением убытков, взысканных с ФИО2 по иным основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по тому же делу №А76-12680/2011 с управляющего ФИО2 в пользу общества Фирма «Верес» были взысканы еще одни убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп.

Поскольку ФИО2 не возместил сумму убытков добровольно, истец целях взыскания с общества «СОГАЗ» суммы страхового возмещения обратился в Арбитражный суд Челябинской области и по результатам рассмотрения двух судебных споров (дела №А76-34108/2018, №А76-11121/2020) были удовлетворены требования истца о взыскании с указанной страховой организации денежные средств в общей сумме 7 000 000 руб. (1 778 306 руб. 80 коп. + 5 221 693 руб. 20 коп.).

Таким образом, лимит ответственности общества «СОГАЗ» в размере 7 000 000 руб., вытекающий из договора страхования ответственности арбитражного управляющего №4013PL0028 исчерпан, однако причиненный обществу Фирма «Верес» ущерб не возмещен и суммой страховой выплаты не покрывается.

28.06.2019 ФИО2 истцом направлена претензия о выплате убытков в сумме 3 425 760 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец полагает, что во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-12680/2011, которым суд определил взыскать с ФИО2 в пользу общества Фирма «Верес» 3 425 760 руб. в счет возмещения убытков, с компенсационного фонда ответчика по настоящему делу подлежит выплата в сумме 1 093 608 руб., согласно следующему расчету: сумма убытков за период с 22.11.2013  по июль 2014 года (8 месяцев и 9 дней) составляет (131 760 руб. Х 8 мес. = 1 054 080) + (131 760 руб. / 30 Х 9 = 39 528) = 1 093 608 руб.

Истец направил 22.03.2021 ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда, однако требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу №А76-12680/2011 также из компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежит выплата в размере 788 306 руб. 80 коп. (7 788 306 руб. 80 коп. – 7 000 000 руб. 00 коп.).

Поскольку Союз денежные средства обществу Фирма «Верес» не перечислил, тем самым,  не возместил за счет средств компенсационного фонда причиненные арбитражным управляющим ФИО2 убытки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества Фирма «Верес» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в общей сумме 1 881 914 руб. 80 коп. (1 093 608 руб. + 788 306 руб. 80 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве  размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых – недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Обязанность  возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В рассматриваемом случае размер ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-12680/2011 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества Фирма «Верес» взысканы убытки в сумме 3 425 760 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по тому же делу №А76-12680/2011 с управляющего ФИО2 в пользу общества Фирма «Верес» взысканы еще одни убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп.

Период совершения неправомерных действий (необоснованная выплата заработной платы), повлекших убытки, взысканных определением суда от  25.03.2019, является период с июня 2012 года по август 2014 года.

О необходимости выплаты страхового возмещения за период противоправных действий совершаемых ФИО2 с июня 2012 года по 21.11.2013 обществу «Гута-Страхование» 12.10.2020 направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в сумме 2 332 152 руб. (с учетом соотносимости периодов страхования и периода причинения убытков).

В рамках двух судебных споров по делам №А76-34108/2018, №А76-11121/2020) удовлетворены требования истца о взыскании с общества «СОГАЗ» денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. (1 778 306 руб. 80 коп. + 5 221 693 руб. 20 коп.).

Таким образом, страховые суммы по обеим страховым организациями исчерпаны.

В данном случае к ответчику предъявлено требование о возмещении за счет средств компенсационного фонда разницы между суммами убытков и страховых сумм, подлежащих возмещению страховыми компаниями: 1 093 608 руб. (3 425 760 руб. – 2 332 152 руб.) + 788 306 руб. 80 коп. (7 788 306 руб. 80 коп. – 7 000 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что направленное ответчику требование содержало сведения о том, что лимит страховых организаций исчерпан.

В нарушение обязанности по выплате денежных средств ответчик не предоставил в материалы дела мотивированный отказ, направленные истцу, с изложением причин в неосуществлении выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не реализованы меры по получению страхового возмещения, следовательно, обращение за компенсационной выплатой преждевременно, подлежат отклонению, т.к. саморегулируемой организации не предъявляются суммы убытков, подлежащие возмещению за счет страховых компаний.

На основании вышеизложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу №А60-55334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова