АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–8942/2018   

01 августа 2018 года               

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Администрации Михайловского района Алтайского края                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к  Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору № 70/17ЮО от 26.01.2017 в размере 453 517 руб. 61 коп., из которых 405 796 руб. сумма основного долга, 47 721 руб. 61 коп. сумма пени за период с 27.04.2017 по 23.05.2018, сумму пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки;  задолженности по договору № 120/17ЮО от 08.02.2018 в размере 903 870 руб. 01  коп., из которых 811 592 руб. сумма основного долга, 92 278 руб. 01 коп. сумма пени за период с 10.05.2017 по 23.05.2018, сумму пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору № 130/17ЮО от 20.02.2017 в размере 225 237 руб. 07 коп., из которых 202 898 руб. сумма основного долга, 22 339 руб. 07 коп. сумма пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, сумму пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору № 142/17ЮО от 20.02.2017 в размере 368 842 руб. 38 коп., из которых 332 260 руб. 50 коп. сумма основного долга, 36 581 руб. 38 коп. сумма пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, сумму пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки; задолженности по договору № 306/17ЮО от  23.03.2017 в размере 487 138 руб. 07 коп., из которых 202 898 руб. сумма основного долга, 22 339 руб. 07 коп. сумма пени за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, сумму пени за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер по ставке 0, 03 процента за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 25093235.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства оплаты задолженности, суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Михайловского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 26.01.2017 № 70/17-ЮО,  от 08.02.2017 № 120/17-ЮО,  от 20.02.2017 № 130/17-ЮО, от 20.02.2017 № 142/17-ЮО,  от 23.03.2017 № 306/17-ЮО, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края на общую сумму 2 195 560 руб. 50 коп., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от  26.01.2017, 08.02.2017, 20.02.2017, 20.02.2017, 23.03.2017,  по накладным и актам о приеме-передаче № 10 от 26.01.2017, № 24 от 08.02.2017, № 31 от 20.02.2017, № 48 от 20.02.2017, № 90 от 23.03.2017,  истец поставил, а ответчик получил каменный уголь марки ДР на общую сумму 2 195 560 руб. 50 коп.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате угля истец направил ответчику претензию № 32-05/ПА/11458 от 06.09.2017 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству, а также  актами сверки взаимных расчетов, подписанными  представителями сторон.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 243 044  руб. 77  коп. пеней, в том числе договору № 70/17ЮО от 26.01.2017 в размере 47 721 руб. 61 коп. за период с 27.04.2017 по 23.05.2018, по договору № 120/17ЮО от 08.02.2018 в размере 92 278 руб. 01 коп. за период с 10.05.2017 по 23.05.2018, по договору № 130/17ЮО от 20.02.2017 в размере 22 339 руб. 07 коп. за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, по договору № 142/17ЮО от 20.02.2017 в размере 36 581 руб. 38 коп. за период с 22.05.2017 по 23.05.2018, по договору № 306/17ЮО от  23.03.2017 в размере  22 339 руб. 07 коп. за период с 22.05.2017 по 23.05.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный уголь, установленный вышеуказанными договорами, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, однако ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  2 195 560  руб. 50 коп.  задолженности и  243 044  руб. 77  коп. пеней, всего  2 438 605 руб. 27 коп.

Пени подлежат начислению с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга на сумму фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          В.А.Зверева