ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5492/2019

г. Вологда

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» Стадника В.В. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-5492/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Светлый путь») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «ВМК-Псков») о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, по исковому заявлению ООО «Светлый Путь», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ВМК-Псков» о взыскании 1 527 404 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.05.2017 № 1.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-5492/2019 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

ООО «ВМК-Псков» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов в указанной сумме. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что юридические услуги фактически оказаны адвокатом Стадником В.В. Обращает внимание  также на чрезмерность судебных расходов исходя из того, что спор не является сложным.  

ООО «Светлый путь» отзыв на апелляционную жалобу не предъявило.

ООО «ВМК-Псков» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Светлый путь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлый Путь» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ВМК-Псков» о взыскании 1 527 404 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 26.05.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года по делу № А52-5492/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А52-5492/2019 указанное выше решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВМК-Псков» - без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Светлый Путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат Псковской областной коллегии адвокатов – филиал города Пскова – Стадник В.В. и ООО «Светлый путь» (доверитель) 09.12.2020 подписали соглашение № ЮП-28/2020 об оказании юридической помощи (том 28, листы 102-103; далее – соглашение                                № ЮП-28/2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Светлый путь» по взысканию с ООО «ВМК-Псков» задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № 1 в размере 2 213 430 руб. в рамках дела № А52-5492/2019.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 30 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оказания услуг адвокатом в рамках соглашения № ЮП-28/2020 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2021 № 1 (том 28, лист 106), из которого следует, что услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области в рамках дела № А52-5492/2019 выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках соглашения № ЮП-28/2020, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.10.2021 № 1 на сумму 30 000 руб. (том 28, лист 108).

В связи с обращением ООО «ВМК-Псков» в суд с апелляционной жалобой адвокат Стадник В.В. и ООО «Светлый путь» (доверитель) 24.05.2021 подписали соглашение № ЮП-25/2021 об оказании юридической помощи (том 28, листы 104-105; далее – соглашение № ЮП-25/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого  доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Светлый путь» по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВМК-Псков» от 13.05.2021 № АП1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках дела № А52-5492/2019.

В качестве подтверждения факта оказания услуг адвокатом в рамках соглашения № ЮП-25/2021 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 № 1 (том 28, лист 107), из которого следует, что услуги по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А52-5492/2019 выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках соглашения № ЮП-28/2020, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.10.2021 № 2 на сумму 20 000 руб. (том 28, лист 109).

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 16.12.2020, 02.03.2021, 15.03.2021, 01.06.2021, ходатайствами о вызове свидетеля от 18.01.2021, 21.01.2021, ходатайством об истребовании доказательств от 18.01.2021, письменными объяснениями от 16.03.2021                           № 1-АП, заявлением об уменьшении исковых требований от 18.03.2021, отзывом на апелляционную жалобу от 04.06.2021.

Кроме этого адвокат Стадник В.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 16.12.2020, 18.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 (с перерывом на 22.03.2021), 07.04.2021; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания адвокатом Стадник В.В. юридических услуг в соответствии с соглашениями, а также факт их оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «ВМК-Псков» указывает на то, что представленные в материалы дела акты и платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания юридических услуг и факт несения соответствующих расходов.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку подателем жалобы не указаны причины, по которым названные доказательства не могут быть приняты судом. Представленные в материалы дела соглашения, акты приема оказанных услуг и платежные поручения являются надлежащим образом оформленными документами, содержащими все необходимые реквизиты, из их существа усматривается, что юридические услуги оказаны, а соответствующие расходы понесены ООО «Светлый Путь» именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области материалов дела № А52-5492/2019.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных финансовым управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов соответствует критерию разумности.

Кроме этого, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что рассмотренное дело являлось сложным и содержало большой объем доказательств, подлежащий анализу и оценке представителем, по делу проведена бухгалтерская экспертиза, заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, в судебных заседаниях судом осуществлялся допрос свидетелей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В апелляционной жалобе ООО «ВМК-Псков» ссылается на то, что правовая позиция по делу подготовлена другим представителем.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение приведенного довода подателем жалобы не представлено.

При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает лицо, понесшее расходы на участие в деле нескольких представителей (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Напротив, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего рассмотрения дела адвокат Стадник В.В. занимал активную правовую позицию по представлению доказательств и пояснений, опровергающих доводы ООО «ВМК-Псков».

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ООО «ВМК-Псков» с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки подателя жалобы на расценки за аналогичные юридические услуги не принимаются, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, соответствующие расценки достоверно не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ООО «Светлый Путь» в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

Более того, приложенные к отзыву на заявление о возмещении судебных издержек расценки за оказание аналогичных юридических услуг не являются фиксированными, а представляют собой минимальные ставки лиц, оказывающих соответствующие услуги, в связи с этим не могут являться бесспорным подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поэтому признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-5492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Псков» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина