473/2024-11(4) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18088/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.),  принятое по делу № А46-18088/2022 по иску акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (644088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее – компания)  о взыскании 30 668 руб. 56 коп., в том числе 21 352 руб. 42 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с января 2021 года по февраль 2022 года,  а также 9 316 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022  и с 16.04.2022 по 29.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактического  исполнения обязательства, начиная с 30.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 (судья Чернышев В.И.)  иск удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу  

о тождестве иска, рассматриваемого в настоящем деле, с иском, ранее рассмотренным  Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1657/2022, несмотря на то,  что исковые периоды в указанных делах не совпадают. Кроме того, общество указывает,  что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не являлось предметом рассмотрения  по делу № А46-1657/2022.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что компания в спорный период (с января 2021 года  по февраль 2022 года) осуществляла функции управляющей организации в отношении  многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Омске Омской области  по следующим адресам: улица Андрианова, дом 10; улица 22 Апреля, дом 8В;  улица Нефтезаводская, дом 16; улица Магистральная, дом 67/А; улица 20 Партсъезда,  дом 54; улица 4-я Новостроевская, дом 4; улица Тюленина, дом 18.  

По утверждению истца, в этот период в отсутствие договора в виде одного  подписанного сторонами документа он передал ответчику тепловую энергию для цели  обеспечения общедомовых нужд (далее – ОДН), задолженность по оплате которой на день  разрешения дела судом первой инстанции составила 21 352 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307,  309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 14, 68 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки обществом в исковой  период тепловой энергии в находящиеся в управлении компании МКД в отсутствие  

оплаты энергоресурса со стороны последней.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  исходил из того, что настоящий иск тождественен с иском, рассмотренным в рамках дела   № А46-1657/2022.  

Апелляционная коллегия указала, что решением Арбитражного суда Омской области  от 07.04.2022 (дата подписания резолютивной части) по делу № А46-1657/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение  не составлялось), с компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате  тепловой энергии, потребленной в МКД, находящихся в управлении компании, для цели  обеспечения ОДН в январе и апреле 2021 года, отметив при этом состоявшийся факт  отказа общества от иска по иным периодам, соответствующим всему исковому периоду  по настоящему делу № А46-18088/2022.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  общества и возражения компании, суд округа считает обжалуемое постановление  подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков  по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1  части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5  части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ,  являются состав сторон спора, предмет и основание требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику  о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия  или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно,  изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования  (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные  притязания истца к ответчику).  

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно,  изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств  (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований  за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов).  

Сказанное следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (подобным образом судебно-арбитражная практика складывалась и ранее -  пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной  идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.  

Размер исковых требований квалифицирующим признаком для цели признания  исков тождественными не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу  исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском  (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы  судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных  решений.  

Прекращая производство по делу, апелляционная коллегия основывалась на двух  тезисах: 1) относительно части заявленного в настоящем деле искового периода  задолженность уже взыскана в судебном порядке в рамках дела № А46-1657/2022;  2) относительно иной части периода возникновения задолженности, не указанной  в решении по делу № А46-1657/2022, суд второй инстанции указал на частичный отказ  общества от иска в ходе рассмотрения названного спора.  

Оба утверждения ошибочны. 

Во-первых, из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» следует, что в ходе рассмотрения дела № А46-1657/2022  общество 31.03.2022 заявило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ (часть 1), а не об отказе от части иска (часть 2),  что хотя и приводит к фактически одинаковому объему испрашиваемой судебной защиты  (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), но тем не менее являет собой  принципиально разные процессуальные распорядительные действия, порождающие  неодинаковые правовые последствия, поскольку отказ от иска влечет прекращение  производства по делу без права повторного обращения в суд по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 3  статьи 151 АПК РФ), в то время как изменение предмета, основания или размера исковых  требований такого ограничения не предполагает.  

Во-вторых, неидентичны не только исковые периоды взыскания задолженностей  за поставленный энергоресурс в делах № А46-1657/2022 и № А46-18088/2022,  но и перечни объектов энергоснабжения (по не опровергнутому утверждению истца).  

Так, в деле № А46-1657/2022 в уточненной редакции исковых требований общество  просило взыскать с компании задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной  в январе и апреле 2021 года (2 месяца). В настоящем же деле исковым периодом является  временной промежуток с января 2021 года по февраль 2022 года (14 месяцев).  

Отклоняя довод компании о необходимости прекращения производства  по настоящему делу, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о том,  что задолженность по оплате тепловой энергии, переданной на ОДН МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, не являлась  предметом рассмотрения по делу № А46-1657/2022, в отличие от настоящего дела.  

Подробные расчеты, обосновывающие тот же вывод, приведены и обществом.  

Апелляционный суд признал этот вывод неверным, но не привел каких-либо  самостоятельных расчетов, обосновывающих его суждение, а лишь абстрактно сослался  на то, что утверждение общества и вывод суда первой инстанции не подтверждаются  доказательствами, представленными по обоим делам. Сказанное не позволяет признать  апелляционное постановление соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ.  

Учитывая, что апелляционная коллегия прекратила производство по делу  в нарушение норм процессуального права, сделав необоснованные выводы о тождестве  исков по делам № А46-1657/2022 и № А46-18088/2022, а также об отсутствии у компании  права на взыскание части задолженности ввиду якобы состоявшегося отказа от части иска  в деле № А46-1657/2022, фактически уклонилась от предусмотренной процессуальным  законом обязанности по повторному рассмотрению дела по существу (часть 1 статьи 268  АПК РФ), принцип последовательного обжалования судебных актов не соблюден,  а стороны фактически ограничены в праве на судебную защиту в суде апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает необходимым отменить  обжалуемый судебный акт, направив дело для рассмотрения в суд второй инстанции  с учетом сказанного в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу   № А46-18088/2022 отменить. Направить дело для рассмотрения в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1