56/2022-26130(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6581/2021  21 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.07.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-6581/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гларус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гларус» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ) о взыскании 8 163 923 рублей 99 копеек  долга за выполненные работы. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).  

Решением суда от 02.03.2022 с Главы КФХ в пользу Общества взыскано 

6 583 923 рубля 99 копеек долга и 25 417 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить  их.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального  законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; требование подлежало удовлетворению в сумме 2 843 140 рублей 59 копеек; доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в большем размере в дело не представлены.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава КФХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на вырубку леса от 04.06.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает  подрядчику вознаграждение из расчета 750 рублей за каждый кубический метр заготовленной древесины, 50 рублей за каждый кубический метр погруженной древесины в автотранспорт, налога на добавленную стоимость нет; стоимость трелевки древесины на расстояние до 500 метров входит в расценку; трелевка более 500 метров оплачивается из расчета 25 рублей за кубический метр за каждые последующие 50 метров.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 750 000 рублей оплачивается до начала работ, оговоренных в дополнительном соглашении; предварительная оплата за каждые следующие  1000 кубических метров заготовляемой древесины; окончательный расчет производится по  акту приема-передачи древесины в течение 7 банковских дней; расходы по перебазировке  харвестора, форвардера, жилого домика, ПРМ, емкости для ГСМ от места дислокации до  места произведения работ заказчика, оплачивает заказчик.  

В силу пункта 2.4 договора акт выполненных работ сторонами подписывается на  основании акта сдачи-приемки древесины; в случае подписания подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки подрядчик в одностороннем порядке подписывает и акт выполненных работ, который направляется заказчику почтовой связью или передается представителю заказчика под роспись, заказчик обязан подписать такой акт с принятием объемов  выполненных подрядчиком работ.  

Глава КФХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда на  

рубку леса от 15.01.2020 № 1 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3, выделы  35, 36, 39, лесосеки 12, 13, в объеме 2076 кубических метров, от 01.02.2020 № 3 в Объячев- ском участковом лесничестве, квартал 434, выделы 1, 2, 3, лесосека 2, в объеме  3417 кубических метров, от 08.02.2020 № 6 в Ношульском участковом лесничестве, кварталы 3 и 4, выделы 41, 46, 39, лесосеки 12, 13, в объеме 1889 кубических метров, от  22.02.2020 № 7 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 4, выделы 46, 47, лесосека  13, в объеме 1929 кубических метров, от 24.03.2020 № 8 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3, выделы 12, 13, 14, лесосека 7, в объеме 1095 кубических метров, от  28.03.2020 № 9 в Ношульском участковом лесничестве, квартал 3, выделы 1, 2, 3, лесосека  2, в объеме 3417 кубических метров.  

Согласно пункту 2.1 договоров за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 800 рублей за каждый кубический метр заготовленной  древесина, 75 рублей за каждый кубический метр погруженной древесины в автотранспорт, налога на добавленную стоимость нет; стоимость трелевки древесины на расстояние  до 500 метров входит в расценку; трелевка более 500 метров оплачивается из расчета  25 рублей за кубический метр за каждые последующие 50 метров.  

В подтверждение исполнения принятых обязательств по договорам подряда Общество представило акты выполненных работ от 14.06.2018 № 31 на сумму 62 100 рублей, от  14.06.2018 № 32 на сумму 66 000 рублей, от 01.07.2018 № 67 на сумму 821 250 рублей, от  21.07.2018 № 68 на сумму 1 308 750 рублей, от 13.08.2018 № 69 на сумму 2 838 000 рублей,  от 31.08.2018 № 70 на сумму 835 500 рублей, от 27.09.2018 № 36 на сумму 72 000 рублей,  от 07.09.2018 № 53 на сумму 72 000 рублей, от 28.09.2018 № 46 на сумму 102 000 рублей,  от 31.10.2018 № 72 на сумму 1 234 500 рублей, от 30.11.2018 № 73 на сумму 2 404 625 рублей, от 30.11.2018 № 74 на сумму 200 000 рублей (договор от 04.06.2018), от 31.01.2020   № 5 на сумму 1 453 014 рублей (договор от 15.01.2020 № 1), от 14.02.2020 № 15 на сумму  1 780 664 рубля, от 17.02.2020 № 17 на сумму 100 000 рублей (договор от 01.02.2020 № 3),  от 14.02.2020 № 18 на сумму 824 736 рублей, от 26.02.2020 № 19 на сумму 487 456 рублей  (договор от 08.02.2020 № 6), от 03.03.2020 № 20 на сумму 890 208 рублей, от 23.03.2020   № 22 на сумму 282 680 рублей (договор от 22.02.2020 № 7), от 30.03.2020 № 23 на сумму  465 808 рублей (договор от 24.03.2020 № 8), от 10.04.2020 № 25 на сумму 205 600 рублей  (договор от 28.03.2020 № 9).  

Глава КФХ частично оплатил выполненные работы; часть обязательств прекращена сторонами в результате зачета платежей на счета руководителя Общества, его супруги,  а также платежей в пользу иных лиц.  

Общество, указав на наличие у Главы КФХ задолженности в сумме 8 163 923 рублей 99 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав доказанным факт выполнения предъявленных к оплате работ в сумме  6 583 923 рублей 99 копеек.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика  обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке.  

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Кодекса).  

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности, суды признали доказанным наличие у Главы КФХ задолженности по договорам подряда на вырубку леса от 04.06.2018, от 15.01.2020 № 1, от 01.02.2020 № 3, от 08.02.2020 № 6, от  22.02.2020 № 7, от 24.02.2020 № 8, от 28.03.2020 № 9 в сумме 6 583 923 рублей 99 копеек.  

Доказательств, подтверждающих иной объем заготовленной древесины либо проведения рубок иными лицами, Глава КФХ не представил.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Общества  в части взыскания с Главы КФХ задолженности в размере 6 583 923 рублей 99 копеек.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права или нарушение  норм процессуального законодательства. По существу эти доводы сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 и постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-6581/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова