ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12687/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-236747/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу №

А40- 236747/19, принятое судьей Жура О.Н. по иску ФИО2 к

ответчику ООО "СРЕТЕНКА-36" (ОГРН 

<

***>, 103045, МОСКВА ГОРОД,),

третьему лицу - МИФНС России №46 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, Москва город,) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - лично;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СРЕТЕНКА-36" (далее – ответчик) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г по делу № А40-236747/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 29.07.2020г, в отношении документа- протокола от 10.06.2015г № 10/6-15.

            Девятым арбитражным апелляционным судом 29.07.2020г в адрес Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве направлен запрос от 29.07.2020г о предоставлении в материалы настоящего дела оригинала решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сретенка-36», оформленного протоколом от 10.06.2015г № 10/6-15.

            Во исполнении указанного запроса, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, через Арбитражный суд г. Москвы, представлен оригинал запрашиваемого документа (т. 2 л.д. 53-55).

В ходе судебного заседания, истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением  от 17.09.2020г. на основании ст. 82 АПК РФ отказано истцу в  удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в виду повреждения оригинала оспариваемого протокола ВОС от 10.06.2015г № 10/6-15 в виде потертости подписи ФИО4, о чем составлен соответствующий акт от 16.09.2020г , который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФИО4 являлся участником ООО «Сретенка-36» с размером доли в уставном капитале 1/3, согласно договору № 02/06 продажи доли в уставном капитале от 09.03.2006 и выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2017г. 

15.06.2015г. ФИО4 умер.

Истец является наследником умершего участника ООО "СРЕТЕНКА-36" ФИО4 доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "СРЕТЕНКА-36", что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2015 г. 

<

...>, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2017 г. 77АВ 5183715

ФИО2, являясь наследником умершего участника с размером доли 1/3 и генерального директора ООО "СРЕТЕНКА36" ФИО4, в силу универсального правопреемства приобрел имущественное право на долю в уставном капитале общества с момента открытия наследства. 

На момент открытия наследства устав общества действовал с редакции 2009 года, в соответствии с которым в случае смерти участника общества наследники (правопреемники) вступают в общество.

В соответствии с п. 5.3 Устава ООО «Сретенка-36» (редакция 2009 года) в случае смерти Участника Общества, наследники (правопреемники) вступают в Общество. 

При отказе наследника от вступления в Общество, последнему выплачивается доля участия, принадлежащая умершему Участнику Общества в имуществе Общества, в денежной форме в соответствии с действующим законодательством. 

Решением общего собрания участников ООО «Сретенка-36» от 10.06.2015 утверждена редакция Устава Общества, в соответствии со ст. 7.4 которой переход доли участника Общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества

 17.10.2018г. истец, полагаясь на п. 5.3 Устава общества, подал в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым вносились сведения о ФИО2 как о новом участнике с долей 1/3 от уставного капитала общества. 

Решением от 24.10.2018г. № 548027А МИФНС России № 46 по г. Москве отказала в совершении регистрационных действий в связи с тем, что переход доли участника общества возможен только с согласия остальных участников общества. 

По данным истца, решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.06.2015г. № 10/6-15 ФИО4 снят с должности генерального директора, а устав общества утвержден в новой редакции, в соответствии с которой пункт 7.4 изложен в редакции, что переход доли участника общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества. 

 Как указал истец, ФИО4 не участвовал в общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 10.06.2015г. № 10/6-15, его подпись подделана неустановленным лицом, в подтверждение чего истцом представлена досудебная почерковедческая экспертиза от 12.04.2017г., проведенная АНО «Центр Экспертизы».

 В связи с изложенным на основании п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 218, 1110, 1112, 1176 ГК РФ истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36"в новой редакции, а также аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СРЕТЕНКА-36". 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Как установлено судом, истцу еще в сентябре 2016 года объявлено об отказе других участников Общества в передаче ему доли в Обществе, в связи с чем, с октября 2016 года истцу Обществом выплачивались денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, ранее принадлежащей его отцу. 

В рамках дела № А40-186154/17-138-1714 судом исследованы расписки, составленные истцом о том, что он получал в период с октября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно денежные средства, являющиеся действительной стоимостью доли ФИО4 в Обществе. 

При этом истцом заявлений о фальсификации данных расписок заявлено не было.

Оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015 г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36" принято с участием ФИО4 

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцу стало известно о нарушении его права 17.10.2018г. при обращении в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым вносились сведения о ФИО2 как о новом участнике с долей 1/3 от уставного капитала общества.

 Решение по заявлению принято Инспекцией 28.10.2018г. 

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. по делу № А40-186154/17следует, что ФИО2 известно о наличии решения внеочередного общего собрания участников ООО "СРЕТЕНКА-36", оформленного протоколом от 10.06.2015г. № 10/6-15 об утверждении устава ООО "СРЕТЕНКА-36", поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство об изменении предмета и основания иска, а именно о признании указанного выше решения недействительным.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.09.2019г., следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности для оспаривания решения участников общества в порядке п. 4 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и применил абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом, апеллянт в противовес вынесенному решению оперировал составленным экспертным заключением, из которой следует, что подпись ФИО4 подделана неустановленным лицом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как ранее указано, истец является наследником умершего участника ООО "СРЕТЕНКА-36" ФИО4 доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "СРЕТЕНКА-36", что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2015 г. 

<

...>, свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2017 г. 77АВ 5183715.

При исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ответчику с требованиями признать за ним права на долю в уставном капитале ООО «Сретенка-36» в размере 1/3 номинальной стоимостью 5000 рублей, о признании его участником ООО «Сретенка-36», о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сретенка-36» от 19.06.2017 г. о переходе доли умершего ФИО4 к Обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-186154/2017 в иске отказано. Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания Общества, судами указано, что в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О том, что решение Общества №10/6-15 от 10.06.2015г. состоялось и, в соответствии с ним, в том числе, принята новая редакция Устава ответчика, истец узнал не позднее апреля 2016 г. из наследственного нотариального дела, которое передано нотариусом в Хорошевский районный суд г. Москвы в судебное дело № 2-2265/2016, где истец участвовал в качестве ответчика по иску о признании права на долю в наследстве.

В ходе рассмотрения дела № А40-186154/2017 в суде первой инстанции истцом 22.02.2018г. также заявлялось требование о признании недействительным решения Общества № 10/6-15 от 10.06.2015г., которое отклонено судом как противоречащее ст.49 АПК РФ.

Кроме этого, апеллянтом не оспорено и подтверждено, что с октября 2016 г. по февраль 2017 г. истец получал от ответчика денежные средства в общей сумме 2 304 000 рублей, о чем собственноручно написал расписки, где указал, что деньги он получает в счет выплаты действительной стоимости доли своего отца в уставном капитале ответчика. 

Данный факт подтверждает направленность воли истца на получение денежных средств, а не доли в уставном капитале, и об его осведомленности о решении других участников общества об отсутствии согласия на переход доли к наследнику, и о его согласии на получение денежной компенсации.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2019г согласно штампу экспедиции суда.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества истек.

На вопрос суда апелляционной коллегии о причинах пропуска данного спора, истцом в судебном заседании от 17.09.2020г под аудио-протокол даны устные пояснения об отсутствии  денежных средств для оплаты госпошлины с целью подачи иска в момент течения данного срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок на обжалование участником общества, принимавшим участие в общем собрании участников общества, принявших обжалуемое решение, со дня принятия такого решения, является пресекательным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеназванных нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениях устава общества, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества от 10.06.2015г № 10/6-15.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указываютна несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020г, по делу № А40- 236747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким

 

                                                                                                          Т.А. Лялина