АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1684/2021

г. Кострома

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному унитарному предприятию «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части,

 

при участии в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции представителей: 

08.12.2023, 18.12.2023:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 № 0102-21, 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

19.12.2023: стороны явку представителей не обеспечили,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Впоследствии истец уточнил исковые требования (заявление  от 14.12.2023). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за МКУП «Теплоресурс» оборудования (водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) – 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 1 шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 2 шт., клапан предохранительный (кот. № 1) – 6 шт.,  дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) – 1 шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. № 1) – 1 шт., резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот. № 1) – 1 шт., установка химводоподготовки гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) – 1 шт.,  теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. № 1) – 2 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) – 2 шт.) к блочно-модульной котельной № 1, расположенной по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Истец, ссылаясь на положения статей 133, 168, 173.1, 246, 250 ГК РФ, оспаривает совершенную ответчиками сделку по передаче в оперативное управление Предприятию вышеперечисленного оборудования в отсутствие согласия Общества как собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество  и здание блочно-модульной котельной (далее также – БМК-1).

Ответчики в представленных отзывах (исх. от 16.04.2021 № 308, исх. от 16.04.2021 № 258) и дополнениях к ним с заявленными требованиями не согласились, указали на то, что МКУП «Теплоресурс» в оперативное управление передано оборудование БМК-1; МКУП «Теплоресурс» эксплуатирует оборудование, не затрагивая ограждающие конструкции блочно-модульной котельной, принадлежащей истцу, в связи с чем, сделка не является ничтожной и не влечет каких-либо правовых последствий для истца, не ущемляет его интересы.  Общество от разрешения вопроса о порядке владения и пользования спорным имуществом уклоняется, соглашение о порядке пользования имуществом до настоящего времени не заключено. Администрация полагает, что Общество пропустило срок исковой давности на оспаривание совершенной ответчиками сделки. В рассматриваемом случае совершение сделки с муниципальным имуществом по его передаче в оперативное управление не влечет за собой перехода права собственности на это имущество, поэтому ссылки истца на положения статей 246 и  250 ГК РФ подлежат отклонению. Передача имущества в оперативное управление обусловлена необходимостью выполнения Администрацией возложенных на нее социальных функций по теплоснабжению населения муниципального образования.

В последующих возражениях истец указал, что Предприятие пользуется указанным оборудованием и получает доход от его использования с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени. Администрация как собственник имущества имеет право на часть дохода от его использования. Факт того, что Администрации принадлежит на праве собственности движимое имущество, находящееся в помещении БМК-1, предполагает использование части здания, занятой этим имуществом и необходимой для его эксплуатации с момента приобретения права собственности. Режим возникновения между Обществом и Администрацией общей собственности на здание котельной и размещенное в ней оборудование как неделимой вещи, установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А31-3171/2017. Вместе с тем в нарушение статей 246-250 ГК РФ истец о намерении Администрации заключить оспариваемую сделку уведомлен не был, согласия на ее совершение не давал. Считает, что Администрация была согласовывать не только распоряжение неделимым объектом, но порядок владения и пользования оборудованием как составной частью неделимой вещи.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчиков поступили дополнительные пояснения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 08.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца посредством использования системы веб-конференции. Судом заслушаны дополнительные доводы и возражения представителя Общества.

В судебном заседании 18.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13 час.00 мин. 19.12.2023.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. 

Со стороны суда была обеспечена техническая возможность участия представителя истца в заседании посредством системы веб-конференции, при этом представитель Общества не подключился не зависящим от суда обстоятельствам. Поступившие от истца письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (продавец) и ООО «ТОРЭЛС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013 (далее – договор от 18.04.2013), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, определенное согласно пункту 1.2 договора, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену, определенную согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.04.2013 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: блочно-модульная котельная № 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 159,8 кв.м, инв. № 4629, лит. А, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

Объект, указанный в пункте 1.2 договора на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.3 договора от 18.04.2013).

Согласно пункту 1.6 договора от 18.04.2013 в предмет договора не входит принадлежащее продавцу на праве собственности котельное оборудование, а именно водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200 КВт (фирмы Энтророс) в количестве 3 (три) штуки, комбинированная горелка Oilon GRP 400 M-I в количестве 2 (двух) штук, газовая горелка Oilon GP 400 M-I в количестве 1 (одной) штуки, установка химводоподготовки – фильтрации, обезжелезивания, Na – катионирования, комплекса пропорционального дозирования диоксидирующей обработки – фирмы «Hydro Tecro Tech» (установка фильтрации и обезжелезивания FSF 2160 – 2850 SET + установка умягчения периодического действия SSF 1465-770 SEM) в количестве 1 (одной) штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 КВт) в количестве 2 (двух) штук, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) в количестве 2 (двух) штук, аварийный дизельгенератор Аusonia JO0180SWD в количестве 1 (одной) штуки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.04.2013 цена, уплачиваемая покупателем продавцу за передаваемое по договору недвижимое имущество, составляет 19 266 397 руб. 

За Обществом зарегистрировано право собственности на здание котельной 14.05.2013 (запись о регистрации №44-44-02/009/2013-090).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу № А31-1159/2014 ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования к БМК-1 от 03.06.2016 (далее – договор от 03.06.2016), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: оборудование к БМК -1 Лот № 2 согласно Приложения № 1 (далее – имущество).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.06.2016 указанное в договоре имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.06.2016 продавец продал, а покупатель купил имущество за 4 900 000 руб. 

31.10.2019 между администрацией городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (Администрация) и муниципальным казенным унитарным предприятием городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» (Предприятие) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным унитарным предприятием городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» (далее – договор от 31.10.2019).

Целью договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности и использования имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (пункт 1.1 договора от 31.10.2019).

Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за Предприятием на праве оперативного управления муниципальное имущество городского поселения поселок Чистые Боры согласно приложения № 1 к договору, именуемое имущество. Имущество отражается в балансе Предприятия по состоянию на 31.10.2019 и учитывается в Реестре муниципальной собственности (пункт 1.2 договора от 31.10.2019).

Имущество, закрепленное за Предприятием договором, является муниципальной собственностью администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (пункт 1.3 договора от 31.10.2019).

Действие договора распространяется на имущество, созданное и (или) приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное на балансе предприятия. Имущество, приобретенное Предприятием в результате его деятельности и отраженное в балансе Предприятия, также подлежит учету в Реестре муниципальной собственности и включается в договор в виде дополнений при сдаче баланса (пункт 1.4 договора от 31.10.2019).

Согласно пунктом 2.1.1 договора от 31.10.2019 Предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия с ограничениями, установленными договором, пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности.

Предприятие не вправе отчуждать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника в письменной форме (пункт 2.1.3 договора от 31.10.2019).

Договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и актами  местного самоуправления (пункт 5.3 договора от 31.10.2019).

Согласно  Приложению №1 к договору Предприятию передано следующее имущество: 

-блочно-модульная котельная №2 (12,6 МВг), назначение: нежилое помещение, 1 эт., общая площадь 159,8 кв.м., инв № 4630.ю лил. А, расположенная по адресу: Костромская область, Буйский р-н, пгт. Чистые боры, Лесной примерно в 100 м от жилого дома №1а по направлению на север;

- оборудование к блочно-модульной котельной №1 (водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) – 3 шт., газовая горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 1 шт., комбинированная горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 2 шт., клапан предохранительный (кот. № 1) – 6 шт.,  дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) – 1 шт., магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. № 1) – 1 шт., резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот. № 1) – 1 шт., установка химводоподготовки гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) – 1 шт.,  теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. № 1) – 2 шт., теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) – 2 шт.), расположенное по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

В оперативное управление вышеназванное оборудование передано Администрацией Предприятию по акту приема-передачи от 31.10.2019 (приложение №3 к договору).

Ссылаясь на то, что Общество о намерении ответчика заключить договор от 31.10.2019 уведомлено не было, истец просит признать недействительным договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за МКУП «Теплоресурс» оборудования к блочно-модульной котельной № 1 (согласно приведенному перечню).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В соответствии с положениями статей 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает необходимость получения согласия всех сособственников как на распоряжение общим имуществом, так и на предоставление его во владение и пользование иным лицам.

Как усматривается из представленных документов и подтверждено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А31-3871/2017, спорное имущество, а именно блочно-модульная котельная № 1 (и размещенное в ней оборудование), была создана как единый объект вещных прав и на момент её ввода в эксплуатацию соответствовала признакам неделимой вещи. 

Несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания (ООО «ТОРЭЛС») и собственника оборудования (Администрация), отношения между Администрацией и Обществом квалифицированы судами как отношения между сособственниками неделимой вещи.

Поскольку фактические обстоятельства строительства и эксплуатации БМК1 равно как и правовой режим спорного имущества  ранее уже были установлены  вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Инициировав рассматриваемый спор, Общество ссылалось на то, что о факте передачи части имущества Предприятию не знало, согласия на совершение ответчиками оспариваемой сделки не давало.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО «ТОРЭЛС» - как сособственниками неделимой вещи, соглашение о порядке пользования зданием БМК-1 и расположенным в нем оборудованием не заключалось, а при нахождении имущества (как здания так и размещенного в нем оборудования) в общей собственности договор в оспариваемой части заключен одним из сособственников  имущества без извещения и без согласия на то другого сособственника. 

Доводы ответчиков о том, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости определения долей в праве общей собственности на спорное имущество, а также своевременном информировании Общества о заключении  оспариваемого договора от 31.10.2019, не нашли подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Адресованное Обществу и представленное в дело Администрацией письмо от 04.12.2019 о закреплении оборудования на праве оперативного управления за МКУП «Теплоресурс» с предложением представить Обществу информацию о размере расходов ООО «ТОРЭЛС» на содержание спорного имущества в целях  возмещения указанных расходов, согласовать порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, рассмотреть вопрос о продаже здания БМК №1, суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств получения Обществом указанного письма в материалы дела не представлено.

Предоставленный в качестве доказательства получения адресатом (ООО «ТОРЭЛС») извещения  ответ УФПС Тверской области от 22.12.2021 исх.№МР60-06/34300, опровергается информацией от 19.07.2022, полученной по запросу суда от УФПС Тверской области (письмо от 15.07.2022 исх. №МР69-20/1068), согласно которой почтовое отправление от 04.12.2018 по списку №12/329 было принято к пересылке с категорией «простое». Следовательно, оно не было зарегистрировано в информационной системе, ему не присваивался почтовый идентификатор, возможность отслеживания данного почтового отправления почтовой организацией утрачена.

 Истец отрицал факт получения письма от 04.12.2019, в котором содержалось уведомление  о заключении оспариваемого договора.

Из представленной в дело переписки между Предприятием и Обществом (письма от 12.02.2020 №82, от 20.03.2020 №117, от 29.06.2020 №389, от 07.08.2020 №515) также не следует, что ООО «ТОРЭЛС» было проинформировано о факте совершения ответчиками оспариваемой сделки. В переписке содержится информация об использовании МКУП «Теплоресурс» в своей деятельности оборудования БМК №1 без указания основания его использования и ссылок на оспариваемый договор. 

Таким образом, из представленной в дело переписки сторон не следует, что Общество было своевременно проинформировано сособственником о заключении оспариваемого договора.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для применения статьи 153, абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72, абзаца 2 пункта 123 Постановления от 23.06.2015 N 25, предусматривающих сохранение сделки в силу ее последующего одобрения, поскольку в силу закона распоряжение находящимся в общедолевой собственности имуществом должно осуществляться по соглашению всех сособственников и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае, сделка, совершенная по волеизъявлению лишь одного участника, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246, 247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

Доводы Администрации об уклонении Общества от согласования порядка использования спорного имущества не являются предметом рассматриваемого иска, поскольку спор о государственной регистрации права общей собственности, размере долей в таком праве, режиме использования общего имущества может быть разрешен сторонами в самостоятельном судебном порядке. 

При этом суд отмечает, что ранее заявленный иск Администрации к Обществу об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество; об установлении порядка пользования нежилым помещением  определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2023 по делу №А31-15477/2020 оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки Администрации в судебное заседание.

Такое соглашение на момент рассмотрения спора сторонами не заключено.

Ссылку администрации на пропуск истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в оспариваемой части является ничтожным как заключенный в отсутствие согласия сособственника неделимой вещи.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за МУКП «Теплоресурс» оборудования к блочно-модульной котельной № 1 недействительным.

Оценивая доводы Администрации о злоупотреблении истцом правом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Учитывая наличие между сособственниками спорного имущества явного конфликта и многочисленные судебные споры, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 246, 247 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов участников общей собственности в целях предоставление им гарантий судебной защиты.

Вопросы разрешения правомерности либо неправомерности использования объекта общей долевой собственности подлежат установлению в рамках рассмотрения спора о порядке использования имущества. Исходя из предмета спора, обжалование участником общей собственности совершенной вторым участником сделки по мотиву отсутствие согласия злоупотреблением правом не является. Доказательства обратного суду не представлены. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить. 

            Признать недействительным договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2019 в части закрепления на праве оперативного управления за муниципальным казенным унитарным предприятием «Теплоресурс» оборудования к блочно-модульной котельной № 1, расположенной по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, пл. Мира, примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад, а именно:

- водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) – 3 шт.,

- газовая горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 1 шт., 

- комбинированная горелка Qilon GKP400 M-1 (кот. № 1) – 2 шт., 

- клапан предохранительный (кот. № 1) – 6 шт., 

- дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) – 1 шт., 

- магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот. № 1) – 1 шт., 

- резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот. № 1) – 1 шт.,

-  установка химводоподготовки гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) – 1 шт., 

- теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 кВТ) (кот. № 1) – 2 шт., 

- теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) – 2 шт.

            Взыскать с администрации городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

            Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                         О.В. Хохрякова