ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10760/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-10760/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 040 270 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - закрытого акционерного общества «Омский строительный трест № 1», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Омский строительный трест № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» - ФИО2 (паспорт, по доверенности  от 25.04.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» - ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 02.10.2017 сроком действия 3 года); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее по тексту - ООО «СК «Атланты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее по тексту - ООО «Домстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 36/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015 в размере 324 559 руб. 87 коп., задолженности по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 в размере 303 699 руб. 86 коп., задолженности по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-405-1А от 12.10.2015 в размере 314 999 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 970 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Омский строительный трест № 1» (далее по тексту – ЗАО «ОСТ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 1» (далее по тексту – ООО «Строительно-монтажный трест № 1»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-10760/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Атланты» в пользу ООО «Домстрой» взыскано 29 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в  обоснование своих требований не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания спорных договоров аренды башенных кранов со стороны арендатора уполномоченным на то лицом, либо доказательства последующего одобрения ответчиком в установленном законом порядке действий неуполномоченного лица по подписанию данных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Атланты»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-10760/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что об одобрении действий ФИО4 по подписанию вышеуказанных договоров и первичной бухгалтерской документации свидетельствует факт владения им как работником ООО «Домстрой» печатью организации, оттиск которой скрепляет названные документы.

Истец считает, что безусловным доказательством одобрения ответчиком действий по подписанию договоров аренды башенных кранов является перечисление последним в адрес ООО «Строительно-монтажный трест № 1» денежных средств в размере 239 660 руб. по платежному поручению от 27.01.2016 № 1 с указанием в назначении платежа «по счетам № 37, №38 и № 39 за услуги крана».

Также податель жалобы отмечает, что факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде башенных кранов, включая факт их использования, период такого использования и размер задолженности, подтвержден третьими лицами по настоящему делу.

ЗАО «ОСТ № 1» и ООО «Строительно-монтажный трест № 1», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Атланты»  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Домстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор аренды № 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 между ООО «Домстрой» (арендатор) и ООО «Строительно-монтажный трест № 1» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-405.1А (рег. № 8391, длина стрелы крана 25 м), в комплекте с подкрановыми путями длиной 50 м для производства строительных работ на объекте: «Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30». В разделе 2 договора регламентирован порядок определения стоимости арендной платы.

 В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору башенного крана в материалы дела представлен акт приема-передачи крана башенного к вышеуказанному договору аренды от 12.10.2015.

Как следует из акта от 30.04.2016 № 00000052, по договору аренды № 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 оказано услуг на сумму 123 659 руб. 98 коп.

Как следует из акта от 31.05.2016 № 00000071, по договору аренды № 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 оказано услуг на сумму 200 899 руб. 89 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 по договору аренды № 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 задолженность ООО «Домстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 1» составляет 324 559 руб. 87 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 между ООО «Домстрой» (арендатор) и ООО «Строительно-монтажный трест № 1» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-411 (рег. № 8596, длина стрелы крана 30 м), в комплекте с подкрановыми путями длиной 90 м для производства строительных работ на объекте: «Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30». В разделе 2 договора регламентирован порядок определения стоимости арендной платы.

В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору башенного крана в материалы дела представлен акт приема-передачи крана башенного к вышеуказанному договору аренды от 08.10.2015.

Как следует из акта от 31.03.2016 № 00000036, по договору аренды № 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 оказано услуг на сумму 122 399 руб. 96 коп.

Как следует из акта от 31.05.2016 № 00000070, по договору аренды № 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 оказано услуг на сумму 181 299 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 по договору аренды № 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 задолженность ООО «Домстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 1» составляет 303 699 руб. 86 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 между ООО «Домстрой» (арендатор) и ООО «Строительно-монтажный трест № 1» (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-405.1А (рег. № 8429, длина стрелы крана 25 м), в комплекте с подкрановыми путями длиной 60 м для производства строительных работ на объекте: «Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30». В разделе 2 договора регламентирован порядок определения стоимости арендной платы.

В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору башенного крана в материалы дела представлен акт приема-передачи крана башенного к вышеуказанному договору аренды от 12.10.2015.

Как следует из акта от 31.03.2016 № 00000035, по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 оказано услуг на сумму 116 899 руб. 97 коп.

Как следует из акта от 31.05.2016 № 00000072, по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 оказано услуг на сумму 198 099 руб. 89 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 по договору аренды № 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 задолженность ООО «Домстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 1» составляет 314 999 руб. 86 коп.

Вышеуказанная задолженность по договорам уступки права требования от 31.05.2016 № 1\06-16А, № 2\06-16А и № 3\06-16А  была передана первоначально от ООО «Строительно-монтажный трест № 1» к ЗАО «ОСТ № 1», а затем от ЗАО «ОСТ № 1» к  ООО «СК «Атланты» по договорам уступки  права требования от 01.06.2016 № 04-2016, № 05-2016 и № 06-2016.

В материалы дела истцом представлены также уведомления ООО «Строительно-монтажный трест № 1» и ЗАО «ОСТ № 1» по вышеуказанным договорам уступки права требования о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Направленная истцом в адрес ООО «Домстрой» претензия № 01 от 12.01.2017, содержащая предложение о добровольном погашении задолженности в общей сумме 943 299 руб. 59 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СК «Атланты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

27.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае, заявляя настоящие исковые требования, ООО «СК «Атланты» в их обоснование ссылается на возникновение между сторонами правоотношений по аренде башенных кранов на основании договоров от 12.10.2015 № 36/10-15А, от 08.10.2015 № 34/10-15А и от 12.10.2015 № 35/10-15А, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по данному спору: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Исходя из обычаев делового оборота, подкрепленных сложившейся судебной практикой, передача имущества в надлежащий срок  устанавливается актом приема-передачи, подписанным арендодателем и арендатором.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи не исключает наличия договорных отношений. Однако следует учесть, что в отсутствие зафиксированного актом приема-передачи факта признания арендатором получения имущества, исполнение арендодателем обязанности по его предоставлению должно быть подтверждено иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о фактическом получении имущества арендатором в соответствии со статьёй 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта наличия между сторонами отношений по аренде башенных кранов ООО «СК «Атланты» в материалы дела представлены:

- договор аренды от 12.10.2015 № 36/10-15А, акт приема-передачи от 12.10.2015, акт от 30.04.2016 № 00000052 на сумму 123 659 руб. 98 коп., акт от 31.05.2016 № 00000071 на сумму 200 899 руб. 89 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016;

- договор аренды от 08.10.2015 № 34/10-15А, акт приема-передачи от 08.10.2015, акт от 31.03.2016 № 00000036 на сумму 122 399 руб. 96 коп., акт от 31.05.2016 № 00000070 на сумму 181 299 руб. 90 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016;

- договор аренды от 12.10.2015 № 35/10-15А; акт приема-передачи от 12.10.2015, акт от 31.03.2016 № 00000035 на сумму 116 899 руб. 97 коп., акт от 31.05.2016 № 00000072 на сумму 198 099 руб. 89 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из указанных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым, либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции ссылался на подписание названных документов со стороны арендатора директором ООО «Домстрой» ФИО5, как лицом, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности. Кроме того, по утверждению истца, также директором ООО «Домстрой» ФИО5 подписаны документы, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров аренды: уведомления ООО «Строительно-монтажный трест № 1» о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договорам уступки права требования от 31.05.2016 № 1\06-16А, № 2\06-16А, № 3\06-16А, уведомления ЗАО «ОСТ № 1» о состоявшемся переходе прав кредитора по договорам уступки прав требования от 01.06.2016 № 04-2016, № 05-2016, № 06-2016, а также письмо ответчика от 21.03.2016 № 52/1, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55», об оплате указанных услуг по спорным договорам аренды за ООО «Домстрой».

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ООО «Домстрой» указало, что все вышеперечисленные документы, представленные в материалы дела, директором ООО «Домстрой» ФИО5 не подписывались, действий по их последующему одобрению ответчик не совершал, исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов не производилось и ООО «Домстрой» не принималось.

Проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени ФИО5 на вышеуказанных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Истцом результаты экспертизы не оспорены, заключение эксперта с иными выводами в дело не представлено, при этом доводы апелляционной жалобы основаны на одобрении ответчиком сделок, совершенных от имени ООО «Домстрой» неуполномоченным лицом.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 В данном случае истец ссылается, что об одобрении действий по подписанию вышеуказанных документов со стороны ООО «Домстрой» свидетельствует факт их скрепления оттиском печати организации.

 Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Домстрой»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем относительно оттисков печатей и штампов ООО «Домстрой», имеющихся на представленных истцом документах, ответчик пояснил, что в период с января 2015 года по 01.06.2017 бывший сотрудник общества ФИО4 имел свободный доступ к печати ООО «Домстрой», чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств.

 Данные обстоятельства подтверждаются  актом служебного расследования от 12.02.2018 и доказательствами обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

При указанных обстоятельствах факт скрепления представленных истцом документов оттисками печати ООО «Домстрой» суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве одобрения последним действий неуполномоченного лица по их подписанию.

Платежное поручение № 1 от 27.01.2016 на сумму 239 660 руб., согласно которому ООО «Домстрой» произвело оплату ООО «Строительно-монтажный трест № 1» по счетам № 37, № 38, № 39 от 01.12.2015 за услуги крана, само по себе, не подкрепленное иными первичными документами, не может быть принято в качестве доказательств наличия между сторонами отношений по аренде башенных кранов по договорам № 36/10-15А от 12.10.2015, № 34/10-15А от 08.10.2015 и № 35/10-15А от 12.10.2015 (с исполнением обязанности по передаче данных кранов в аренду).

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие как таковых башенных кранов. Документы, способные подтвердить фактические арендные отношения, включая путевые листы и  справки формы ЭСМ-7, оформление которых предусмотрено договорами аренды, также истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в своей совокупности и взаимной связи не подтверждают, что договоры аренды башенных кранов со стороны арендатора подписаны должным образом уполномоченными лицами, либо в последующем были одобрены в установленном порядке, в том числе, что исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов действительно предоставлялось и было принято арендатором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком арендных отношений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-10760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков