АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6759/2023

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Янтарь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 50 617 руб. 78 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее – истец, СНТ «Янтарь») 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по взносам за период с 2020-2022 годов в размере 33 630 руб. 30 коп., пени в размере 16 987 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 16.01.2024, был объявлен перерыв до 26.01.2024 до 12 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: согласно данным ЕГРН Администрация г.Челябинска является собственником земельного участка № 35 по ул.3 площадью 430 кв.м, расположенного на территории СНТ. Администрация имеет статус, аналогичный члену СНТ, имеет доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку осуществляется через земли общего пользования. В месте с тем, ответчиком не осуществлялась оплата членских взносов за 2020, 2021 и 2022 годы, задолженность составила 33 630 руб. 30 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени за период со 02.09.2020 по 23.01.2023 в размере 16 987 руб. 48 коп. 

07.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является членом СНТ «Янтарь» и плательщиком земельного налога. Более того, фактическое использование земельного участка Администрация г.Челябинска не осуществляет. Также ответчик считает необоснованными требования о взыскании представительских расходов, поскольку возможность взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не предусмотрена. Размер судебных издержек является необоснованным.

Поскольку, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в первоочередном рассмотрении упомянутого довода.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СНТ «Янтарь» ранее обращалось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации города Челябинска задолженности по уплате членских взносов за период с 2020 по 2022 годы в размере 33 360 руб. 30 коп., пени в размере 10 150 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 30.12.2022, в связи с поступившим заявлением, вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании вышеуказанной суммы. 

18.01.2023 от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 30.12.2022 по делу №А76-43653/2022, после чего, определением от 20.01.2023 упомянутый судебный приказ был отменен.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Следовательно, необходимости в направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика не имелось. 

Более того, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляют, выражают несогласие с иском. Более того, поскольку 1) исковое заявление СНТ «Янтарь» было принято к производству арбитражным судом Челябинской области – 14.03.2023, 2) а по делу было проведено 5 судебных заседаний у Администрации г.Челябинска имелся значительный временной промежуток с целью ознакомления с материалами дела, формулирования позиции по доводам истца, мирного урегулирования спора. 

При указанных обстоятельствах вышеизложенный довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом.

Оценив, в порядке статей 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Администрация г.Челябинска является собственником недвижимого имущества – земельного участка №35 общей площадью 430 кв.м. с кадастровым № 74:36:0420003:2412, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, Советский р-н, СНТ «Янтарь», ул.3. Указанное обстоятельство подтверждается данными ЕГРН, а также пояснениями самого ответчика.  

На основании выписки из лицевого счета 

<

***>, а также данных записи ЕГРН предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО2,  на счет которого начислялась плата по членским взносам и прочим обязательным платежам члена СНТ.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Оснований полагать о принятии наследства после смерти ФИО2 у суда не имеется. Доказательств принятия наследства, в том числе пользование земельным участком иными лицами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В статье 210 Кодекса также отмечено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что собственником  земельного участка общей площадью 430 кв.м. с кадастровым №74:36:0420003:1312, является Администрация г.Челябинска, истец обоснованно указал ее в качестве ответчика по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ от 29.07.2017) от правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 

На основании части 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктами 7.4.2., 8.14. Устава СНТ «Янтарь», утв. решением общего собрания членов товарищества 25.08.2021, член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием и настоящим уставом, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи в соответствии с настоящим уставом и решениями общих собраний товарищества.

Срок внесения взносов и обязательных платежей устанавливается до 01 июля каждого года, если решением общего собрания не установлено иное.

Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 25.08.2021 утвержден размер взносов СНТ «Янтарь» на 2021 в размере 1 340 руб. за сотку, целевой взнос на модернизацию электрохозяйства 415 руб. за сотку и целевой взнос на проведение кадастровых работ земель общего пользования 25 руб. за сотки. Членские и иные взносы за 2021 подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2021.

Решением очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 31.08.2022 утвержден размер взносов СНТ «Янтарь» на 2022 в размере 1 348 руб. за сотку, целевой взнос на модернизацию электрохозяйства 432 руб. за сотку. Членские и иные взносы за 2022 г. подлежат оплате в полном объеме не позднее 01.09.2022. Для должников взыскивать задолженность прошлых лет, включая задолженность по взносам за 2019, 2020, 2021 года с собственников земельных участков по 2200 руб. за сотку. Целевые взносы взыскивать за весь период задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с 2020 по 2022 годы составила 33 630 руб. 30 коп., исходя из следующего:

- по оплате членских взносов 28 380 руб.: (2200 руб. * 4,3 соток * 2 года 2021-2022 г.г.);

- по оплате целевых взносов 5 250 руб. 30 коп. (321 руб. * 4,3 соток 2020 + 28 руб. * 4,3 соток 2020 + 440 руб. * 4,3 соток 2021 + 432 руб. * 4,3 соток 2022).

Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что Администрация не является не является членом садоводческого товарищества, не является плательщиком земельного налога.

Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Равным образом, подлежит отклонению и ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участком им фактически не обрабатывается и по целевому назначению не используется, поскольку обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества поставлена в зависимость от самого факта принадлежности ему такого имущества, а не его практического использования.   

Дополнительно суд полагает возможным отметить, что ранее Центральным районным судом г.Челябинска, а также Советским районным судом г.Челябинска уже рассматривались аналогичные иски СНТ «Янтарь» о взыскании с Администрации г.Челябинска задолженности по оплате членских взносов, ввиду принадлежности ответчику других земельных участков. Садами общей юрисдикции заявленные исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-6848/2023 рассмотрено аналогичное исковое заявление, решением которого исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу СНТ «Янтарь» взысканы задолженность в размере 28 996 рублей, пени в размере 6 224 рубля 28 копеек за периоды с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 837 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с действием моратория.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по делу № А76-6848/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Администрацией г.Челябинска расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Учитывая, что расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний, при этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, суд приходит выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2020 по 23.01.2023 в размере 16 987 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.6.3. Устава СНТ «Янтарь», член товарищества несет ответственность за несвоевременное внесение, внесение не в полном объеме взносов и (или) обязательных платежей, принятых в установленном Уставом и законом порядке – в виде возмещения затрат, связанных с привлечением юриста для предъявления претензии в досудебном порядке и (или) разъяснения должнику всех неблагоприятных последствий обращения в суд.

Вышеупомянутыми решениями очередного собрания членов СНТ «Янтарь» от 25.08.2021 и от 31.08.2022 утвержден размер пеней равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, но не более размера задолженности за несвоевременную уплату взносов и иных платежей членами СНТ, платы и иных платежей гражданами, ведущими садоводство без участия в СНТ при взыскании задолженности в судебном порядке.

Истцом расчет неустойки представлен, проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. 

Со своей стороны, Администрацией г.Челябинска контррасчет неустойки не представлялся, заявлено ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по общему правилу недопустимо.

При этом, как указано в пункте 2 постановления названного Пленума № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления. 

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в пункте 2 постановления Правительства № 497. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства № 497, указанный документ утратил силу с 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит корректировке судом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер пени

Расчет процентов

Размер процентов, руб.

11 352,00

с 02.09.2021 по 31.03.2022 = 211

0,1 %

11 352,00 * 211 * 0,1 %

2 395,27

с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взыскание пени не производится

в связи с введением и действием моратория

02.10.2022 по 23.01.2023 = 114

0,1 %

11 352,00 * 114 * 0,1 %

1 294,13

 

Итого:

3 689,40

 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер пени

Расчет процентов

Размер процентов, руб.

10 960,70

с 02.09.2020 по 31.03.2022 = 576

0,1 %

10 960,70 * 576 * 0,1 %

6 313,36

с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. взыскание пени не производится

в связи с введением и действием моратория

02.10.2022 по 23.01.2023 = 114

0,1 %

10 960,70 * 114 * 0,1 %

1 249,52

 

Итого:

7 562,88

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 6 224 руб. 28 коп. за периоды с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 275 руб. 00 коп.

Понятие,  состав  и  порядок  взыскания  судебных  расходов регламентированы  главой  9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в арбитражном  суде,  относятся,  денежные  суммы,  подлежащие  выплате экспертам,  специалистам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  21.01.2016  №1  «О  некоторых  вопросах  применения законодательства  о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела» (далее – Постановление  Пленума  ВС  РФ  №1)  разъяснено,  что  принципом распределения  судебных  расходов  выступает  возмещение  судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу. 

В  соответствии  с  пунктом  10  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства  о  возмещении  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать  факт  их  несения,  а  также  связь  между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд  не  вправе  уменьшать  его  произвольно,  если  другая  сторона  не заявляет  возражения  и  не  представляет  доказательства  чрезмерности взыскиваемых  с  нее  расходов  (часть  3  статьи  111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное  законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных  сторонами  доказательств  в  рамках  требований  о  возмещении судебных  издержек  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение  разумности  пределов  судебных  издержек  на  возмещение расходов  по  оплате  услуг  представителя  является  оценочной  категорией  и конкретизируется  с  учетом  правовой  оценки  фактических  обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать  условия,  при  которых  соблюдался  бы  необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В  информационном  письме  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации» Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  указал,  что при  определении  разумных пределов расходов на оплату  услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ФИО3 (Исполнитель) и СНТ «Янтарь» (Заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг №3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в объеме и количестве, согласованным Сторонами в пункте 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1 договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по членским и иным взносам с Администрации города Челябинска за участок № 35 улица 3, а именно (п.2 договора):

- изучение документов Заказчика, консультирование;

- подготовка заявления о выдачи судебного приказа, формирование пакета документов, подача и получение заявления в суде.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется сторонами по обоюдному соглашению и складывается из стоимости и количества оказанных услуг (п.3 договора):

-   подготовка искового заявления, формирование пакета документов - 2300 руб.;

-   подача искового заявления в суд - 500 руб.;

-   участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2300 руб. за одно судебное заседание.

-   подготовка ходатайств, запросов и иных процессуальных документов - 575 руб. за каждый документ.

Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке:

-  предоплата в размере 10 275 руб. производится за вычетом суммы НДФЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, согласованным Сторонами, в момент заключения договора. В предоплату входят следующие виды услуг: подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления, участие в 3-х (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка одного ходатайства.

- остальная оплата за выполненные работы сверх предоплаты оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг за вычетом суммы НДФЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, согласованным Сторонами. Исполнитель приступает к работе после подписания настоящего Договора при наличии всех документов, необходимых для исполнения своих обязательств.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2023 №3 на сумму 10 275 руб. 00 коп.

Представителем истца подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, подготовлены 3 ходатайства о рассмотрении дела без участия истца – 03.10.2023, 23.11.2023, 16.01.2024.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как укзано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Однако  фактически  понесенные  расходы  не  являются  безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону  судебного  спора,  поскольку  размер  расходов,  связанных  с  оплатой услуг  представителя  определяется  на  основе  договора,  участником  которого вторая сторона спора не является.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Уменьшение размера подлежащих возмещению проигравшей стороной  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что в рамках рассмотрения настоящего спора, представителем истца подготовлено и подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, подготовлены 3 ходатайства о рассмотрении дела без участия истца – 03.10.2023, 23.11.2023, 16.01.2024.

По делу состоялось 5 судебных заседаний. Представитель истца не обеспечил участия в указанных судебных заседаниях.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления (2 300 + 500 = 2 800), 3 ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (575 * 3 = 1 725) на общую сумму 4 525 руб. 00 коп.

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 4 525 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в части, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 157 руб. 99 коп. (46 512,31/50 617,78*4 525).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 025 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 19.10.2022 №385, от 25.01.2023 №17 в размере 2 025 руб. 00 коп.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 860 руб. 76 коп. (46 512,31/50 617,78*2 025)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 33 630 руб. 30 коп., неустойку в размере 12 882 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 157 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова