АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 8589/2019

19 декабря 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОТОРЬ», 249313, Калужская область, Думиничский район, с. Которь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», 119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании задолженности в сумме 1 182 806 руб., неустойки в сумме 59 140 руб.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОТОРЬ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности в сумме 1 182 806 руб., неустойки в сумме 59 140 руб. При этом в итоговой сумме просительной части истцом допущена опечатка, которую суд признает технической ошибкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КОТОРЬ» и ООО «Сухиничский молочный завод» 02 марта 2018 года был заключен договор поставки молока натурального коровьего № 2 (далее - договор) (л.д. 11- 13).

В соответствии условиями договора истец обязался поставлять молоко натуральное коровье ответчику, а ответчик обязался принимать молоко и своевременно оплачивать его в порядке и сроки, установленные договором поставки.

Во исполнение условий договора истец в течении 2018 года поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными  (л.д. 19-117). 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица (л.д. 19-117).

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало. 

Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 182 806 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 74).

Истцом 06.07.2018 была направлена ответчику претензия. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 182 806 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 59 140 руб., что составляет 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 5.5 договора за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии продукции. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей просроченной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период в сумме 59 140 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУХИНИЧСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТОРЬ», Калужская область, Думиничский район, с. Которь, задолженность в сумме 1 182 806 руб., неустойку в сумме 59 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков