ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76950/2020

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11975/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-76950/2020/сд.1(судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО2,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно – договора купли-продажи транспортного средства №1 от 23.09.2018, заключенного между ответчиком и должником. Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2011 года выпуска.

Определением от 12.04.2022 суд заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля №1 от 23.09.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратил в конкурсную массу должника транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак M603ВК178, VIN № 

<

***>, 2011 года выпуска.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что собственник имущества ФИО5 продал автомобиль ФИО2 по возмездной сделке. ФИО5 получил денежные средства за данный автомобиль в размере 720 000 руб. При этом, судом не проверено в каком техническом состоянии был продан спорный автомобиль.

Также, ответчик указал о незнании того, что ФИО5 объявит себя несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2011 года выпуска (далее автомобиль, транспортное средство).

На запрос финансового управляющего должник 20.07.2021 г. сообщил, что данный автомобиль был продан ФИО2 23.09.2018  по договору купли-продажи автомобиля № 1. 

Стоимость данного имущества составила 720 000,00 рублей, автомобиль передан покупателю, расчет произведен в полном объеме. 

На запрос финансового управляющего ответчик 01.09.2021  подтвердила ранее указанные должником сведения, при этом сообщила, что данный автомобиль не удалось перерегистрировать, так как на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия.

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у ФИО5 имелись неисполненные обязательства в общей сумме 5 251 057,70 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 01.12.2020.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил следующее.

Так, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- АО «Альфа-Банк» в размере 4 459 129,59 руб., что подтверждается уведомление расторжении кредитного договора от 31.08.20218, определением о применении мер по обеспечению иска от 3.12.2018, решением Великолукского районного суда от 05.02.2019, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-76950/2020/тр1; 

- АО «Альфа-Банк» в размере 391 855 руб., что подтверждается судебным приказом от 30.11.2018,

- ПАО «СБЕРБАНК» в размере 206 944,00, что подтверждается судебным приказом от 05.04.2019, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-76950/2020/тр2; 

- АО «Тинькофф Банк» в размере 193 129,11, что подтверждается судебным приказом от 07.12.2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

О недоступных условиях (отличающихся от обычных) является факт приобретения имущества при наличии на его ограничений, препятствующих распоряжению транспортным средством (нет записи в ПТС о владельце, отсутствуют регистрационные документы, до настоящего момента имеются ограничения и т.д.). 

Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

 - сведениями об ограничениях ТС, которые были наложены 13.09.2018 и проверка которых возможно в официальных источниках на официальном сайте https:// https://гибдд.рф сервис: проверка автомобиля; 

- Письменными объяснениями Должника от 29.08.2021 и письменными объяснениями ответчика от 01.09.2021  о невозможности регистрации автомобиля в связи с наложенными ограничениями; 

- ответа ГУ МВД России по Спб и ЛО № 3/217809909841 от 28.10.2021 (ответчик для регистрации в ГИБДД не обращался), т.е. ответчик знала о наложенных ограничениях и нецелесообразности обращения в ГИДББ в виду невозможности перерегистрации ТС; 

- Объяснениями ФИО2 данными в ходе судебного заседания 23.03.2022, которая сообщила, что послужившими наложение ограничения в виде штрафа были ей сообщены со слов Должника. Документы подтверждающие данные факты она не запрашивала у Должника, подтверждающие данный факт документы ей на обозрение не представлялись. После совершения сделки ответчик поверила на слово Должнику, что он оплатит задолженность самостоятельно. Основным фактором по приобщению для нее была невысокая цена автомобиля. Должник указал в своем ответе от 29.08.2021, что объявление о продажи транспортного средства не публиковалось. 

В письменно ответе на запрос финансового управляющего ответчик и Должник пояснили, что ответчик является мамой знакомого (заинтересованным лицом), также в ходе объяснений ФИО2 в ходе судебного заседания 23.03.2022, сообщила, что должник был другом ее сына.

Приобретая транспортное средство по заниженной стоимости, при наличии ограничений, в отсутствие обоснованных мотивов спорной сделки не могло не понимать, что подобные действия приводят к ущемлению прав других кредиторов. 

При этом, совершение сделки на указанных условиях недоступно независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в любом случае, ответчик, зная о наложении ареста на транспортное средство, ввиду наличия у должника задолженности, не мог не знать, что приобретение транспортного средства по заниженной стоимости (о чем сам указал ответчик), в отсутствие доказательств технической неисправности авто в момент его продажи,  причинит имущественный вред правам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-76950/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 М.Г. Титова