АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87148/2023

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: ФИО1 лично, иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03.06.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-87148/2023, по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», индивидуальному предпринимателю ФИО2  

об установлении сервитута, 

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа, ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – Заявитель, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением об установлении сервитута, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро- Фоминского городского округа (далее – Администрация) и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-87148/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  

Поступивший от ПАО «Россети МР» письменный отзыв приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить в силе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО «Россети МР» заключило со ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-22-302-58147(723715) (далее – Договор ТП), и выдало Технические условия № 3-22-00-723715/102 (далее – Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств – комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Новоглаголево, с кадастровым номером 50:26:0151501:5843.  

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правил ТП) фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.  

С целью получения разрешения на использование земельных участков ООО «Старт» и ИП ФИО2 Заявитель направил досудебное письмо об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута для строительства объектов электросетевого хозяйства, ответа получено не было.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а  

в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.  

При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.  

В п. 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником  

соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.  

В п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзора от 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.  

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и  

интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Однако, судом выявлены противоречия в экспертном заключении в исследовательской части и выводах эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.  

Эксперты пришли к выводу, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0151415:884 и 50:26:0151415:845 является единственно возможным (и наименее обременительным) способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, до энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:5843. Прохождение кабельной линии на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0151415:884 и 50:26:0151415:845 будет подземным, при этом, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151415:845 он будет состоять из двух контуров. Пожарные нормы по обеспечению доступа пожарной и иной специальной техники ко всем земельным участкам, в зоне прохождении подземной кабельной линии, в соответствии с вариантом из данного заключения экспертов, не будут нарушены.  

В ходе проведения расчетов было определено, что рыночная стоимость права пользования части земельного участка площадью 88 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151415:884 на дату проведения исследования составляет с учетом округления: 2 300 руб. за 1 месяц, или 27 600 руб. за 1 год; земельного участка площадью 25 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151415:845 - 360 руб. за 1 месяц, или 4 300 руб. за 1 год; земельного участка площадью 12 кв. м. с кадастровым номером 50:26:0151415:845 - 170 руб. за 1 месяц, или 2 000 руб. за 1 год.  

Допустимых доказательств того, что данное заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит  

недостоверные выводы, выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.  

Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А41-87148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская