/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7116/2018-ГК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело № А50-1156/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                      

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии:

от истца: Авдеева Н. Ф., паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-1156/2018, принятое судьей Фоминой Н. Н.

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию городского округа «Город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края  (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

о взыскании пеней, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к Муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ) 1 106 444 руб. 27 коп. пени за период с 18.12.2016 по 04.04.2018 согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года, определение об исправлении опечатки от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на выявление потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, расположенном в пос. Северный, но на момент вынесения решения осуществить весь комплекс действий по выявлению потерь не представился возможным в силу отсутствия необходимых для решения этой задачи технической документации и специализированного оборудования. Апеллянт, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ, указал, что бюджет Губахинского городского округа не имеет возможности принять к исполнению новые расходные обязательства по исполнению данных судебных решений в 2018 году. Ссылаясь на пункты 50, 51 Правил № 861, заявитель находит недоказанным размер фактических потерь электрической энергии в сетях в принадлежащих ответчику сетях. Заявитель полагает, что представленные истцом акты о количестве и стоимости электрической энергии, отпущенной конечным потребителям, надлежащими доказательствами, подтверждающими объем полезного отпуска, являться не могут, поскольку подписаны в одностороннем порядке.  В единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии заложены потери, оплата которых собственником сетей приведет к незаконному обогащению истца. Объем потерь должен быть уменьшен на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении. Истцом счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии не выставлялись, что не позволило ответчику установить факт и субъектов безучетного потребления.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018 представитель истца на своих доводах настаивал.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-30694/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ИНН 5921018642, ОГРН 1055906508679) за счет средств казны Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 5 352 645 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 49 763 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1367/2018-ГК от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-30694/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

Истец на основании Постановления РЭК Пермского края № 4 от 30.03.2007 являлся гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

10.11.2016 прекращено право хозяйственного ведения МУП «МПО ЖКХ Северный», объекты электросетевого хозяйства поселка Северный (кабельные сети 0,4 кВ, воздушная линия наружного освещения 0,4 кВ) переданы в собственность ответчика. Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Северный, непосредственно присоединенных к сетям ответчика, таким образом, ответчик является владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у истца.

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен. В период с ноября 2016 года по июнь 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства истец поставлял электрическую энергию потребителям. Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 6848100 кВтч; полезный отпуск составил 4658030 кВтч, соответственно, размер потерь электроэнергии в сети составил 2 190 070 кВтч на сумму 5 352 645 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неоплатой стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года истец начислил ответчику пени за просрочку денежного обязательства в размере 1 106 444 руб. 27 коп. за период с 18.12.2016 по 04.04.2018 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 120-14-7630 от 18.12.2017 с требованием оплатить начисленные пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; из отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, установленной законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1106444 руб. 27 коп. за период с 18.12.2016 по 04.04.2018 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика на сумму основного долга (которая определена в решении по делу № А50-30694/2017 – л.д. 42-44), пеней по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

   Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства РФ не принимается апелляционным судом во внимание.

           В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   При рассмотрении дела № А50-30694/2017 судами установлен факт наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

   Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договорных обязательств, с участием лиц, финансируемых из бюджета, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Исполнение бюджетных обязательств не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования. 

Иные возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, связаны с его несогласием с решением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А50-30694/17 о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период. Учитывая, что названное решение вступило в законную силу, указанные возражения были предметом рассмотрения в поименованном деле, переоценивать выводы судов по ранее рассмотренному делу у апелляционного суда оснований не имеется, с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу № А50-1156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский