РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112394/24-64-866

г. Москва

28 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2018) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОВАЛЬНЯ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 17, ЭТАЖ 1, КОМ. 27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2017),

 - о взыскании задолженности,

 при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 23.01.2024, диплом 

от ответчиков – не явились, извещены 

от третьего лица- не явился, извещен 

после перерыва при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 17.02.2022, диплом 

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица- не явился, извещен 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.12.2024г. по 16.12.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОВАЛЬНЯ", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 2 737 384 руб. 03 коп.

Определением суда от 02.10.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору аренды № ИПГКК-1 от 20.09.2021г. в части оплаты арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, с учетом отсутствия возражений против разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2021 года между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик 1, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ИПГКК-1.

01 марта 2022 года было заключено дополнительное соглашение к Договору о замене стороны по Договору, между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Наковальня» (ответчик-2) в связи с чем, ООО «Наковальня» стала арендатором по договору аренды нежилого помещения № ИПГКК-1.

05 февраля 2024 г. между истцом и ООО «Наковальня» было заключено Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор и согласились считать датой расторжения Договора 29 февраля 2024 года.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что у ООО «Наковальня» на 31.01.2024 г. имелась просроченная задолженность по постоянной части арендной платы в размере 2 360 000 рублей, которую ответчик обязан был погасить, в соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении, по следующему графику:

-500 000 рублей в срок не позднее 09.02.2024 г.

-1 000 000 рублей в срок не позднее 29.02.2024 г.

-860 000 рублей в срок не позднее 31.03.2024 г.

ИП ФИО2 06.01.2024 г. была написана расписка по поручительству, в которой ответчик 1 дал поручительство по соглашению о расторжении Договора и обязался в случае невыполнения ООО «Наковальня» обязательств по указанному соглашению, погасить всю задолженность в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества и денежных средств.

В соответствии с платежным поручением №33 от 13.02.2024 г. на счет ИП ФИО1, поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет погашения задолженности от ИП ФИО5 с назначением: «Основная аренда за сентябрь 2023 г. по договору аренды нежилого помещения №ИПГКК-1 от 20.09.2021. НДС не облагается.» Иных платежей, вплоть до 15.05.2024 г., произведено не было.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю в срок не позднее 31.03.2024 г. пени, предусмотренные п.5.4 Договора аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также задолженность по переменной части арендной платы на 29.02.2024 г., на основании выставленного Арендодателем счета. По состоянию на 05.02.2024 г., размер пени составляет 172 280 рублей.

Согласно расчету по п. 4 Соглашения о расторжении, задолженность по переменной части арендной платы на 29.02.2024 составляет 4557 рублей 65 копеек. Арендатор также обязан выплатить 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 346 рублей 38 копеек.

Также, в соответствии с п.6 Соглашения о расторжении, стороны договорились, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты предусмотренных п.3 настоящего соглашения, Арендатор обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Стороны особо оговорили, что данная штрафная неустойка является самостоятельной мерой ответственности Арендатора и не исключает, не умаляет и не уменьшает неустойку, предусмотренную п. 5.4 Договора.

Таким образом, на момент рассмотрения иска задолженность ответчиков составляет 2 737 384 руб. 03 коп. 

Направленные ответчикам претензии от 04.04.2024 г. оставлены последними без удовлетворения.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Часть 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиками доказательств отсутствия задолженности не представлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения поручительства, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по Соглашению о расторжении Договора от 05.02.2024г., доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 2 737 384 руб. 03 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКОВАЛЬНЯ" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, Д. 17, ЭТАЖ 1, КОМ. 27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2021, ИНН: 

<

***>) и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2017) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2018) денежные средства в размере 2 737 384 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 687 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. 

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева