АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                                  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело №А19-28020/2022

«23» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023  года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 14.12.2022г. № 038/588/22,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – адвокат, представлен ордер;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; 

 

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о об отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2022г. № 038/588/22.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что  в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы по факту приобретения ОГАУЗ «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» нежилых помещений, расположенных по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1, и оборудования у ООО «Сота-1» без проведения конкурентных процедур. 

Иркутским УФАС проведено антимонопольное расследование, по результатам которого Управлением обнаружены признаки нарушения в действиях Министерства здравоохранения Иркутской области, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом № 038/158/21 от 25.06.2021г. возбуждено дело № 038/01/16-1162/2021 в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20 ноября 2019 г. №№ед-суб-47-1, ед-суб-47-2,ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21 ноября 2019г. №№ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21 декабря 2019г. №ед-суб-47-12 на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Определением от 25.06.2021г. №038/745/21 Иркутского УФАС России кучастию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1».

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом  вынесено решение №038/147/22 от 15.02.2022г., согласно которому Министерство здравоохранения Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001), Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» (664057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001) и Общество с ограниченной ответственностью «Сота-1» (664518, Иркутская обл., Иркутский р-он., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 382701001) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленные в решении антимонопольного органа №038/147/22 от 15.02.2022г, обстоятельства послужили поводом для составления в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» протокола об административном правонарушении № 038/380/22 от 01.12.2022г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 14.12.2022г. № 038/588/22 Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ выражается в заключении соглашения результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20.11.2019г. №№ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21.11.2019г. №№ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21.12.2019г. №ед-суб-47-12 с ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок субъектам.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 No 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для признания соглашения антиконкурентным необязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. N№2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю, в том числе в порядке статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №038/01/16-1162/2021, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции.

Согласно п. 10.9. Порядка проведение анализа состояния конкуренции натоварном рынке (утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010г. №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Законао защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

- определение временного интервала исследования;

В качестве временного интервала исследования товарных рынков интервал определен с даты заключения перечисленных контрактов - 20 ноября 2019г. по дату возбуждения дела - 25 июня 2021г.

- определение продуктовых границ товарного рынка; 

Предмет договора №ед-суб-47-01 от 20.11.2019г. является поставка медицинских изделий: установка стоматологическая в комплекте с принадлежностями.

Предмет договора №ед-суб-47-02 от 20.11.2019г. является поставка медицинских изделий: установка стоматологическая в комплекте с принадлежностями.

Предмет договора №ед-суб-47-03 от 20.11.2019г. является поставка компьютеров, орг.техники и комплектующих для вычислительной техники.

Предмет договора №ед-суб-47-04 от 20.11.2019г. является поставка прочего оснащения (вывеска на фасад, двери, пандус, поручни).

Предмет договора №ед-суб-47-05 от 20.11.2019г. является поставка аппарата рентгеновский цифровой панорамный PaX с функцией компьютерного томографа и цефалостата.

Предмет договора №ед-суб-47-06 от 20.11.2019г. является поставка радиовизиографа GXS-700.

Предмет договора №ед-суб-47-07 от 20.11.2019г. является поставка стоматологических инструментов, расходных материалов и приспособлений. 

Предмет договора №ед-суб-47-08 от 20.11.2019г. является поставка стерилизационного оборудования.

Предмет договора №ед-суб-47-09 от 20.11.2019г. является поставка зуботехнического, стоматологического оборудования. 

Предмет договора №ед-суб-47-10 от 21.11.2019г. является поставка стоматологического оборудования. 

Предмет договора №ед-суб-47-11 от 21.11.2019г. является поставка прочего инвентаря и хозяйственных товаров. 

Предмет договора №ед-суб-47-12 от 21.12.2019г. является поставка мебели. 

Таким образом, исходя из предмета договоров продуктовые границы определяются:

- поставка медицинского оборудования (в том числе стоматологического стерилизационного и зуботехнического оборудования); 

- поставка компьютеров и вычислительной техники;

- поставка мебели, инвентаря и хозяйственных товаров;

- поставка прочего оснащения. 

- определение географических границ товарного рынка;

Географическими границами территории, на которых действует хозяйствующий субъект ОГАУЗ «ИГДСП» является г. Иркутск, остальные участники рассматриваемого соглашения действуют на территории Иркутской области. Таким образом границы определены Иркутской областью. 

- выводы;

Таким образом, указанные товарные рынки являются конкурентными, достигнутое соглашение привело (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе, к ограничению доступа на соответствующие рынки потенциальных конкурентов, имеющих возможность осуществлять поставку товаров.

21 ноября 2018 года генеральным директором ООО «Сота-1» ФИО4 направлено письмо в адрес Губернатора Иркутской области ФИО5 о возможности приобретения в государственную собственность нежилых помещений общей площадью 1250 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1 под размещение двух детских стоматологических поликлиник. В письме указано, что данный вопрос был согласован с ФИО5 при проведении 06.09.2018г. рабочего совещания в медицинском центре. 

Данное письмо было перенаправлено Первому заместителю Губернатора Иркутской области – Председателю Правительства Иркутской области ФИО6 с резолюцией Губернатора «об ознакомлении и решении указанного вопроса». 

На основании служебных записок: №СЛ-51-4426/18 от 07 декабря 2018г. Министра имущественных отношений Иркутской области ФИО7, №СЛ-52-1159/19-4-3-21 от 17 мая 2019г. Министра финансов Иркутской области ФИО8 и письма ОГКУ «УКС Иркутской области» было установлено, что стоимость предлагаемых к покупке помещений завышена по сравнению со стоимостью ранее приобретенных объектов недвижимого имущества и стоимостью строительства объектов здравоохранения. 

17 апреля 2019 года ООО «Десоф-консалтинг» по заказу ООО «Сота-1» подготовлен отчет №19-127 об оценке рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Оценочная стоимость включала в себя как стоимость движимого, так и недвижимого имущества, и составила 125 364 000 рублей. 

22 апреля 2019 года письмом №02-54-8265/19 Министерство здравоохранения Иркутской области уведомило ОГАУЗ «ИГДСП» о возможности размещения последнего в помещениях, принадлежащих ООО «Сота-1». Более того сообщило, что по информации представленной группой компаний «Инстройтех» (в которую входит ООО «Сота-1») общество приведет указанные помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также Порядком оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями. Министерство здравоохранения Иркутской области, после получения ОГАУЗ «ИГДСП» лицензии на оказание медицинской деятельности, предоставления ГК «Инстройтех» технической документации на указанные помещения и отчета об оценке рыночной стоимости помещений с проведенной независимой экспертизой данного отчета, планирует обратиться за дополнительным финансированием с целью выкупа указанного имущества. 

22 апреля 2019 года между ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» заключены договоры №№01/19, 02/2019, 03/2019 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом в целях получения лицензии на получение медицинских услуг и размещения детской стоматологической поликлиники. 

Письмом №56 от 29.04.2019г. генеральный директор ООО «Сота-1» сообщил Губернатору Иркутской области, что общество подготовило к эксплуатации детскую стоматологическую поликлинику, а именно провело отделочные работы и планировку помещений в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и передало в безвозмездное пользование имущество ОГАУЗ «ИГДСП» до момента получения последнего лицензии на оказание медицинских услуг с последующим выкупом в собственность. В данном письме ФИО4 просил Губернатора Иркутской области посодействовать в выкупе указанного имущества. 

30.04.2019г. в служебной записке №СЛ-54-1657/19 Министр здравоохранения Иркутской области ФИО9 просил Губернатора Иркутской области ФИО5 дать поручение Министерству финансов Иркутской области о выделении бюджетных ассигнований на приобретение помещений в ЖК «Приморье», находящихся в собственности ГК «Инстройтех», для размещения ОГАУЗ «ИГДСП».

В служебной записке №СЛ-52-1159/19-4-3-21 от 17.05.2019г. Министра финансов Иркутской области ФИО8 к ФИО6 указано о возможности выделения дополнительных средств областного бюджета на приобретение помещений путем внесения поправок ко второму чтению проекта закона Иркутской области «О внесении изменений в Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», при условии изыскания средств в сумме 100 млн. рублей в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения Иркутской области.

Письмом №04-40-9317 от 03.06.2019г. ФИО10 сообщилат ФИО4 о том, что вопрос финансового обеспечения решен.

14.06.2019г. ООО «Бизнес-эксперт» по заказу ОГАУЗ «ИГДСП» провело повторную оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, стоимость которого (отчет №19061) составила 125 269 000 рублей.

09.08.2019г. ОГАУЗ «ИГДСП» получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на осуществление деятельности по адресу нахождения планируемых к покупке объектов недвижимости. При этом, заявка на получение лицензии содержала перечень оборудования, которое принадлежало на праве собственности ООО «Сота-1».

23.09.2019г. Губернатор Иркутской области ФИО5 поручил ФИО6 и ФИО10 провести совещание совместно с генеральным директором ООО «Сота-1» ФИО4 по вопросу приобретения помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, 173, 173/1 для размещения двух отделений ОГАУЗ «ИГДСП». 

11.10.2019г. на совещании по рассмотрению вопроса о ходе приобретения указанных помещений с участием представителей министерств Иркутской области и генерального директора ООО «Сота-1» решено (протокол №06-09-602/19 от 01 ноября 2019г.): рекомендовать ООО «Сота-1» внести дополнение в отчет об оценке рыночной стоимости помещений в ЖК «Приморье» в части разделения стоимости движимого (оснащения помещений) и недвижимого имущества, передать полномочия по осуществлению бюджетных инвестиций (приобретению помещений в ЖК «Приморье») ОГАУЗ «ИГДСП», а также выделить субсидию ОГАУЗ «ИГДСП» на иные цели на приобретение движимого имущества и главному врачу поликлиники осуществить закупку движимого имущества в соответствии с действующим законодательством до 08 ноября 2019г.

16.10.2019г. от ОГАУЗ «ИГДСП» в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поступило письмо №226 с просьбой внести изменение в Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Иркутской области со ссылкой на протокол совещания от 11 октября 2019г. в качестве обоснования.

17.10.2019г. также в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поступает служебная записка №СЛ-54-4095/19 от заместителя министра здравоохранения Иркутской области ФИО11 с просьбой оказать содействие в организации закупки оборудования и движимого имущества без проведения конкурентных процедур в рамках приобретения помещений у ООО «Сота-1» путем внесения изменений в Типовое положение.

18.10.2019г. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на вышеуказанные обращения направлены ответы №СЛ-92-903/9 и №02-92-1620/19, согласно которым закупку оборудования и движимого имущества заказчик должен проводить в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке, утвержденным заказчиком, внесение изменений в Типовое положение считает необоснованным. 

18.10.2019г. министр здравоохранения Иркутской области ФИО9 в служебной записке №СЛ-54-4133/19 на имя ФИО6, на основании полученного ответа от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, указывает, что в случае проведения закупки движимого имущества путем конкурентных процедур, существует риск не приобретения именно того движимого имущества (оборудования, мебели, прочего оснащения), которое уже находилось в приобретенных ОГАУЗ «ИГДСП» помещениях в установленный срок.

Как следует из представленных Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области материалов, данная служебная записка была рассмотрена ФИО6, ФИО12, документ направлен «в работу».

21.10.2019г. Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области №2315-мр ОГАУЗ «ИГДСП» выделены бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность Иркутской области за счет средств областного бюджета в сумме 103 010 000 рублей. 

Также, 21.10.2019г. Министерством здравоохранения Иркутской области заключено дополнительное соглашение с ОГАУЗ «ИГДСП» на предоставление субсидии на иные цели. 

22.10.2019г. полномочия по приобретению помещений переданы ОГАУЗ «ИГДСП».

25.10.2019г. ОГАУЗ «ИГДСП» направило письмо исх. № 237 в адрес Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, из которого следует, что поликлинике выделены субсидии на иные расходы по укреплению материально-технической базы медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Иркутской области в сумме 22 354 000 рублей для оснащения ОГАУЗ «ИГДСП». Соответствующее медицинское оборудование уже находится в планируемых к приобретению помещениях в соответствии со стандартами оснащения, установленными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 ноября 2012г. №910н. Таким образом, поликлиника просит внести изменения в Типовое положение путем добавления в главу 19 пункта 47 «осуществление закупки товаров и оборудования, которыми оснащен объект недвижимого имущества, приобретаемый для обеспечения нужд Иркутской области Заказчиком за счет субсидии на осуществление капитальных вложений, предоставляемой из областного бюджета».

Министр по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области ФИО12, рассмотрев повторное обращение ОГАУЗ «ИГДСП», а также по итогам рабочего совещания принял решение 28.10.2019г.

28.10.2019г. проект приказа Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области направлен для правового анализа в Прокуратуру Иркутской области письмом №02-92-1659/19 с пояснительной запиской и приложением обращения заказчика ОГАУЗ «ИГДСП» от 25.10.2019г. №237. 

29.10.2019г. между ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» был заключен государственный контракт №2019-1-44 на сумму 103 010 000, 00 рублей купли-продажи недвижимого имущества, а именно — трех нежилых помещений, расположенных по адресам: 

1. 

<

...> (кад. номер 38:36:000023:32426);

2. 

<

...> (кад. номер 38:36:000023:32423);

3. 

<

...> (кад. номер 38:36:000023:31444). 

Данная закупка была осуществлена в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

11.11.2019г. Прокуратурой Иркутской области был подготовлен ответ №7/3-41-209/44543 на указанное обращение, согласно которому Министерству было рекомендовано вернуться к оценке обоснованности и целесообразности внесения таких изменений и о результатах сообщить в Прокуратуру области. 

Несмотря на замечания Прокуратуры Иркутской области, Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области № 30-мпр от 15.11.2019г. внесены изменения в Типовое положение. Указанное Типовое положение было дополнено пунктом об осуществлении закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур в случае закупки товаров и оборудования, которыми оснащен объект недвижимого имущества, приобретаемый для обеспечения нужд Иркутской области заказчиком в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе19. 

В период с 20.11.2019г. по 21.12.2019г. без проведения конкурентных процедур ОГАУЗ «ИГДСП» также были заключены контракты c ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения на общую сумму 20 814 862,75 рублей на основании пункта 47 статьи 19.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», утвержденного Протоколом заседания Наблюдательного совета №12 от 19.11.2019г.

После заключения договоров, ОГАУЗ «ИГДСП» письмом №285 от 17.12.2019г. отчитывалось Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о реализации указанного мероприятия, при этом указывая о том, что при соблюдении конкурсных процедур покупка данного оснащения (предполагается движимое имущество) была бы невозможна в короткие сроки (установленные по итогам совещания от 11 октября 2019г.), а также возникал риск затягивания процедур или выхода на торги недобросовестных поставщиков. Главный врач пояснил, что приобретенные помещения уже были отлицензированы с данным движимом имуществом (лицензия №ЛО-38-01-003624 от 09 августа 2019г.). По мнению ОГАУЗ «ИГДСП», проведение конкурентных процедур является экономически нецелесообразным. 

На основании указанного антимонопольный орган сделал вывод, что действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области по внесению изменений в Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Иркутской области, Министерства здравоохранения Иркутской области по согласованию и активному содействию в решении вопроса по приобретению движимого имущества для нужд поликлиники, ОГАУЗ «ИГДСП» по заключению контрактов направлены на ограничение конкуренции и предоставлению преимуществ ООО «Сота-1».

В служебных записках Министра здравоохранения Иркутской области неоднократно указывалась необходимость выкупа движимого имущества именно у ООО «Сота-1», что свидетельствует о направленности действий Министерства здравоохранения Иркутской области на заключение контрактов с ООО «Сота-1» в обход конкурентных процедур. 

Так, в служебной записке от 18.10.2019г. №СЛ-54-4133/19 в адрес Председателя Правительства Иркутской области ФИО6 и Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области ФИО12, Министр здравоохранения ФИО9 докладывал, что в случае проведения закупки движимого имущества путем конкурентных процедур, существует риск не приобретения именно того движимого имущества (оборудования, мебели, прочего оснащения), которое уже находилось в приобретенных ОГАУЗ «ИГДСП» помещениях.

В письме от 14.11.2019г. №02-54-24455/19 Министра здравоохранения ФИО9 в адрес директора ООО «Сота-1» ФИО4, ФИО9 сообщал, что в настоящее время прорабатывается механизм выкупа движимого имущества у ООО «Сота-1».

Антимонопольным органом также установлено, что в ходе рассмотрения вопроса о приобретении указанного имущества неоднократно устанавливался факт его завышенной стоимости. 

Так, о завышенной стоимости оборудования сообщала служебной запиской №СЛСЗ-2718/19-02-05 от 05.11.2019г. заместитель министра здравоохранения Иркутской области ФИО11 Письмом №252 главного врача ОГАУЗ «ИГДСП» ФИО13 данная информация была направлена в адрес генерального директора ООО «Сота-1». В ответ на данное письмо ФИО4 сообщал, что такая стоимость рассчитана с учетом его доставки и монтажа. В итоге, стоимость оборудования осталась неизменной.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что внесение изменений в сводную роспись областного бюджета в части перераспределения средств в целях выделения субсидии на иные цели для приобретения движимого имущества и доведения лимитов до министерства здравоохранения Иркутской области основывалось на стоимости, указанной в пояснительном письме к отчету №19-127 от 18.04.2019г. ООО «Десоф-консалтинг», что подтверждается служебными записками ФИО11 (№СЗ-2532/19-02-05 от 16.10.2019г. в адрес ФИО18 Т.Н.) и Т. Н. ФИО18 (№СЛ-54-4087/19 от 16.10.2019г. в адрес ФИО8). Данное пояснительное письмо было направлено ООО «Сота-1» письмом №105 в адрес ФИО9 16.10.2019г. 

При анализе документов, обнаруженных в ходе контрольных мероприятий Иркутским УФАС установлено, что обоснование начальной (максимальной) цены договоров также было совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 9.1 Типового положения цена договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются Заказчиком в документально оформленном отчете посредством применения одного или нескольких методов, предусмотренных настоящим положением.

Однако, в настоящем случае, договоры не содержат документально оформленные отчеты с обоснованием цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, при этом в составе документов в части контрактов входят только коммерческие предложения хозяйствующих субъектов и скриншоты с сайтов по продаже медицинского оборудования. 

- к договору №ед-суб-47-03 от 20.11.2019г. на поставку компьютеров, орг.техники и комплектующих для вычислительной техники приложены скриншоты с сайтов интернет-магазинов; к договору №ед-суб-11 от 21.11.2019г. на поставку прочего инвентаря и хозяйственных товаров приложены скриншоты с сайтов интернет-магазинов; к договору №ед-суб-47-04 от 20.11.2019г. на поставку прочего оснащения (вывеска на фасад, двери, пандус, поручни) приложены счет на оплату №23 от 19 ноября 2019г. ООО «Техносиббайкал», коммерческие предложения ООО «Сота-1», ИП ФИО15, а также скриншоты страниц интернет сайтов на часть товаров.

В соответствии с требованиями Типового положения и Положения о закупках ОГАУЗ «ИГДСП» (пп. 3 п. 9.2.3 Главы 9) в случае если источником информации являются данные информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обоснование цены договора, заключаемого с единственным поставщиком должно содержать сведения об адресе соответствующей страницы (URL-адрес) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», а также графические изображения. В данном случае, сделанные Заказчиком скриншоты не позволяют определить точный адрес интернет страницы, что является нарушением требований настоящего пункта. 

- к договору №ед-суб-47-01 от 20.11.2019г. на поставку медицинских изделий: установка стоматологическая в комплекте с принадлежностями приложены коммерческие предложения ООО «Диал», ООО «Эстетика-Дент», ООО «Имплантед», а также скриншоты страниц интернет сайтов на часть товаров (адрес страниц также невозможно определить); к договору №ед-суб-47-02 от 20.11.2019г. на поставку медицинских изделий: установка стоматологическая в комплекте с принадлежностями приложены коммерческие предложения ООО «Диал», ООО «Эстетика-Дент», ООО «Имплантед», а также скриншоты страниц интернет сайтов на часть товаров (адрес страниц также невозможно определить); к договору №ед-суб-47-07 от 20.11.2019г. на поставку стоматологических инструментов, расходных материалов и приспособлений приложены коммерческие предложения Иркутского филиала ООО ПВП «Контакт», ООО «Синергия», ООО «ДиВа»; к договору №ед-суб-47-08 от 20.11.2019г. на поставку стерилизационного оборудования приложены коммерческие предложения Иркутского филиала ООО ПВП «Контакт», ООО «Синергия», ООО «ДиВа»; к договору №ед-суб-47-09 от 20.11.2019г. на поставку зуботехнического, стоматологического оборудования приложены коммерческие предложения Иркутского филиала ООО ПВП «Контакт», ООО «Синергия», ООО «ДиВа»; к договору №ед-суб-10 от 21.11.2019г. на поставку стоматологического оборудования приложены коммерческие предложения Иркутского филиала ООО ПВП «Контакт», ООО «Синергия», ООО «ДиВа», а также скриншоты страниц интернет сайтов на часть товаров (адрес страниц также невозможно определить); к договору №ед-суб-47-12 от 21.12.2019 на поставку мебели приложены коммерческие предложения ООО «МС-ОфисПро», ИП ФИО16, ИП ФИО17 

Во всех вышеперечисленных коммерческих предложениях представлена стоимость только за единицу товара, при этом, количество товара, приобретаемого в рамках заключенного договора, значительно больше. 

В силу требований Положения о закупках Учреждения из ответа на запрос Заказчика должно однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги, количества товара и общая цена договора на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг. При этом, разница в количестве поставляемого в рамках договора товара и предлагаемая потенциальными поставщиками свидетельствует о формальном соблюдении требований законодательства по обоснованию цены договора, заключаемого с единственным поставщиком. 

К договору №ед-суб-47-05 от 20.11.2019г. на поставку аппарата рентгеновский цифровой панорамный PaX с функцией компьютерного томографа и цефалостата обоснование в виде коммерческих предложений или иных сведений не приложены.

Таким образом, обоснование цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, произведено Заказчиком с нарушением требованием Положения о закупках. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2.1 статьи 2 Закона о закупках Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, автономного учреждения, федеральный орган исполнительной власти либо организация, осуществляющие от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества унитарного предприятия, вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений.

Утверждение типового положения о закупке, а также определение государственных бюджетных учреждений Иркутской области, государственных автономных учреждений Иркутской области, государственных унитарных предприятий Иркутской области, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений, относится к компетенции Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области. 

Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Иркутской области утверждено приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области от 29.06.2018г. №23-мрп.

Статьей 3.6 Закона о закупках установлено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. В силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 №306-ЭС21-13429 по делу №А57-6544/2020 отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию а закупке путем установления неизмеряемых требовании, к участникам закупки.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ, утвержденном 16.05.2018г., применяемой к рассматриваемой ситуации, закрепленные в Типовом Положении, а также в Положении о закупках ОГАУЗ «ИГДСП» условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Соответственно, факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта в конкурентной процедуре, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования денежных средств.

Рассматриваемый предмет закупки - поставка медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения (в том числе не медицинского характера), заключение договоров поставки с единственным поставщиком в отношении указанных товаров нарушает принцип конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения сторон соглашения. Иначе говоря, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, далее - Обзор). Согласно пункту 9 Обзора в указанной сфере, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают антиконкурентное соглашение, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

На особенности доказывания наличия антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; наличие таких договоренностей косвенно может подтверждаться иными доказательствами, которые могут убедить правоприменительный орган в наличии или отсутствии таких договоренностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

С учетом установленных событий по приобретению движимого имущества стоматологической поликлиники, совокупный анализ действий привлеченных к делу лиц, принятых актов органов власти неоспоримо указывает на взаимосвязанность и обусловленность этих действий единой целью - предоставление обществу возможности продажи недвижимости в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынках:

- поставки медицинского оборудования (в том числе стоматологического стерилизационного и зуботехнического оборудования);

- поставки компьютеров и вычислительной техники;

- поставки мебели, инвентаря и хозяйственных товаров;

- поставки прочего оснащения.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств Иркутским УФАС России выявлена следующая совокупность косвенных доказательств заключения антиконкурентного соглашения:  

- заключение договоров на не конкурентной основе путем закупки у единственного поставщика; 

- отсутствие у ООО «Сота-1» экономической выгоды от предоставления движимого имущества в безвозмездное пользование ОГАУЗ «ИГДСП»;

- получение лицензии на осуществление деятельности поликлиники с оборудованием, планируемого к выкупу, а также размещение на объекте недвижимости вывески ОГАУЗ «ИГДСП» (в отчете №19061 от 14 июня 2019г. присутствуют фотоснимки, на которых зафиксирована вывеска ОГАУЗ «ИГДСП» на входе планируемых к покупке помещений), до принятия решения о приобретении данного оборудования и получении субсидии на такое приобретение; 

- в ходе оформления договорных отношений по приобретению указанного имущества неоднократно устанавливался факт завышенной стоимости оборудования при этом действий со стороны органов власти и заказчика никаких не принималось;

- направление писем со стороны органов власти о том, что в случае приобретения имущества путем проведения конкурентных процедур существует риск не приобретение данного оборудования у ООО «Сота-1»; 

- внесение изменений в Типовое положение при отсутствии положительного заключения со стороны Прокуратуры Иркутской области, а также в нарушение принципов требований действующего законодательства; 

- внесение изменений в Типовое положение непосредственно перед заключением договоров; 

- проведение совместных совещаний с хозяйствующим субъектом до выделения субсидии на приобретение оборудования и заключения договоров на такое приобретение; 

- явное нарушение требований действующего законодательства при обосновании НМЦД; 

- получение ООО «Сота-1» экономической выгоды в результате продажи оборудования с завышенной стоимостью;

- действия ООО «Сота-1» по комплектованию помещений медицинским оборудованием в соответствии с требованиями Роспотребнадзора никак не связано с его основным видом деятельности, а исключительно направлены на удовлетворение интересов ОГАУЗ «ИГДСП».

При этом, хозяйствующий субъект (ООО «Сота-1»), с которым заключались договоры на поставку товаров, одновременно являлся собственником помещений, приобретенных на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Совокупность выявленных Комиссией обстоятельств исключает случайность и указывает на нетипичность поведения участников данных правоотношений, которое не обусловлено объективными причинами, однако является целенаправленным на достижение общего интереса, подтверждает заключение между ними антиконкурентного соглашения. 

Таким образом, перечисленные выше согласованные действия органов власти, ОГАУЗ «ИГДСП» и ООО «Сота-1» привели к ограничению конкуренции – ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов, путем предоставления преимущества одному хозяйствующему субъекту.

Установленные факты свидетельствуют о наличии нарушения участниками, в том числе, ОГАУЗ «ИГДСП» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20.11.2019г. №ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21.11.2019г. №№ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21.12.2019г. №ед-суб-47-12 с ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок субъектам. 

18.01.2022г. Комиссией принято заключение №038/219/22 об обстоятельствах дела №038/01/16-1162/2021, копия которого направлена в адрес сторон по делу. 

Соглашение реализовано в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, 15.02.2022г. Комиссией принято решение №038/147/22 о признании Министерства здравоохранения Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001), Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» (664057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001) и Общества с ограниченной ответственностью «Сота-1» (664518, Иркутская обл., Иркутский р-он., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 382701001) нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20.11.2019г. №ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21.11.2019г. №№ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21.12.2019г. №ед-суб-47-12 с ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок субъектам.

В связи с указанными обстоятельствами, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении данными организациями антимонопольного запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловало законность указанного решения в рамках дела № А19-8499/2022.

Однако, при рассмотрении дела Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области представило заявление об отказе от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022г. производство по делу  № А19-8499/2022 прекращено.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 15.02.2022г. №038/147/22, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление является действующим, не признано незаконным.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства опровергаются установленной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению антимонопольного дела при анализе действий всех сторон, направленных на реализацию антиконкурентного соглашения, оценена последовательность всех действий участников и модель их поведения, и сделаны обоснованные, по мнению суда, выводы, что указанные действия в своей совокупности образуют объективную сторону нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Такие обстоятельства, как необходимость реализации полномочий, возложенных на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и ОГАУЗ «ИГДСП» не являются обстоятельствами допускающими содействие в осуществлении закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком в обход конкурентных процедур и ее дальнейшее осуществление, в связи с чем, доводы заявителя о соблюдении требований антимонопольного законодательства, суд находит несостоятельными. Исполнение своих полномочий не может исключать обязанность по соблюдению им требований действующего законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе. При реализации своих прав лицо обязано руководствоваться требованиями действующего законодательства. 

Указанные действия заявителя были предприняты для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур, по убеждению суда, способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ выражается в заключении соглашения результатом которого стало заключение 12 контрактов: от 20.11.2019г. №№ед-суб-47-1, ед-суб-47-2, ед-суб-47-3, ед-суб-47-4, ед-суб-47-5, ед-суб-47-6, ед-суб-47-7, ед-суб-47-8, ед-суб-47-9, от 21.11.2019г. №№ед-суб-47-10, ед-суб-47-11, от 21.12.2019г. №ед-суб-47-12 с ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники, и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «ИГДСП», что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок субъектам.

При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа от 15.02.2022г. №038/147/22.

ОГАУЗ «ИГДСП» знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, следовательно, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ОГАУЗ «ИГДСП» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение факт нарушения не признало.

Действия ОГАУЗ «ИГДСП», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для участников преимущественных условий осуществления своей деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Учреждением требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного ОГАУЗ «ИГДСП» административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, ОГАУЗ «ИГДСП» законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с тем, что сумма расходов, на рынке которого совершено правонарушение не превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (650 135,00 руб. 

<

 28 842 047,31 руб.), исходя из санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ на юридическое лицо подлежит наложению административный штраф в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Сумма расходов, на рынке которого совершено правонарушение = 650 135,00 руб.

Минимальный размер штрафа = 650 135,00 * 0,01 = 6 501,35 руб.;

Максимальный размер штрафа = 650 135,00 * 0,05   = 32 506,75 руб.

Исходя из п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ АШ = 6 501,35 + ((32 506,75– 6 501,35 / 2) = 6 501,35 + 29 256,075 = 35 757, 43 руб.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- совершение административного правонарушения впервые; 

- сложное финансовое положение;

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОГАУЗ «ИГДСП» не установлено.

Следовательно, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, рассчитанный в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, административный штраф подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и рассчитывает следующим образом: 

2/8 (32 506,75– 6 501,35) = 6 501,35 руб.

АШ = 32 506,75 – 6 501,35 = 29 256,08 руб.

Согласно санкции ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемый на юридических лиц, не может быть менее 100 000 рублей.

Таким образом, ввиду того, что размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ менее 100 000 руб., антимонопольный орган назначил Учреждению штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Привлекая ОГАУЗ «ИГДСП» к административной ответственности оспариваемым постановлением, должностное лицо Управления учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. 

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к заявителю карательный характер.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении предприятия правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Абзацем  3  п. 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам следует  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в рассматриваемом случае реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, совершенное правонарушение по характеру и степени общественной опасности не может быть отнесено к малозначительным, поскольку рассматриваемые действия ОГАУЗ «ИГДСП» привели или могли привести к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о необходимости отнесения такого правонарушения к существенно угрожающим охраняемым общественным отношениям.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Управления от 09.07.2021г. № 038/260/21  о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требований ОГАУЗ «ИГДСП» надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                                  Л.А. Куклина