﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53510/2019

Дело № А65-38591/2017

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ООО «Контур» – Латфуллиной Р.Т., доверенность от 09.01.2020,

ООО «Научно-производственное предприятие «ГКС» – Ахметгараевой А.С., доверенность от 19.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А65-38591/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ГКС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 425 883 рублей 02 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плауэн».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плауэн» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО НПП «ГКС») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 требование удовлетворено. ООО «Научное производственное предприятие «ГКС» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Плауэн» в размере 36 989 330,84 рубля долга, 5 740 493,91 рубля процентов за пользование займом, 166 394,72 рубля неустойки, 181 769 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Контур» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Контур» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении ООО НПП «ГКС» заявлено уточнение требований, кредитор просил включить требование в размере 10 425 883,02 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ГКС» в размере 10 425 883 рублей 02 копеек долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плауэн».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование кассационной жалобы ООО «Контур» указывает на то, что должником выполнены работы по договору подряда №39/ДО/2015 на сумму 19 075 832,80 рубля, которые не учтены судами при рассмотрении настоящего заявления.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО НПП «ГКС», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Контур» поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Научное производственное предприятие «ГКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель ООО НПП «ГКС» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО НПП «ГКС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2015 между ООО «Плауэн» (субподрядчик) и ООО НПП «ГКС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 39ДО/2015, по условиям которого работы, предусмотренные по данному договору, включены в договор подряда от 27.04.2015 № СКС/ИП-2015/58 между ООО НПП «ГКС» и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик). Субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУ А) в городе Самаре (далее – объект) в сроки и объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик – принять результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во всем, что не определено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (раздел 1 договора).

Во исполнение условий пункта 3.6 статьи 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015 ООО НПП «ГКС» перечислило ООО «Плауэн» сумму аванса в сумме 62 956 986,77 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2016 работы ООО «Плауэн» не были выполнены, ООО НПП «ГКС» направило в адрес ООО «Плауэн» претензию № 10/2016 от 01.04.2016, полученную должником 06.04.2016, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 10.4 статьи 10 договора, а также с требованием вернуть неотработанную сумму аванса.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.08.2015, № 2 от 20.09.2015, № 3 от 20.10.2015, № 4 от 20.11.2015. ООО «Плауэн» выполнило работы на общую сумму 31 320 165,34 рубля.

ООО «Плауэн» добровольно удовлетворило требование ООО НПП «ГКС» о возврате денежных средств частично в сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается п/п № 839 от 13.07.2016, п/п № 749 от 12.10.2016 с назначением платежа «частичный возврат аванса по Договору № 39ДО/2015».

Сторонами также были подписаны документы по договору на общую сумму 17 910 938,37 рубля: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 30.11.2016 на сумму 3 545 671,08 рубля, УПД № 173 от 30.11.2016 на сумму 6 205 133,60 рубля, УПД № 174 от 30.11.2016 на сумму 166 205,17 рубля, УПД № 175 от 30.11.2016; на сумму 1 319 108,91 рубля, УПД № 176 от 30.11.2016 на сумму 5 217 219,61 рубля. Также кредитором и должником произведены три зачета взаимных требований на сумму 212 400 рублей по акту взаимозачета № 232 от 11.11.2016, 1 005 200 рублей по акту взаимозачета № 245 от 01.12.2016 и на сумму 240 000 рублей по акту взаимозачета № 8 от 25.01.2017.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что задолженность по договору подряда № 39ДО/2015 от 08.05.2015, непогашенная должником, составила 10 425 883 рубля 02 копейки долга.

При этом суды отметили, что первичные документы, представленные ООО «Контур» в подтверждение выполнения должником работ по договору подряда, исследованы судом при рассмотрении искового заявления ООО «Плауэн» к ООО НПП «ГСК» в рамках дела № А65-19609/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу № А65-19609/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Плауэн» к ООО НПП «ГСК» о взыскании 35 663 083,90 рубля долга и 1 752 840,57 рубля неустойки по договору подряда № 39ДО/2015 от 08.05.2015. Указанные первичные документы признаны судами удорожанием/дополнительными работами, при этом было установлено, что никаких дополнительных работ сторонами не согласовывалось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данными судебными актами подтверждается отсутствие задолженности кредитора перед должником по договору подряда № 39ДО/2015 от 08.05.2015, которая заявляется в возражениях ООО «Контур».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суды, отметив, что доказательств иного выполнения работ по договору подряда № 39ДО/2015 от 08.05.2015 в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, пришли к выводу о включении суммы задолженности ООО «Плауэн» перед ООО НПП «ГКС» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А65-38591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									Э.Г. Баширов 

Е.В. Богданова