Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104597/2023

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО "АВТОБЫТДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Континенталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            АО "АВТОБЫТДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Континенталь" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ:

            - обязать  ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки выполнения работ:

            - по договору подряда №40 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С- 0930/4 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            - по договору подряда №38 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С- 0930/3 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            Истец просит взыскать с ООО "Континенталь":

            -  судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки выполнения работ по договору подряда №38 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С-0930/3 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            -  судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки выполнения работ по договору подряда №40 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С- 0930/4 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            Представитель истца в  судебном  заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их  удовлетворить.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 АО «Автобытдор»(Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Подрядчик) заключили договор подряда №40 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенного пункта в 2021 году по адресам: : 

<

...>,

<

...>.

01 июня 2021 АО «Автобытдор» (Заказчик) и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 38 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенного пункта в 2021 году по адресам: 

<

...> 

<

...> д.бб, д.8к.З; д.12а, к.1-5; д.Юа к.1-3, 

<

...>.

В соответствии с условиями п. 5.4.1. договоров Подрядчик обязан в соответствии с условиями Договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями 2 и 3 к Договору и иными условиями Договора.

В соответствии с разделом 6 Договоров «Гарантии»:

Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Договора.

Гарантийный срок Подрядчика: 3 года.

Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: в соответствии с техническим заданием.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания или утверждения Заказчиком, подписанного всеми членами приемочной комиссии (в случае создания

Заказчиком приемочной комиссии) документа о приемке, указанного в разделе «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору.

В ходе исполнения гарантийных обязательств Подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Требования к выполнению Работ изложены в техническом задании на выполнение Работ (Приложение №5 к Договорам № 40 и № 38 №40 от 01.06.2021 г.

Заказчиком при приемке работ (истцом) экспертиза качества выполненных работ не проводилась.

года Заказчиком и Подрядчиком по договору № 40 подписан акт №03 о приеме выполненных работ (форма КС-2) по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездом к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, дом 9, дом 11, ул. Лесная, дом 14 за отчетный период с 01.06.2021 по 31.08.2021 г.

Заказчиком и Подрядчиком по договору № 38 подписан акт №01 о приеме выполненных работ (форма КС-2) по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездом к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: 

<

...> №15 № 17 № 19, ул. Циолковского 19, 21, /17.

Заказчик полностью произвел оплату за выполнение работы.

В ходе инспекционного контроля визуально выявлены гарантийные недостатки в выполненных работах по договору № 40 по адресам: 

<

...>, дом 9, дом 11, ул. Лесная, дом 14 и по договору 38 по адресам: 

<

...> №15 № 17 № 19, ул. Циолковского 19, 21,/17.

В связи с выявлением визуальных недостатков в проведении работ Подрядчик принял решение о проведении экспертизы по качеству выполненных работ и заключил договор с ГУП МО «Лабрадор» № 1509-01 от 15.09.2022.

ГУП МО «Лабрадор» провел экспертизу и выдал экспертное заключение №С-0930/4 по качеству выполненных работ по ремонту дворовых территорий с применением асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2013/ ГОСТ РЗ1015-2002.

Согласно заключению №С-0930/4 работы по договору №40 от 01.06.2021 выполнены некачественно так как:

Толщина асфальтобетонных слоев: верхнего, нижнего слоя парковок и покрытия тротуаров не соответствуют уровню нормативного качества;

Водонасыщение асфальтобетона: верхнего и выравнивающего слоя покрытия проездов верхнего, нижнего слоя парковок и покрытия тротуаров не соответствуют уровню нормативного качества;

Коэффициент уплотнения покрытия тротуаров не соответствуют уровню нормативного качества.

Выводы, указанные в заключении, подтверждаются протоколом испытания кернов (вырубок) №573В-22-09-26, №574В-22-09-26, №574Н-22-09-26, №575Т-22-09-26.

Согласно заключению №С-0930/3 работы по договору №38 от 01.06.2021 выполнены некачественно гак как:

Толщина асфальтобетонного слоя покрытия парковок не соответствуют уровню нормативного качества;

Водонасыщение асфальтобетона верхнего и нижнего слоя покрытия парковок и покрытие тротуаров не соответствуют уровню нормативного качества;

Коэффициент уплотнения покрытия тротуаров не соответствуют уровню нормативного качества.

Выводы, указанные в заключении, подтверждаются протоколом испытания кернов (вырубок) №570В-22-09-26, №5718-22-09-26, №571Н-22-09-26, №572Т-22-09-26.

В связи с выявлением недостатков в выполненных работах в адрес Подрядчика направлены требования об устранении выявленных недостатков.

подрядчик письмом № 07/10-002 в ответ на письмо АО исх-22/355 от

г. об устранении недостатков, в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда №40 от 01.06.2021 г. сообщил, что выявленные в ходе плановой проверки совместно с экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор» по адресам: 

<

...>, дом 9, дом 11, ул. Лесная включены в план работ и будут выполнены в срок до 31.08.2023 г. Подрядчик обязался о проделанной работе сообщить дополнительно.

подрядчик письмом № 07/10-001 в ответ на письмо АО исх-22/357 от

г. об устранении недостатков, в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда №38 от 01.06.2021 г. сообщил, что выявленные в ходе плановой проверки совместно с экспертной организацией ГУП МО «Лабрадор» по адресам: : 

<

...> №15 № 17 № 19, ул. Циолковского 19, 21 ,/17 включены в план работ и будут выполнены в срок до 31.08.2023 г. Подрядчик обязался о проделанной работе сообщить дополнительно.

Заказчик письмом 14.08.2023 №АО-23/Ю1 потребовал сообщить о результатах устранения замечаний и известил о том, что в случае неисполнения Подрядчикам обязательств по устранению недостатков Заказчик будет вынужден обратится в Арбитражный суд Московской области.

По состоянию на 01.12.2023 Подрядчик информацию о проделанной работе в рамках гарантийных обязательств по договорам не направил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

            Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

            В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

            Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

            Согласно пункту 6.1. Договоров, Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Договора.

            Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

            Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не оспорил,  доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день  в случае просрочки исполнения решения суда по каждому договору.

            Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

            Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

            При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

            Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

            На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению  с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в день, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке до полного исполнения обязательства.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Обязать  ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки выполнения работ:

            - по договору подряда №40 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С- 0930/4 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            - по договору подряда №38 от 01.06.2021 отражённые в экспертном заключении № С- 0930/3 ГУП МО «Лабрадор» от 30.04.2022 г.

            Взыскать с ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АВТОБЫТДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области до полного исполнения обязательства.

            Взыскать ООО «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АВТОБЫТДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова