АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27302/2018

город Кемерово

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (Омская область, г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Кемеровская область,  пгт Крапивинский, ОГРНИП 315421200001636, ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 672 182,19 рублей

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП)

у с т а н о в и л :

ООО «Бородино» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГКФХ ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ГКФХ) предоплаты по договору поставки в размере 5 400 000 рублей, пени по договору за период с 21.05.2018 по 23.01.2019 в размере 272 182,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил письма от 13.02.2019 исх. №52, от 21.02.2019 исх. №24, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик факт произведенной истцом оплаты по договору от 22.12.2017 №О-22/12-2017 на поставку оплодотворенной икры осетра в заявленном размере не оспаривает, однако ссылается на направленное в его адрес письмо от 18.04.2018 №418, согласно которого Общество указывало на отсутствие необходимости поставки осетровой икры в заявленном объеме и возможность произвести зачет части ранее перечисленных денежных средств в размере 2 475 000 рублей за икру стерляди. ГКФХ указывает, что 03.06.2018 на основании указанного письма им была произведена в адрес Общества отгрузка икры стерляди на общую сумму 2 250 000 рублей. Товар принимали представители истца (ФИО3, ФИО4), однако товарные накладные со стороны ООО «Бородино» подписаны не были. Также ответчик ссылается на неполную оплату истцом товара по договору, в связи с чем поставка товара с его стороны была приостановлена.

Истец по заявленным ответчиком доводам возражает, указывает, что товар по договору в адрес ООО «Бородино» не поставлялся, факт поставки икры стерляди отрицает, указанный довод документально не подтвержден, денежные средства в заявленном размере истцу не возвращены. Условиями договора не предусмотрен отказ от поставки товара в случае внесения покупателем предоплаты не в полном объеме.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на него.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор №О-22/12-2017 на поставку оплодотворенной икры осетра, согласно которого продавец обязался поставит, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оплодотворенную икру сибирского осетра Обского вида в количестве 1 500 000 штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки, общая стоимость договора составляет 6 750 000 рублей (п. 2.2 договора). Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере 20 % от стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора, а оставшуюся сумму вносит равными долями по 1 350 000 рублей ежемесячно до 15 числа, начиная с января 2018 года по апрель 2018 года (п. 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях доставки продавцом в срок с 10 по 20 мая 2018 года по адресу: 

<

...> (п. 5.2 договора). 

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в качестве предоплаты за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2017 №789, от 30.01.2018 №46, от 02.03.2018 №142, от 02.04.2018 №204. Спора в данной части между сторонами не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что товар по заключенному сторонами договору от 22.12.2017 №О-22/12-2017 на поставку оплодотворенной икры осетра в адрес истца до настоящего времени на сумму произведенной истцом в адрес ответчика предоплаты поставлен не был. Указанные обстоятельства ГКФХ ФИО1 не оспариваются и подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. 

Доводы ГКФХ со ссылкой на поставку в адрес ООО «Бородино» иного товара (икры стерляди) на сумму 2 250 000 рублей в счет произведенной Обществом предоплаты на основании письма от 18.04.2018  исх. №418 признаны судом подлежащими отклонению.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что передача товара поставщиком осуществляется по накладным. Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (п. 5.1 договора).

Учитывая изложенные правовые нормы, а также согласованные сторонами условия договора, обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, в частности подписанными покупателем и продавцом (их уполномоченными представителями) товарными накладными.

В представленных ответчиком товарных накладных от 03.06.2018 №3, №4 отсутствуют сведения о получении товара уполномоченным представителем Общества, указанные товарные накладные со стороны ООО «Бородино» не подписаны, как следствие, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств,  подтверждающих факт поставки (передачи) товара в адрес истца. 

Ссылка ответчика на акт на отгрузку икры стерляди от 03.06.2018 в адрес ООО «Бородино» на сумму 2 250 000 рублей также подлежит отклонению судом, поскольку такой акт пописан ГКФХ ФИО1 и его представителями ФИО5 и ФИО6 Доказательства, свидетельствующие о передаче товара уполномоченным представителям Общества или об отказе таких лиц от подписания товарных накладных (акта приема-передачи), суду не представлены. 

Документы, свидетельствующие о наличии сведений о передачи спорного товара в адрес истца в документах внутреннего учета ГКФХ ФИО1, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства также не были подтверждены устные доводы ответчика о подтверждении факта передачи икры представителям ООО «Бородино» свидетельскими показания, поскольку ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание стороной не заявлялось.

Полученные ответчиком от ГБУ КО «Крапивинская станция по борьбе с болезнями животных» сведения также не опровергают позицию истца об отсутствии факта передачи товара в адрес Общества. Из представленного ответа от 21.02.2019 исх. №24 следует, что ООО «Бородино» за разрешением по вывозу икры оплодотворенного осетра сибирского Обского вида и стерляди Обской популяции из КФХ «ФИО1» в период с 01.12.2017 по 01.07.2018 в ГБУ КО «Крапивинская станция по борьбе с болезнями животных» не обращалось. С учетом изложенного, данные обстоятельства также не подтверждают факт передачи икры представителям истца, в связи с чем доводы ответчика о вывозе икры без соответствующего разрешения подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил отсутствие документального подтверждения факта поставки товара, в том числе икры стерляди, в адрес истца. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес ООО «Бородино» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не следует об обращении ответчика к истцу с требованием о принятии товара или о направлении в его адрес соответствующей  претензии.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора, в связи с чем ГКФХ ФИО1 не вправе ссылаться на приостановку поставки товара до его полной предварительной оплаты. Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению судом.

Таким образом, поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной Обществом предварительной оплаты и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 400 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 22.12.2017 №О-22/12-2017 на поставку оплодотворенной икры осетра, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2018 по 23.01.2019 в общем размере 272 182,19 рублей (с учетом уточненной редакции исковых требований истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 заключенного сторонами договора, при нарушении продавцом обязательств, установленных п. 5.2 договора, начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства, если иной размер ответственности не будет установлен дополнительным соглашением сторон. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующими материалам дела, арифметически верными.  Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.2 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 51 282 рублей относятся на ответчика. 

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 79 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» предоплату в размере 5 400 000 рублей, неустойку в размере 272 182,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 282 рублей.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                   А.Л. Потапов