АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22991/2025 

«29» октября  2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой М.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 660041, 

<

...>)

к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665724, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, 

<

...>)

о взыскании 4 296 924 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 644 303 руб. 81 коп. основного долга по договору водопользования от 26.12.2023 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2023-36725/00 за 4 квартал 2024 года, за 2 квартал 2025 года, 652 620 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступил отзыв, содержащий заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска заключен договор водопользования от 26.12.2023 № 38-16.01.01.008-Х-ДХBО-Т-2023-36725/00 (далее - договор водопользования) о предоставлении в пользование водного объекта.

Согласно п. 13 договора водопользования срок внесения платы за пользование водным объектом: 

- за 4 квартал 2024 года в размере руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом - 20 января 2025 года; 

- за 2 квартал 2025 года в размере руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом - до 21 июля 2025 года.

Размер платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года за весь объем фактически забранной (изьятой) воды составляет 1 678 283 руб. 90 коп.,                                 за 2 квартал 2025 года - 1 966 019 руб. 91 коп.

Ответчиком плата за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года и за                          2 квартал 2025 года не внесена.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами установлена в ч. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации: несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 296 924 руб. 42 коп., из которых: 3 644 303 руб. 81 коп. основной долг по договору водопользования                              от 26.12.2023 № 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2023-36725/00 за 4 квартал 2024 года,                            за 2 квартал 2025 года, 652 620 руб. 61 коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга. 

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не подтверждены, просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 22 договора водопользования, соответствует размеру неустойки, предусмотренному пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В настоящем деле превышения данного предела, предусмотренного законом, не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае размер ставки пени является незначительным, а сумма пени соотносится с общей суммой задолженности по договору. Кроме того, 1/150 размера примененных ставок (20% и 17%) примерно составляю ставку 0,1% в день, которая является обычно применяемой в гражданском обороте. Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 644 303 руб. 81 коп., неустойки в размере 652 620 руб. 61 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 153 908 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии                                с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. 

Учитывая, тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10 000 руб., в том числе с учетом фактического признания исковых требований ответчиком.

Как указано судом ранее, ответчик исковые требования признал.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 30 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении завяленного иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ИНН: 

<

***>) в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>) 3 644 303 руб. 81 коп. основного долга, 652 620 руб. 61 коп. неустойки,                      а всего - 4 296 924 руб. 42 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов