Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23428/2023

г. Чита

24 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12.12.2023) по делу №  А19-23428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область,  Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, Иващенко улица, 9А/1) к  акционерному обществу "Комбинат рабочей одежды" (450093, Республика Башкортостан,  город Уфа, Пушкина ул., д. 45, к. 2, офис 13/14/15, ОГРН 1030203893940, ИНН  0274043510) о взыскании 165 546 руб. 38 коп., судебных расходов в сумме 118 руб. 20  коп.,  

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Комбинат рабочей  одежды" с исковым заявлением о взыскании суммы 165 546 руб. 38 коп.– неустойка за  просрочку поставки продукции по договорам поставки № 31523 от 14.03.2023 и № 30776  от 16.05.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 118 руб. 20  коп. – почтовые расходы.  

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года  (резолютивная часть от 12.12.2023) Ходатайство ответчика о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично: с АО  "Комбинат рабочей одежды" в пользу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» взыскано 20 106 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции по  договору поставки № 31523 от 14.03.2023 по спецификации № 1 от 14.04.2023, № 3 от  11.04.2023 с учетом перерасчета судом неустойки и, впоследствии, снижения размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка  России, 104 руб. 31 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

С АО "Комбинат рабочей одежды" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 5 266 рублей, с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 701 рубль.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт фактически выражает несогласие с  решением суда в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на то, что ответчик при  подписании договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки  продукции. Указывает, что материалами дела подтверждена допущенная просрочка  поставки продукции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ у суда не имелось; ответчик является профессиональным участником рынка и,  заключая договор, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре  срока внесения арендной платы и применяемой ответственности за неисполнение данного  условия договора.  

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии  документов: накладной на выдачу № 230540643 от 28.07.2023 г.; накладной на выдачу №  230554845 от 27.07.2023 г.; транспортной накладной к УПД № ЕР-10491, УПД-10494 от  18.05.2023 г.; накладной на выдачу № 230433238 от 23.06.2023 г.; накладной на выдачу №  230412846 от 23.06.2023 г.; транспортной накладной к УПД № ЕР-8985 от 26.04.2023 г.;  накладной на выдачу № 230356139 от 29.05.2023 г.; накладной на выдачу № 2303650930 от  29.05.2023 г. возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 статьи 272.1  АПК РФ, так как указанные документы были поданы истцом в суд первой инстанции  14.12.2024, то есть после вынесения судом резолютивной части решения и судом не  оценивались.  

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии  закупочной документации истца возвращены судом апелляционной инстанции на  основании ч.2 ст. 268, ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как указанные документы в суд  первой инстанции не представлялись и судом не оценивались.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы,  представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания,  без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и  АО «Комбинат рабочей одежды» (поставщик) заключен договор поставки № 31523 от  14.03.2023 г., согласно которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование,  ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки  (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого  определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 31523 поставщик обязуется поставить  товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.  

В пункте 5.3 договора № 31523 предусмотрено, что в случае непоставки и/или  поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или  непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов,  предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией,  

поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от  стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.  

Согласно Спецификации № 1 от 14.04.2023 г. к договору поставки № 31523,  поставщик поставил продукцию общей стоимостью 2 112 097,20 руб. по счетам-фактурам   № ЕР-9687 от 05.05.2023 г., № ЕР-10491 от 18.05.2023г., № ЕР-11181 от 26.05.2023г.,   № ЕР-11562 от 01.06.2023г., № ЕР-14261 от 05.07.2023 г., № ЕР-15015 от 12.07.2023 г.,  подписанным истцом и ответчиком  

Также между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Комбинат рабочей  одежды» (поставщик) заключен договор поставки № 30776 от 16.05.2022 г. по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки  и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ  и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору,  являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 5.3, в случае непоставки и/или поставки не в полном  объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредоставление  сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10  договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется  уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара  (партии товара) за каждый день просрочки.  

Согласно Спецификации № 3 от 11.04.2023 г. к договору поставки № 30776,  поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию общей стоимостью 1 692  853,20 руб.  

В соответствии с п. 2.3. Спецификации срок поставки в течение 60 календарных  дней с момента подписания Спецификации.  

Товар поставлен по счетам-фактурам № ЕР-8985 от 26.04.2023 г., № ЕР-9686 от  05.05.2023г., № ЕР-9974 от 12.05.2023 г., УПД № ЕР-10494 от 18.05.2023 г., № ЕР-14020  от 30.06.2023 г., УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023 г., № ЕР-15016 от 12.07.2023 г.  подписанным истцом и ответчиком.  

Из искового заявления следует, что ответчик просрочил срок поставки товара,  общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в рамках Спецификации № 1  составила 114 436,55 руб., общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции в  рамках Спецификации № 3 составила 51 109,83 руб.  

Претензией № 0128-7856 от 25.08.2023 истец предлагал ответчику в добровольном  порядке оплатить неустойку за просрочку поставки продукции Спецификации № 1 и  

Спецификации № 3. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что факт просрочки поставки  товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая  правильность которого оспорена ответчиком и установлено, что истец неверно произвел  расчет неустойки, неправильно определив дату получения товара на складе, в связи с чем  неправильно определен и период просрочки поставки товара.  

Так суд установил, что просрочки по счету-фактуре № ЕР-10491 от 18.05.2023 у  ответчика не имеется.  

По счету-фактуре № ЕР-11181 от 26.05.2023 и накладной № 230412846 от  23.06.2023 просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023.  

По счету-фактуре № ЕР-11562 от 01.06.2023 и накладной № 230433238 от  23.06.2023 просрочка поставки товара составила 10 дней с 14.06.2023 по 23.06.2023.  

По счетам-фактурам № 10494 от 18.05.2023, УПД № ЕР-14260 от 05.07.2023, УПД   № ЕР-15016 от 12.07.2023 суд признал обоснованным и правомерным расчёт истца.  Однако произвел перерасчет неустойки по счету-фактуре № ЕР-14020 от 30.06.2023,  согласно которой дата приемки товара 25.07.2023.  

Между тем, согласно накладной на выдачу № 230526302 от 21.07.2023 фактически  датой получения продукции истцом является 21.07.2023. Таким образом, просрочка  поставки товара составила 38 дней с 14.06.2023 по 21.07.2023.  

При правильно произведенном расчете размер неустойки по счету-фактуре № ЕР14020 от 30.06.2023 составляет сумму 2 941 руб. 20 коп., согласно следующему расчету:  25 800 руб. * 0,3% * 38 дней.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, суд обоснованно его удовлетворил, установив, что предусмотренный договорами  размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, так как условия договора об  ответственности покупателя и поставщика являются несправедливыми.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Судом учтено, что АО «Комбинат рабочей одежды» просрочено исполнение  натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы  компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально  наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по  договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Поскольку подписанные сторонами договоры фактически являются договорами  присоединения, что подтверждают и доводы ответчика, изложенные в отзыве на  

апелляционную жалобу, суд обоснованно указал, что размер неустойки (штрафа) является  диспаритетным, поскольку по условиям договоров в случае непоставки и/или поставки не  в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной  документации поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в  размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время  как для покупателя предусмотрена санкция в размере 0,01% (п.5.3. и 5.12. Договора).  

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном  нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями  договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.  

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая  сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ В тех случая, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  

совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в  частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон  и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности  вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных  условиях и т.д.  

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено  возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и  вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор  присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента  условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик  нарушает закон.  

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК  РФ, оценивая добросовестность сторон, указал, что принцип свободы договора,  закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом  добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть  явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон договора.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов участников правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку о  неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых  условий свидетельствуют пункты 5.3. и 5.12. Договора.  

Произведя собственный расчет по спецификациям, суд первой инстанции по  Спецификации № 3 снизил размер неустойки до суммы 7 000,02 руб. (83,88 руб.+ 402,90  руб. + 4 631,04 руб. + 1 882,20 руб.); по Спецификации № 1 - до суммы 13 106,68 руб.  (2 709,48 руб. +2 181 руб. +3 156,14 руб. +5 060,06 руб.).  

Всего судом начислена неустойка в сумме 20 106 руб. 70 коп. (7 000,02 руб.+  13 106,68 руб.).  

Проверив расчет суда, апелляционный суд полагает его верным. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при подписании  договора не возражал против размера неустойки за просрочку поставки продукции,  

материалами дела подтверждена допущенная просрочка поставки продукции, в связи с  чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе  договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет  фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли  присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем  рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры  или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  Учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов  сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая  во внимание, что договорами поставки предусмотрены условия неравной имущественной  ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств, и снизил ее.  

Начисленный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных  прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов, связанных с  направлением ответчику корреспонденции (претензии) в размере 118 руб. 20 коп.  

Установив факт несения почтовых расходов, суд на основании статей 101, 112 АПК  РФ удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, взыскав их  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворены в сумме  146 100 руб. 53 коп., что составляет 88,25 % от заявленных.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределены на  основании с части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В данной части решение суда истцом фактически не оспаривается. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года  (резолютивная часть от 12.12.2023) по делу № А19-23428/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко