АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17298/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2508123888, ОГРН 1152508003724, дата регистрации: 14.10.2015)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2004)

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

ответчик ФИО2 лично, паспорт; представители ФИО4, доверенность от 18.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 10.04.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 22.01.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

присутствовал ФИО7, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании права отсутствующим на земельный участок общей площадью 6 221,82 кв. м с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: 

<

...> в экономической зоне № 26, зарегистрированный за ФИО2, номер государственной регистрации права -25-25-18/026/2007-114.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что Общество не является собственником спорного земельного участка; законные основания для прекращения права собственности ответчика отсутствуют; существование зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок не нарушает прав истца. Ответчик указал, что владеет земельным участком на законном основании.

В материалах дела также имеется отзыв Администрации Находкинского городского округа, в котором названное третье лицо также указало на неправомерность заявленных требований, которые по мнению Администрации удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 02.12.2004 зарегистрировано право собственности Гладкой В.Ф. на сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м; 4 ёмкости для хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб.м; эстакада (лит. 7) общей площадью 165,70 кв.м; пожарный водоём (лит. 8) объёмом 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 № 237 «О продаже земельного участка Гладкой В.Ф.» 24.04.2007 между ИП Гладкой В.Ф. - собственником АЗС и администрацией Находкинского городского округа был заключён договор № 466 купли - продажи земельного участка, ранее отведённого под строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования данного объекта, площадью 6 221,82 кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. По условиям договора от 24.04.2007 № 466 договор одновременно является приемосдаточным актом.

21.06.2007 в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности ИП Гладкой В.Ф.. 

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу №2- 707-07 право собственности на АЗС было признано за ФИО8, все сделки с прежним собственником - ИП Гладкой В.Ф. о приобретении в собственность данного объекта были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на АЗС за ИП Гладкой В.Ф. 

На основании вышеуказанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.09.2008 было прекращено право собственности Гладкой В.Ф. на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО8 на данный объект недвижимости. 

Вступившим в законную силу определением Находкинского городского суда от 10.10.2008 об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО9 и ФИО8 по делу № 2-2277-08, право собственности на сооружения - комплексной автозаправочной станции перешло к ФИО9, о чём в ЕГРП 13.02.2009 внесена запись регистрации № 25-25-18/008/2009-076. 

29.02.2016 ИП ФИО9 и ООО «Меркурий» заключили договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: комплексной автозаправочной станции. 

Указанный объект передан истцу актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2016. 29.07.2016 в ЕГРП внесена запись № 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на АЗС. 

Истец считает, что при переходе права собственности на АЗС от ответчика к ФИО8, а в дальнейшем к ИП ФИО9 и ООО «Меркурий» перешло и право собственности на земельный участок площадью 6 221,82 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:834

В обоснование исковых требований, Общество указало, что фактически владеет спорным земельным участком, используя его по целевому назначению. Истец полагает, что с 07.09.2007 в ЕГРП формально существует запись о праве собственности Гладкой В.Ф. на спорный земельный участок, которая нарушает, обременяет права истца, собственника объекта недвижимости, ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.

Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок обеспечит и восстановит право истца.

При изложенных обстоятельствах ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, как следует из пояснений истца и установлено материалами дела, истец воспользовался своим правом, а именно, обращался с иском об истребовании имущества и признании права на спорный земельный участок (дело № А51-1736/2017, в удовлетворении иска отказано); ООО «Меркурий» обращалось с иском о признании договора купли продажи недействительным (ничтожным), и признании права на приобретение в собственность земельного участка под АЗС (дело № А51-28976/2017, в удовлетворении иска отказано). 

Судом установлено, что 21.06.2007 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007 Серия 25-АА № 887521, Выпиской из ЕГРН от 18.07.2018 № 25/010/005/2018-330, из которой также следует, что земельный участок зарегистрированных обременений не имеет.

Предметом договора № 1 от 29.02.2016 купли-продажи, является исключительно недвижимое имущество комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв.м.; подземная ёмкость - отстойник (лит. 2) объёмом 65,00 куб.м.; 4 ёмкости для хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб.м.; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11); расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответственно, спорный земельный участок, его часть или права на него, предметом договора № 1 от 29.02.2016 не являются.

Право собственности истца в отношении объекта недвижимости - комплексной автозаправочной станции зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2016, что записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок в спорный период, равно как и доказательств регистрации права собственности ООО «Меркурий» на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что предыдущий собственник АЗС и продавец по договору № 1 от 29.02.2016 ИП ФИО9 так же не обладал правом собственности на спорный земельный участок.

Напротив материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты, по результатам рассмотрения исковых заявлений ИП ФИО9 к ИП ФИО2 с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, о признании недействительным договора купли продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, следует констатировать факт отсутствия какого-либо законного права на спорный земельный участок у ООО «Меркурий». 

С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие у него оснований для обращения в суд с данным видом исковых требований, поскольку основание возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок и его действительность подтверждается материалами дела, порочность регистрации права судом не установлена, доказательств того, что ИП ФИО2 незаконно владеет спорным земельным участком под объектом недвижимости истца, суду также не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 принадлежит на праве собственности ответчику, в то время как у истца имеется лишь предусмотренное законом основание для пользования земельными участками под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

Следовательно, ответчиком не доказано, что записью к ЕГРН о праве собственности на земельный участок ИП Гладкой В.Ф. нарушаются права истца, соответственно, удовлетворение иска не приведет к их восстановлению. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что Общество осуществляет фактическое владение спорным земельным участком путем использования размещенного на нем объекта недвижимости комплексной АЗС, принадлежащей ООО «Меркурий» на праве собственности, судом отклоняется, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, одного факта владения истцом спорным земельным участком и его использования по назначению недостаточно для признания существующей всей совокупности оснований, необходимых и достаточных для иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие права собственности Гладкой В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010405:834 не нарушает права ООО «Меркурий» на пользование принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий, для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, а также основания для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин