/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7884/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-2443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» (далее – общество «Портал-Консалт», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 делу № А47-2443/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Портал-Консалт» - Карушин А.Г. (приказ от 02.11.2015 № 1), акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «ОРМЕТО-ЮУМЗ») – Лемаева Я.И. (доверенность от 01.06.2016 № 297).

Общество «ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Портал-Консалт» о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ в сумме 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено. С общества «Портал-Консалт» в пользу общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» взыскана задолженность в сумме 814 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 869 руб., в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за рассмотрение иска в сумме 20 869 руб.

В кассационной жалобе общество «Портал-Консалт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 711, ч. 1 ст. 720, 721, ч. 1 ст. 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неприменение норм, подлежащих применению (ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 24.01.2000 № 51).

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены возражения и пояснения ответчика о том, что направленный акт выполненных работ по третьему этапу договора от 23.05.2014 № 569 истец не подписал и возражений не заявил.

Основным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал заключение эксперта. Однако, в постановлении апелляционного суда не нашел своего отражения тот факт, что, хотя и эксперт пришел к выводу, что в работе ответчика имеются нарушения и недостатки, но в материалах дела имеются серьезные противоречия в выводах эксперта. Ошибки, описанные экспертом, возникли вследствие эксплуатации программы истцом, за которые исполнитель ответственности не должен нести (п. 2.1 договора от 01.04.2012 № 82/12-75/1488).

Кассатор указывает на то, что арбитражный апелляционный суд сделал неправомерный вывод, что ответчик после направления истцу актов в 2014 устранял недостатки в 2015 и 2016. Кроме того, в 2015 после отправления претензии ответчику никаких предложений со стороны истца о разрешении спорной ситуации не поступало, соответственно, ответчик не мог устранять недостатки в 2015, 2016.

В обоснование своей позиции общество «Портал-Консалт» ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу № А74-2336/2009, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 16.03.2016 по делу № А75-13346/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Портал-Консалт» – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Портал-Консалт» (исполнитель) и обществом «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор от 01.04.2012 № 82/12-75/1488 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С» (далее - работы), а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, выполняемых исполнителем, их стоимость, длительность и порядок оказания (стадии) определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, своевременно, исправлять выявленные заказчиком ошибки и несоответствия (п. 2.1 договора). 

По завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на выполненный этап в размере сумм, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2, 4.4 договора заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства и требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика. 

В случае отказа заказчика от приемки работ - сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляется соответствующий двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (п. 4.5 договора). 

Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет и при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ, этапов после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (п. 4.6 договора). 

Согласно п. 5.1, 5.2 договор заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу с момента его подписания, может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с уведомлением другой стороны в письменной форме за один месяц до даты расторжения договора. 

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 25.07.2012 № 1, от 25.12.2012 № 3 с приложениями. 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору все работы выполняются в три этапа: 

первый этап – разработка и ввод, в эксплуатацию автоматизированной системы кадрового учета; 

второй этап – разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы учета рабочего времени; 

третий этап – разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчет; учета заработной платы. 

Сроки выполнения работ: первый этап – с 01.03.2013 по 31.10.2013, второй этап - с 18.02.2013 по 31.10.2013, третий этап - с 01.06.2013 по 31.04.2014. Стоимость работ по первому этапу составляет 626 200 руб., по второму этапу - 404 000 руб., по третьему этапу - 959 500 руб. 

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 предусмотрен график платежей.

Истцом перечислено в рамках договора ответчику всего 2 134 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012, 07.11.2012, 30.11.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013, 22.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 29.10.2013, 27.11.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 28.02.2014, 07.04.2014. 

По мнению истца, предусмотренные договором работы по третьему этапу, были выполнены ответчиком некачественно. 

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2015 № 36-02/6506, согласно которой указано на выполнение исполнителем работы на сумму 444 400 руб., наличие переплаты в сумме 1 690 000 руб., ответчику предложено безвозмездно устранить в срок до 20.10.2015 недостатки по выполнению обязательств по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С», в случае отказа истец предупредил о расторжении договора, обращении в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций. 

Согласно уведомлению, претензия получена ответчиком 10.09.2015. Ответчиком в ответе на претензию от 25.09.2015 изложены возражения относительно выявленных недостатков, поскольку акты выполненных работ от 22.04.2014 № 406, от 23.05.2014 № 568, от 23.05.2014 № 569 остались неподписанными истцом, мотивированных отказов от приемки данных работ истцом не заявлено, поэтому работы, указанные в акте, ответчик считает принятыми истцом и подлежащими оплате. 

Затем истец в письме от 26.10.2015 № 36-02/7950 в адрес ответчика заявил о расторжении договора с 15.11.2015 в связи с ненадлежащим, исполнением ответчиком обязательств по данному, договору, предъявил требование о возврате 1 690 000 руб., перечисленных за фактически невыполненный объем работ. Указанное письмо получено ответчиком 30.10.2015.

Ссылаясь на то, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы выполнены обществом «Портал-Консалт» некачественно, общество «ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Отказывая обществу «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон, и истцом не оспаривается. Судом установлено, что акт выполненных работ от 23.05.2014 № 569 по третьему этапу на сумму 959 000 руб. ответчиком направлен истцу, однако, перечень замечаний по работам ответчиком истцу не направлен, требований о доработке в порядке п. 4.5, 4.6 договора в разумный срок не предъявлено. Несмотря на вывод эксперта о том, что в работе ответчика имеются нарушения и недостатки, суд указал, что у истца в настоящее время установлена автоматизированная система, которую установил ответчик в ноябре 2014, в которую вносились в последующем изменения, в том числе сотрудниками истца, которые могли повлиять на работу системы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о потребительской ценности выполненных ответчиком работ в соответствующей части, недоказанности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности требования о возврате стоимости оплаченных работ в сумме 814 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии с п. 5 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу с ненадлежащим качеством является доказанным, денежные средства в сумме 814 000 руб. истцу не возвращены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предметом исковых требований общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» является требование о взыскании с общества «Портал-Консалт» оплаченных, но фактически выполненных некачественно по договору работ в сумме 814 000 руб. При этом, обращаясь в суд с иском, общество «ОРМЕТО-ЮУМЗ» привело доводы о том, что предусмотренные договором работы по третьему этапу ответчиком выполнены некачественно, разработанная ответчиком программа потребительской ценности не имеет. 

Акт выполненных работ от 22.04.2014 № 406 на сумму 626 200 руб., акт выполненных работ от 23.05.2014 № 568 на сумму 404 000 руб., а также акт выполненных работ от 23.05.2014 № 569 на сумму 959 000 руб., относящиеся к третьему этапу выполнения работ, были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 03.10.2015 исх. № 3-01 с указанием на повторный характер отправления.

Данные документы получены истцом 06.10.2014, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 04.10.2014 № 51042 с уведомлением о вручении, однако, не подписаны. 

Из пояснений истца следует, что отказ в подписании данных документов обусловлен выполнением ответчиком работ по третьему этапу ненадлежащего качества.

Так, в направленной в адрес ответчика претензии от 07.09.2015 № 36-02/6506 истец предложил безвозмездно устранить в срок до 20.10.2015 недостатки по выполнению обязательств по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С». 

В ответе на претензию от 25.09.2015 ответчик указал, что акты выполненных работ от 22.04.2014 № 406, от 23.05.2014 № 568, от 23.05.2014 № 569 остались неподписанными истцом, мотивированных отказов от приемки данных работ истцом не заявлено, поэтому работы, указанные в акте, ответчик считает принятыми истцом и подлежащим оплате.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением от 18.10.2016 по ходатайству истца судом назначена судебная программно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведенные ответчиком работы в целом не удовлетворяют требованиям, заявленным в договоре и дополнительных соглашениях к договору от 18.02.2013, так как не достигнут конечный результат внедрения автоматизированной системы учета заработной платы, а именно переход на новую автоматизированную систему. К данному результату привели недоработки ответчика: отсутствие методики, учета и расчета заработной платы на предприятии, данный документ позволяет описать методы и принципы учета и расчета заработной платы на предприятии, так же указать все нюансы учета заказчика. Данный документ позволяет зафиксировать концепцию построения будущей автоматизированной системы и не позволяет никому из сторон изменять методологию учета в процессе реализации проекта; не полное отражение в документе «Технический проект» вносимых изменений в автоматизированную систему; нецентрализованное хранение вносимых алгоритмов и обработок; не полное исполнение всех организационных мероприятий необходимых для правильной фиксации выполненных работ и достигнутых результатов; не произведен полноценный ввод в эксплуатацию автоматизированной системы. 

Оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

О фальсификации данного экспертного заключения обществом «Портал-Консалт» не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Абдразяков Р.Ф. также подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы. 

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции верно признал доказанными доводы истца о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу (разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы) с ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы.

При этом, то обстоятельство, что ответчик после направления истцу актов в 2014, в последующем в 2015 и 2016 по требованию истца устранял недостатки в ранее выполненных работах также свидетельствует о том, что в 2014 ответчиком работы выполнены некачественно. Ответчиком обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции верно не признал обоснованными ссылки общества «Портал-Консалт» на то об обстоятельство, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, после получения актов выполненных работ от 22.04.2014 № 406 на сумму 626 200 руб., от 23.05.2014 № 568 на сумму 404 000 руб., от 23.05.2014 № 569 на сумму 959 000 руб., относящихся к третьему этапу выполнения работ, истец в установленный срок претензий по качеству выполненных истцом работ не направлял.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору, в том числе, работ по третьему этапу, истцом не оспаривается. Обращаясь в суд с исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на то, что выполненные работы имеют недостатки, которые ответчиком не устранены, в результате чего отсутствует потребительская ценность для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы.

С учетом изложенного, акты выполненных работ от 22.04.2014 № 406 на сумму 626 200 руб., от 23.05.2014 № 568 на сумму 404 000 руб., от 23.05.2014 № 569 на сумму 959 000 руб., не могли быть признаны в качестве доказательств сдачи ответчиком выполненных в рамках договора работ надлежащего качества и принятия данных работ истцом.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что проведенные ответчиком работы в целом не удовлетворяют требованиям, заявленным в договоре и дополнительных соглашениях к договору от 18.02.2013, т.к. не достигнут конечный результат внедрения автоматизированной системы учета заработной платы, а именно переход на новую автоматизированную систему. К данному результату привели недоработки ответчика, автоматизированная система расчета и учета заработной платы не имеет потребительской ценности в том объеме, в котором она представлена.

Поскольку ответчиком доказательств качественного выполнения работ по третьему этапу не представлено, денежные средства в сумме 814 000 руб. истцу не возвращены, исковые требования общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании с общества «Портал-Консалт» указанной суммы заявлены обоснованно и верно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 делу № А47-2443/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                             А.Д. Тимофеева