828/2023-108481(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17655/2023

Дело № А40-252981/22

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-252981/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ингкома» (ОГРН  

<

***>, 125466, 

<

...> К.1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>,  652971, Кемеровская область - Кузбасс, м.р-н Таштагольский, г.п. Шерегешское,  пгт.Шерегеш, ул.Олимпийская, зд. 9А/1)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Ингкома» с исковым заявлением (с учетом принятых судом  утонений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие» о взыскании задолженность за поставленный товар в сумме 9 750 420 руб.,  об обязании ответчика вывезти в течение месяца со дня оплаты задолженности со  склада истца, расположенного по адресу 

<

...> к 13в, товар  на сумму 14 842 500 руб., указанный в просительной части иска.  

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 был принят к производству  встречный иск о признании Договора поставки № НС-1432/0422 от 14.04.2022  незаключенным (недействительным) и обязнии ответчика вернуть истцу уплаченную  сумму аванса в размере 5 092 080 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40252981/22 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Ингкома»  (Поставщик, Истец) и ООО «РАЗВИТИЕ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор  поставки № НС-1432/0422 от 14.04.2022. В соответствии с настоящим договором  поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  срок установленный настоящим договором строительные материалы, а покупатель  обязуется принимать товар и производить его оплату в соответствии с настоящим  договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

25.04.2022 стороны согласовали поставку товара по Спецификации № 4804 на  сумму 15 192 400 руб., доставка Товара самовывозом со склада Поставщика,  расположенного по адресу: 

<

...> к13В.  

По условиям оплаты Спецификации № 4804 Покупатель обязан оплатить 20% от  цены заказанного Товара для размещения заявки на изготовление Товара на заводы  изготовители, оставшуюся доплату покупатель должен произвести согласно  поступления Товара на склад Поставщика.  

Согласно п. 4.5 Договора поставки, в редакции Протокола разногласий,  предусмотрен порядок аналогичный оплаты, не противоречащий Спецификации:  предоплата 20% за Товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета  Поставщиком, оставшаяся часть в размере 80% за Товар, в течение 3 банковских дней с  момента получения Товара Покупателем и выставления счета Поставщиком.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заказанный ответчиком товар  был в полном объеме поставлен на склад истца, что подтверждают Бланки приемки  товаров № УП-1174 от 02.06.2022, УП-1215 от 3 07.06.2022, УП-1239 от 17.06.2022, УП- 

1256 от 16.06.2022, УП-1257 от 16.06.2022, УП-1334 от 28.06.2022, УП-1547 от  13.07.2022.  

20.07.2022 ответчик получил уведомление поставщика о том, что заказанный  товар в полном объеме поступил на склад поставщика.  

В связи с тем, что Покупатель не оплачивал и не забирал со склада Поставщика  поставленный товар, в адрес ответчика 17.10.2022 была направлена Досудебная  претензия от 14.10.2022 с требованием получения поставленного Товара и его полной  оплаты до 28.10.2022.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (ч. 1 ст. 513 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором,  выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок  после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N18 указано, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем)  товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный  срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты  товаров.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 9 750 420 руб. и обязании ответчика вывезти в течение  месяца со дня оплаты задолженности со склада истца, расположенного по адресу  

<

...> к 13в, товар на сумму 14 842 500 руб., указанный в  просительной части иска законны, доказаны и подлежат удовлетворению.  

В обосновании встречного иска о признания договора № НС1432/0422 от  14.04.2022 незаключенным и возврата аванса, ответчик указал, что сторонами не было  достигнуто существенных условий договора (срок поставки).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования ответчика изложенные во встречном иске необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий гласит, что заявка  покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в  соответствии с условиями настоящего договора с момента выставления поставщиком  покупателю соответствующего счета на оплату партии товара и подписания сторонами  спецификации на указанную партию товара.  

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий сроки поставки, место  и способ поставки товара самостоятельно определяется покупателем, и указываются в  заявке (п. 2.3 договора), а впоследствии согласовываются сторонами в спецификации на  каждую конкретную партию товара.  

Счет на оплату выставлен 25.04.2022 № УП-4804. 

Спецификацией № 4804 от 25.04.2022 определено, что отгрузка товара  осуществляется самовывозом.  

В соответствии с п. 5.4.2 договора доставка партии товара подлежащей поставке в  соответствии с условиями настоящего договора осуществляется самовывозом товара  покупателем со склада поставщика, при этом поставщик считается исполнившим  обязательства в части поставки партии товара, с момента подписания уполномоченным  представителем покупателя товарной накладной.  

Выборка товара со склада поставщика, осуществляется покупателем в указанный  поставщиком срок.  

ООО «Ингкома» 20.07.2022 уведомило покупателя о готовности товара и  необходимости согласования графика вывоза товара.  

Как верно установлено судом, ответчик недобросовестно отнесся к исполнению  договорных обязательств и не представил поставщику график вывоза товара.  

В связи с этим срок поставки исходя из смысла п. 1 ст. 457 ГК РФ должен  определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ и составляет семь дней с момента  предъявления покупателем соответствующего требования, если иной срок не  установлен законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа  обязательства.  

Таким образом, срок поставки определен сторонами и ООО «Ингкома»  надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.  

Вопреки доводам ответчика, в спецификации № 4804 от 25.04.2022 товар -  планкен, не согласован сторонами к поставке.  

Более того, все предусмотренные сторонами условия в спецификации № 4804 от  25.04.2022 были приняты ответчиком без возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска.  

Довод ответчика о том, что товар на сумму 6 112 600 руб. оплачен и вывезен ИП  ФИО3, является несостоятельным и не соответствует действительности в  виду следующего.  

Между ООО «Ингкома» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от  02.06.2022 № НС-119/0622.  

Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в  срок установленный настоящим договором строительные материалы (далее по тексту  

— Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и производить его оплату в  соответствии с настоящим Договором.  

В соответствии с п. 2.5 договора от 02.06.2022 № НС-119/0622 заявка покупателя  считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с  условиями настоящего договора с момента выставления поставщиком покупателю  соответствующего счета на оплату партии товара.  

ООО «Ингкома» на оплату товара выставлены ИП ФИО3 счета от  02.06.2022 № УП-6325 и от 06.06.2022 № УП-6514, которые оплачены последним  платежными поручениями от 03.06.2022 № 23, от 07.06.2022 № 26.  

Товар по данному договору поставлен по УПД № УП-4393 от 06.06.2022, № УП- 5586 от 07.07.2022, № УП-76997 от 31.08.2022, № УП-7696 от 31.08.2022 и принят ИП  ФИО3 без замечаний.  

В связи с чем, ООО «Ингкома» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договору от 02.06.2022 № НС-119/0622 перед ИП ФИО3,  что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.  

Доказательств того, что товар ИП ФИО3 поставлялся ООО «Ингкома» в  рамках договора заключенного с ООО «Развитие» не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-252981/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи: В.Р. Валиев 

 О.О. Петрова