АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37548/19

16 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 77 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пахра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 77 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № № 34498742630482, 34498742630475.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Пахра» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор № 22-08-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции.

В спецификации (л.д. 20) стороны согласовали наименование и стоимость товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара на сумму                 77 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702810200000013984, открытому в АО «Россельхозбанк» Томский филиал, Центральный офис.

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями договора не произвел.

Тогда как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 77 000 рублей, суд с учетом вышеприведённых норм права приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 77 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 080 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пахра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 77 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко