СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17156/2018-ГК

г. Пермь

20.12.2018                                                                                Дело № А71-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "СУ-18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-6315/2017

по иску ООО "Ижевский Арсенал" (ОГРН 1021801146278, ИНН 1831074660, г. Ижевск)

к ООО "Архитектурное ателье "Плюс" (ОГРН 1021801176693, ИНН 1832000808, г. Ижевск),

третьи лица: ООО «Главспецстрой» (ОГРН 1081831005497, ИНН 1831128756, г. Ижевск), ООО "СУ-18" (ОГРН 1091831006640, ИНН 1831137937, г. Ижевск) 

о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: Попов В.А., доверенность от 30.03.2017,

от ответчика: Фатфулин А.А., доверенность от 29.10.2018,

от третьего лица ООО "СУ-18": Попов В.А., доверенность от 12.01.2016,

от третьего лица ООО «Главспецстрой»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский Арсенал"   (далее – истец, общество "Ижевский Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Плюс" (далее – ответчик, общество "Архитектурное ателье "Плюс") о взыскании 603 361 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, а также отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский Арсенал" (заказчик) и обществом "Архитектурное ателье "Плюс" (подрядчик) заключен договор от 05.11.2008 № 1208 на создание (передачу) проектной документации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации (ПД) по объекту: «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия по ул. Ленина в г. Ижевске».

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование, действующими строительными нормами и правилами, а также с соблюдением технических условий и государственных стандартов (пункт 2.3.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Между обществом "Ижевский Арсенал" (заказчик), ООО «ИММО Проджектс Групп» (инженер) и обществом "СУ-18" (генподрядчик) заключен договор генподряда на капитальное строительство от 08.06.2011 № 68.

В  связи с возникновением протеканий кровли построенного объекта 14.04.2016 комиссия в составе,  том числе представителей общества "СУ-18", общества "Ижевский Арсенал", общества "Архитектурное ателье "Плюс" провела исследования объекта по результатам которого был составлен акт экспертизы № 054-С2-002.

Согласно выводам эксперта причиной протеканий являются ошибки в проектной документации.

Заказчик направил подрядчику претензию от 30.08.2016 № 260 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в сумме 603 361 руб., возникшие в результате устранения протеканий кровли.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 393, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами судебных экспертиз № 383-АС-17, № 55-АС-17 и исходил из того, что протекание кровли является следствием некачественного выполнения строительных работ; истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что заключение дополнительной судебной комиссионной экспертизы № 55-АС-17 является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена неполно, выводы экспертизы необъективны, противоречивы, основаны на применении нормативной документации (СП17.13330.2011), которая на момент выполнения работ по проектированию не была введена в действие; при проведении работ по проектированию действовал СНиП 11-26-76 «Кровли», однако экспертами данный СНиП не использовался.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 55-АС-17  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении обществом "СУ-18", а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В результате проведения судебной экспертизы № 55-АС-17 эксперты пришли к выводам о том, что причиной протекания кровли является не герметичность гидроизоляционного ковра, выразившаяся в наличии трещин по гидроизоляционному ковру, воздушных вздутий под гидроизоляционным ковром, наличие мест некачественной склейки слоев гидроизоляционного ковра, не герметичность пароизоляции, не герметичность проходов ливневой канализации через железобетонную монолитную плиту покрытия, нарушения гидроизоляционного ковра не имеют точной локализации и присутствуют по большей части кровли, нарушения пароизоляции имеют локализацию над технологическим швом в плите покрытия и в местах прохода ливневой канализации через плиту покрытия. 

Эксперты пришли к выводу о том, что установленная причина протекания кровли является следствием некачественного выполнения строительных работ, а не ошибки проекта, разработанного ответчиком по договору.

Кроме того, выводы экспертов относительно проекта, изложенные в заключении № 55-АС-17, согласуются с выводами, указанными в положительном заключении государственной экспертизы № 18-1-4-0167-10, выданном в отношении проектной документации по объекту «Магазин по продаже гражданского и служебного оружия на ул. Ленина в г. Ижевске».

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков кровли в связи с наличием ошибок в проекте, выполненном ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 18.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018 по делу № А71-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина