Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-41643/17-110-406

10.08.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, 129164,

<

...>, пом I ком 1) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 

<

***>, 115280,

<

...>,помещение II комната 1) 

о взыскании 4 672 607,24 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  20.01.2017 № 1; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.06.2017 №17154-08;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"   о взыскании 3 676 451 руб. 27 коп. задолженности;  593 080 руб. 80 коп. неустойки;  неустойки по день фактической оплаты долга; 353 075 руб. 17 коп. гарантийного удержания. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск признал по основаниям,  изложенным в отзыве, пояснил, что какие-то работы были выполнены, но не все,  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» был заключен Договор № 06-04/16П (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2, от 06.06.2016 № 3, от 20.06.2016 № 4) (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ 2 КЛ 20 кВ и 4РКЛ 20кВ (далее - Работы) для энергоснабжения общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, мл. 3 (далее - Объект).

Стоимость Работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составляет 8 126 184, 17 (Восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Истцом фактически выполнены и приняты Ответчиком Работы на общую сумму 7 061 50332 (Семь миллионов шестьдесят одна тысяча пятьсот три) рубля 32 копейки, в том числе НДС-18%, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 30.06.2016, Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 30.06.2016, Актом о приемке выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 01.10.201, Актом о приемке выполненных работ № 3 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 01.10.2016.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые : для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 3.6. Договора Ответчик производит оплату Истцу за фактически выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3, а также передачи Истцом Ответчику счета на оплату и счета-фактуры, за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.8. Договора оплата выполненных и принятых Работ производится за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных Работ, включая стоимость материалов и оборудования, и указывается в Справке по форме № КС-3.

Исходя из вышеуказанного гарантийного удержания, размер подлежащей оплате Истцу за фактически выполненные работы составляет 6 708 428,15 (Шесть миллионов семьсот восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 15 копеек, в том числе НДС-18%.  

Размер гарантийного удержания составляет 353 075,17 (Триста пятьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 17 копеек, в том числе НДС-18%.

За фактически выполненный Истцом объем Работ и утвержденный Сторонами в Акте о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 от 30.06.2016 и Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 30.06.2016 Ответчик обязан был произвести Истцу платеж за вычетом гарантийного удержания 5% на общую сумму 3 031 976,88 (Три миллиона тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе НДС-18% в срок до 20.07.2016, однако Ответчиком были произведены Истцу платежи в следующем порядке:

- авансовый платеж от 07.06.2016 в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%;

- оплата от 01.09.2016 в размере 2 031 976,88 (Два миллиона тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе НДС-18%.

За фактически выполненный Истцом объем Работ и утвержденный Сторонами в Акте о приемке выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справке стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 01.10.2016, Акте о приемке выполненных работ № 3 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 01.10.2016 Ответчик обязан был произвести Истцу платеж за вычетом гарантийного удержания 5% на общую сумму 3 676 451,27 (Три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 27 копеек, в том числе НДС-18% в срок до 21.10.2016, однако до настоящего времени оплаты не поступало.

Общая сумма недоплаты за фактически выполненный Истцом и утвержденный Сторонами объем Работ составила 3 676 451, 27 (Три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 27 копеек, в том числе НДС-18%.

Согласно п. 10.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 10.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчика по перечислению денежных средств за выполненные работы, Ответчик уплачивает Истцу, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению Истцу, за каждый день просрочки до надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

По состоянию на 06.03.2017 неустойка согласно п. 10.6. Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по перечислению денежных средств за выполненные работы составляет 593 080,80 (Пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят) рублей 80 копеек, которая состоит из:

- Расчет неустойки за просрочку платежа за фактически выполненный Истцом объем Работ и утвержденный Сторонами в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме № КС-2 от 30.06.2016 и Справке стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме №КС-3 от 30.06.2016:

0,1% - неустойка в соответствии с п. 10.6. Договора;

2 031 976 руб. 88 коп. - сумма, подлежащая перечислению;

44 - количество просроченных дней (исходя из того, что оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 20.07.2016г., а фактически оплата произведена 01.09.2016);

 2 031 976 руб. 88 коп, х 44 х 0.1% /100 = 89 406 руб. 98 коп.;

- Расчет неустойки за просрочку платежа за фактически выполненный Истцом объем Работ и утвержденный Сторонами в Акте о приемке выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справке стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 01.10.2016, Акте о приемке выполненных работ № 3 по форме № КС-2 от 01.10.2016, Справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 01.10.2016г.:

0,1% - неустойка в соответствии с п. 10.6. Договора;

3 676 451 руб. 27 коп. - сумма, подлежащая перечислению;

137 - количество просроченных дней на 06.03.2017г. (оплата должна была быть произведена до 21.10.2016г.);

3 676 451,27 х 137 х 0.1% /100= 503 673 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом с учетом основного долга за фактически выполненные Работы по Договору и неустойки по перечислению денежных средств за выполненные Работы составляет в общей сумме 4 269 532,07 (Четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 07 копеек.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Ответчик обязан обеспечивать оплату выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ п.1. подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из того, что Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору по оплате Работ, Истец 12.01.2017 направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 6 от 10.01.2017 с уведомлением о расторжении договора, а также с требованиями оплатить задолженность с учетом   долга за фактически выполненные и принятые Работы, неустойку за нарушение обязательств по перечислению денежных средств согласно п. 10.6. Договора, возврата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных Работ, что подтверждается чеком, описью ФГУП «Почта России» и отметкой Ответчика вх. №7 от 12.01.2017.

 Однако, Ответчик до настоящего времени на вышеуказанную претензию не отреагировал, ни одно из вышеуказанных требований не выполнил и не предоставил в адрес Истца письменного мотивированного отказа, что послужило обращением Истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Таким образом, по состоянию на 06.03.2017 задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

- 353 075 руб. 17 коп. - гарантийное удержание;

- 3 676 451 руб. 27 коп. - основной долг по Договору;

- 593 080 руб. 80 коп. - неустойка на 06.03.2017 в соответствии с п.10.6. Договора. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности, гарантийного удержания и неустойки, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3 676 451 руб. 27 коп., исходя из 0,1% за период с  07.03.2016  по день фактической оплаты.

 При  этом суд не находит оснований для применения ст. 333  ГК РФ.В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ. 

 Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  а ходатайство  о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению,  поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 82  АПК РФ.  Факт выполнения работ,  их объем и стоимость подтверождены документально,  в том числе двусторонними актами,  о фальсификации которых,  в том числе в части указанных в нем объемов, не заявлено .

При   указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 50 000 рублей, факт их понесения подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.12.2016 с ООО «Умные технологии для Бизнеса», платежным поручением № 1424 от 27.12.2016.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2,  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Согласно ст. 106 АПК РФ, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Неразумности, либо чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Суд считает разумными и обоснованными вышеуказанные расходы истца. Суд полагает, что денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Кроме того, указанная сумма отражает действительную стоимость понесенных истцом судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" 3 676 451 руб. 27 коп. задолженности, 593 080 руб. 80 коп. неустойки на сумму 3 676 451 руб.  27  коп., исходя из  0,1%,  за период с  07.03.2016 по день фактической оплаты,  353 075 руб. 17  коп. гарантийного удержания, 46 363  руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко