/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16576/2013-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-31647/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                                АО "Юни Кредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО "Юни Кредит Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича, с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-31647/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050),

установил:

Ликвидатор Русакова В.Г. 22.08.2013 обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 заявление ликвидатора Русаковой В.Г. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (ИНН 6674239050, ОГРН 1076674032610) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть

месяцев до 06 мая 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

Определением от 03.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» продлен на два месяца, до 11.01.2017.

Определением от 18.01.2017 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 11.03.2017.

Определением от 28.02.2017 срок конкурсного производства   продлен на два месяца, до 17.05.2017.

27.02.2017  в  арбитражный суд поступила жалоба АО ЮниКредит Банк на действия (Бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.03.2017 заявление было оставлено судом без движения.

Определением суда от 20.03.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.05.2017 судебное заседание отложено.

19.05.2017 судом объявлено протокольное отложение судебного заседания до 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.07.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - АО «ЮниКредит Банк», на действия конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора - АО ЮниКредит Банк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не надлежащим образом осуществлены меры направленные на поиск и выявление имущества должника стоимостью 12 000 000 руб.

Кредитор обращает внимание на то, что согласно сведениям, представленным в анализе финансового состояния ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки», на балансе должника на  01.01.2012 были учтены основные средства стоимостью 11 966 000 руб.  По состоянию на 01.01.2013 на балансе должника уже отсутствовали основные средства в указанном размере.  У должника на бухгалтерском балансе на начало 2012 года числились основные средства, которые должны были быть учтены на основании первичной документации, подтверждающей приобретение имущества. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий подлежит отстранению в связи с причинением убытков должнику, которые стали следствием его бездействия.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» признано несостоятельным банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Паливода Р.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки»  кредитор, АО «ЮниКредит Банк», обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ссылается на то, что управляющим систематически совершались действия, направленные на нарушение прав кредиторов и причиняющие убытки должнику, просит отстранить Поливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По результатам исследования доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк», о не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на  поиск и выявление имущества должника, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства все имущество должника было выявлено, состав имущества отражен в инвентаризационных ведомостях №№ 1-7, информация об инвентаризационных описях размещена на ЕФРСБ 09.06.2014.

Доводы жалобы, что в представленном анализе финансового состояния ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки», на балансе должника на  01.01.2012 были учтены основные средства стоимостью 11 966 000 руб., а  по состоянию на 01.01.2013 на балансе должника уже отсутствовали основные средства в указанном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из анализа финансового состояния должника, значительное сокращение основных средств в 2012 году, обусловлено не корректным  отнесением керамических растворов, изначально поставленных  на учет в качестве основных средств, на счет материальных запасов, что свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета.

  Как указывает сам конкурсный управляющий в своем отзыве, в составе имущества должника выявлены Anilox керамические растровые валы 100 мм для S-6, в количестве 86 штук.  Имущество отражено в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 7 апреля 2014 года, имущество (в том числе, керамические растровые валы Anilox, а также основные средства - Камера сенсорного выветривания) были в наличии у должника, осматривались и оценивались независимым оценщиком (Отчет об оценке № 09/06/14-01 от 9 июня 2014 года размещен на ЕФРСБ 25 июня 2014 года).  Керамические растровые валы Anilox (лот № 6) были реализованы на торгах в форме публичного предложения (организатор торгов — ООО «Висаспера», Протокол № 1939-ОТПП/6/2 от 13 декабря 2015 года представлен в материалы дела), по итогам торгов был заключен договор купли-продажи б/н от 22 июня 2016 года, имущество было передано покупателю и полностью им оплачено. Камера сенсорного выветривания была реализована на торгах в форме публичного предложения (организатор торгов — ООО «ЭмирЭ», Протокол № 19 от 6 декабря 2015 года представлен в материалы дела), по итогам торгов был заключен договор купли-продажи, имущество было передано покупателю и полностью им оплачено.

Таким образом, конкурсным управляющим были реализованы все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: все имущество должника было про инвентаризовано, оценено и реализовано на торгах, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, 30.06.2016 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.10.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Фабрика Упаковки» о привлечении к субсидиарной ответственности К.В. Тулина приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного

по результатам рассмотрения жалобы АО «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Р.В. Паливоды.

 

 

 Кредитором не доказано, что в бухгалтерском балансе должника на 01.01.2012 отражены достоверные сведения, так как имущества на 11 966 000 руб. конкурсным управляющим не выявлено. Документального подтверждения того  обстоятельства ,  что  у  должника фактически  имелось  имущество на  указанную  сумму ,  которое  было  выведено  заинтересованными лицами не представлено. На  наличие  сделок,  которые могли  быть  направлены  на вывод  имущества  должника  в преддверии банкротства , заявитель не  ссылается.    

 Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Грубых нарушений  Паливодой Р.В. норм  действующего  законодательства не  установлено. 

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Дыкова И.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда от 12.07.2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-31647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова