﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37217/2018

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой   А.В. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14719/2021)  Залевского Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу № А56-37217/2018/сд.12 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны

об оспаривании сделки должника 

Ответчик: Залевский Денис Викторович 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис», 

 

установил:

ООО «Региональная сервисная компания» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улмис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.04.2018 года заявление принято к производству. 

Определением суда  от 04.06.2018 года в отношении ООО «Улмис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.   

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Решением суда  от 26.11.2019  ООО «Улмис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего назначена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728), член Союза АУ СРО СС.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Улмис» утверждена Ковшова П.В. (ИНН 231293664728).

Конкурсный управляющий  Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Улмис» в пользу Залевского Дениса Викторовича (далее – ответчик)  в размере 3 000 000,00 руб. от 13.04.2017 премия за 2016 год, в размере 748 146,00 руб. от 13.04.2017 премия за 1 квартал 2017 года. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залевского Д.В. задолженности в общем размере 3 606 250,00 руб. 

Определением   от 04.04.2021   суд    признал  недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Улмис» на счет Залевского Д.В. 13.04.2017 в размере 3 784 146,00  руб. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Залевского Д.В. в пользу ООО «Улмис» 3 784 146,00  руб.

Залевский   Д.В.,   не   согласившись с определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение  от 04.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований. 

Залевский   Д.В.  ссылается   на  то,  что  постановлением  мирового   судьи   судебного   участка № 40   Санкт-Петербурга   от 13.06.2019   по  делу № 1-33/19-40 установлено,  что   Залевским   Д.В.   в  2019   году  из собственных   средств   выплачена   заработная   плата  бывшим  работникам   должника   за  период с 16.08.2017   по 28.02.2018 в   общем  размере  3  164  416   руб.  49   коп.

Конкурсный   кредитор  ООО «ЮФ «Логос»   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит   определение   от 04.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   без   удовлетворения. 

Конкурсный  управляющий  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит   определение   от 04.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель  Залевского   Д.В.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе конкурсного производства выявлено, что должник  с расчетного счета 40702810500000003336 открытого в АКБ «СВА» перечислил   в пользу       Залевского   Д.В.     13.04.2017 денежные   средства  в  размере  3 000 000, 00 руб.  с назначением платежа премия за 2016 год,  13.04.2017 денежные   средства  в размере 748 146,00 руб.  с  назначением   платежа  премия за 1 квартал 2017 года.

Конкурсный управляющий считает, что указанные выше операции (сделки) по перечислению денежных средств ответчику с расчетного счета должника, имеют признаки недействительной сделки, установленные положениями пункта  2 статьи  61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый   платеж   совершен 13.04.2017,   производство   по  делу   о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «Улмис»   возбуждено 19.04.2018,   то  есть   оспариваемая   сделка   подпадает   под   период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Охранная организация «Торнадо-Р», ООО «Форт СПб», ООО «Региональная сервисная компания», ООО «Оренбургская Межотраслевая Компания», ООО «ЧОО «Нилмерк СПб», ООО «Альта Строй», СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Дюна», требования которых основаны на вступивших в законную силу решениях судов и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должник перестал исполнять обязательства перед кредитором и стал фактически отвечать признаку неплатежеспособности уже в 2017 году.

Указанный вывод не оспорен лицами участвующими в деле о банкротстве должника.

Судом   первой   инстанции   установлено,   что   Залевский   Д.В.  являлся   руководителем   должника -   директором   в   период с 20.09.2016   по  13.03.2018. 

Таким   образом,  Залевский   Д.В.   на  момент   совершения   спорных   платежей   являлся   заинтересованным   лицом   применительно к   статье 19 Закона   о  банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, Залевским  Д.В. доказательства, опровергающие его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик (Залевский   Д.В.) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая  против   выводов  суда   первой  инстанции,  Залевский   Д.В.  ссылается   на  то,  что  постановлением  мирового   судьи   судебного   участка № 40   Санкт-Петербурга   от 13.06.2019   по  делу № 1-33/19-40 установлено,  что   Залевским   Д.В.   в  2019   году  из собственных   средств   выплачена   заработная   плата  бывшим  работникам   должника   за  период с 16.08.2017   по 28.02.2018 в   общем  размере  3  164  416   руб.  49   коп.

Указанные   возражения   ответчика   не   принимаются   судом  апелляционной   инстанции.

Как   было  указано   выше,   денежные   средства   в  размере 3 748 146   руб.   перечислены  с  расчетного   счета   должника   на  счет  Залевского  Д.В.    13.04.2017. В  назначении   платежа   указано «премия».

При  этом  задолженность   по   заработной   плате   у ООО «Улмис»   перед   работниками  образовалась в период с 16.08.2017   по 28.02.2018,  то  есть   спустя  четыре  месяца   после   совершения   оспариваемых   сделок.

Задолженность   по   заработной   плате  оплачена   Залевским   Д.В. в  связи  с   возбуждением  уголовного   дела    в  2019   году.

Сведений   о  том,   каким   образом  указанные   денежные   средства   аккумулировались  с 13.04.2017   до   момента  погашения   задолженности   по  заработной   плате   в  2019     ответчиком  в    материалы   дела   не   представлено. 

Ответчик не представил разумных пояснений объясняющих, причинно-следственную связь между перечислением   13.04.2017   денежных   средств  лично ему с  назначением   платежа «премия»  и   погашением   задолженности   по   заработной   плате   в  2019   году. 

Залевским   Д.В. не   представлены   доказательства,   что   задолженность   по  заработной  плате  перед  работниками   ООО «Улмис»  в  2019  в  сумме  3 164 416   руб.  49   коп.    была  погашена   именно  за  счет   денежных  средств,   которые   были   перечислены   ему  должником  13.04.2017  с  назначением   платежа «премия».

Кроме того, нормами Закона о банкротства не пересмотрен  «зачет»  убыточных для должника сделок, причинивших вред кредиторам с последующим возмещением ущерба третьим лицам   

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2021 по делу №  А56-37217/2018/сд.12   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов